﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22246/2019

г. Тюмень

17 августа 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Комплектация» на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 21.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-22246/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Омский аэропорт» (644103, Омская область, город Омск, улица Транссибирская, дом 18, ОГРН 1025501376878, ИНН 5507028605) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Комплектация» (443001, Самарская область, город Самара, улица Пушкина, дом 280, квартира 22, ОГРН 1176313032719, ИНН 6316233588) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (далее – аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Комплектация» (далее – общество) о взыскании 452 944,80 руб. штрафа по договору поставки от 19.07.2019 № 671/07-2019 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть решения вынесена 23.01.2020), оставленным без изменения постановлением от 21.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение и постановление арбитражных судов.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права, не учтено, что общество не получило от суда данные, необходимые для идентификации сторон (секретный код), в связи с этим не имело доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»; ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства необоснованно отклонено судом, а апелляционным судом безосновательно указано на отсутствие заявления о фальсификации договора; судами нарушены положения статей 165.1, 331, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделан ошибочный вывод о наличии письменного соглашения сторон о неустойке; поведением стороны при исполнении обязательства по поставке товара не может устанавливаться факт согласования условия о неустойке; вывод судов о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделан без учета представленных обществом доказательств (данные статистического бюллетеня Банка России о ставках банковского кредитования); суды не обратили внимания на то, что размер штрафа вдвое превышает обычно применяемую меру ответственности, а также на несопоставимость ответственности сторон по договору.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, аэропорт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между аэропортом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю универсальной машины Bobcat S650 на пневматическом ходу с навесным оборудованием (далее – машина, товар), обучению персонала покупателя правилам эксплуатации товара в городе Омске в августе 2019 года, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Стоимость товара составляет 9 058 896 руб.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), уплачивается штраф в виде фиксированной суммы – 10% от цены договора. 

Общество машину не поставило, направило аэропорту письма от 29.08.2019, 05.09.2019, в которых сообщило об отсутствии согласованной в договоре техники на рынке, предложило поставить другой аналогичный товар, представило проект дополнительного соглашения к договору.

Аэропорт отказался от замены товара по причине несоответствия предлагаемой модели условиям закупочной документации (письма от 11.09.2019, 12.09.2019).

Покупатель направил поставщику уведомление от 26.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 8.3 договора в связи с тем, что поставка товара не осуществлена, а также претензию от 01.10.2019 № 04-1430 с требованием об уплате штрафа на основании пункта 6.3 договора в размере 905 889,60 руб. 

В своих возражениях общество указало, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара является обстоятельством, исключающим применение гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, потребовало возврата суммы обеспечения по договору (письма от 15.10.2019 № 233, 234).

В письме от 28.10.2019 № 04-1595 истец сообщил об удержании обеспечения в сумме 452 944,80 руб. на основании пункта 9.7 договора.

Поскольку претензионные требования об уплате штрафа обществом не исполнены, аэропорт обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 3 статьи 1, статей 8, 10, абзаца второго пункта 1 статьи 160, статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, пункта 1 статьи 333, статьи 432, пункта 2 статьи 434, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457, статьи 506 ГК РФ, статей 2, 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), пунктов 8.10.2, 8.10.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного советом директоров аэропорта 24.12.2018 (далее – Положение о закупках), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и исходили из доказанности обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора, повлекшего односторонний отказ покупателя от его исполнения, неисполнения обществом принятых на себя обязательств по договору, наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания штрафа.

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обществом своего обязательства суды не установили оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы общества о несогласовании условий о неустойке, суды исходили из установленных обстоятельств направления проекта договора, подписанного истцом, ответчику по электронной почте по электронному адресу bolotova.n@yandex.ru представителя поставщика Болотовой Елены Николаевны, согласно пункту 2.4 договора уполномоченной представлять поставщика при исполнении договора.

Учитывая, что по итогам проведения переговоров и уточнения условий договор подписан директором общества Сенькиным Дмитрием Александровичем, скреплен печатью организации, о фальсификации представленного истцом договора ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, суды сочли, что направление проекта договора по указанному выше адресу электронной почты является надлежащим способом обмена сторонами электронными документами в целях заключения договора.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ, пункт 63 Постановления № 7).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили обстоятельства согласования сторонами в письменном виде условия о штрафе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения им обязательств, в размере 10% от цены договора (пункт 6.3 договора).

Доводы общества о направлении договора по электронной почте неуполномоченному лицу, неподписании каждой из страниц договора, в том числе страницы с условием об ответственности сторон, рассматривались судами и мотивированно ими отклонены.

Учитывая установленные судами обстоятельства подписания договора руководителем общества, подпись которого скреплена печатью ответчика, суды правомерно признали договор заключенным на предусмотренных в нем условиях, а пункт 6.3 договора о штрафе согласованным сторонами в письменной форме. При этом судами правильно учтено, что договор заключался с применением конкурсных процедур в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, Положений о закупках.

При этом ответчик, после подписания договора в переписке с истцом ссылался на договор, предлагал внести в него изменения, подписать дополнительное соглашение к нему. Доказательства того, что при проведении закупки аэропортом предлагался иной вариант договора, обществом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). О фальсификации истцом договора ответчик не заявил (статья 161 АПК РФ).

Само по себе подписание сторонами каждой страницы договора не относится к обязательным требованиям к его оформлению, может быть совершено при наличии соответствующего волеизъявления сторон сделки. При этом отсутствие такого подписания безусловно не свидетельствует о незаключенности договора или несогласовании его отдельного условия.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что при рассматриваемых обстоятельствах заявление общества о незаключенности договора в части условия о неустойке не соответствует стандарту добросовестного поведения (пункт 3 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Установив факт неисполнения обществом принятых на себя обязательств по договору, суды мотивированно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Аргументы общества, оспаривающего указанный вывод судов, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами и не опровергнуто обществом, обязательство по поставке товара им не исполнено, договор расторгнут в связи с существенным нарушением обществом принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем обязательство по поставке прекращено. 

В связи с этим утверждение общества о том, что им допущена просрочка поставки, которая исключает применение ответственности по пункту 6.3 договора, не соответствует установленным судами обстоятельствам дела, направлено на избежание ответственности за допущенное нарушение.

Суждения общества о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

	Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

	В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

	Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили. Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды исходили из недоказанности явной несоразмерности предусмотренного пунктом 6.3 договора штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства (пункт 73 Постановления № 7, статьи 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы общества о допущенных судами процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Определение суда первой инстанции от 03.12.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено обществом, которым 22.01.2020, то есть в определенный судом срок в суд представлено заявление с возражениями против исковых требований. При этом ответчик не ссылался на невозможность ознакомления с материалами дела в электронном виде, не ходатайствовал о предоставлении кода доступа к материалам упрощенного производства или возможности ознакомления с делом в суде.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Аргументы общества сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанными на основании их исследования выводами, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									Н.А. Куприна