Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2964/2022

город Псков

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 238530, г.Зеленоградск, ОГНИП 318392600056440, ИНН 

<

***>)

к Псковской таможне (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2022 №10209000-1420/2022,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности, адвокат;

 от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности; ФИО5 - представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни, согласно которому предприниматель, действовавший в качестве перевозчика, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении и дополнительных позициях, поддержал, считал вынесенное постановление незаконным, основанным на неполном выяснении обстоятельств дела, без проведения всестороннего, полного, объективного и своевременного расследования, в отсутствие доказательств виновности предпринимателя в правонарушении.

Представители таможни возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных позициях.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

20.03.2022 на таможенный пост (далее - т/п) МАПП Бурачки Псковской таможни из  г.Калининграда под таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации (далее –ТД) №10012180/140322/0002096 (таможенный орган отправления - т/п Светлый Калининградской областной таможни) прибыло транспортное средство международной перевозки (далее - ТСМП), с государственными регистрационными знаками С034РК39/АО853939, под управлением водителя ФИО6

Как следует из ТД №10012180/140322/0002096, предметом перевозки выступил товар - «пшик «Крестьянский» мороженный (свиной)» (заявленный вес нетто 19968, 42 кг, вес брутто 19 987 кг, с учетом деревянных поддонов - 20 348 кг, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0209109000), изготовитель - ООО «МК Галекс» (

<

...>).

Согласно товаросопроводительным документам: CMR № б/н от 11.03.2022, инвойс №7 от 11.03.2022, ветеринарное свидетельство №13748309674 от 21.03.2022, акт экспертизы №2500591 от 25.02.2022:

отправителем товаров выступало ООО «Эверест», ИНН 

<

***>, 

<

...>, лит. А, пом. 5;

получателем товара являлось ООО «МК Альянс», ИНН 

<

***>, г. Санкт - Петербург, ул. Елизарово, д. 42, лит. А;

перевозчиком товара выступал ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, Калининградская обл., г. Зеленоградск, 

<

...>.

В отношении товара, прибывшего 20.03.2022 в 23.10 на т/п МАПП Бурачки Псковской таможни после регистрации сообщений о прибытии на таможенную территорию союза проведены мероприятия государственного контроля (надзора) в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Сотрудниками Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 21.03.2022 составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра №2442, в котором зафиксировано наличие в транспортном средстве под управлением водителя ФИО6 продукта из шпика свиного замороженного. В акте отражен факт предъявления ветеринарного свидетельства формы №2 №13748309674 от 21.03.2022.

Сотрудниками Псковской таможни проведено таможенное наблюдение с применением ИДК, составлен акт таможенного осмотра №10209150/220322/000694 от 22.03.2022 с отсканированным рентгеновским изображением (далее – РИ) №202203220006080023.

Должностными лицами таможенного поста МАПП Бурачки в ходе совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля в рамках системы управления рисками выявлен профиль риска и принято решение о проведении 100% таможенного досмотра товаров и выдано поручение на досмотр №10209150/210322/000689, что соответствует требованиям статьями 322, 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В результате таможенного досмотра (АТД №10209150/230322/000689), проводимого в присутствии представителя перевозчика, установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства с регистрационным номером С034РК39/АО853939 перемешается товар «свиной шпик замороженный бело-розового цвета с остаточным содержанием мышечной ткани, в кусках прямоугольной формы различных размеров (длины, ширины и высоты)». Общий вес брутто всего товара, включая вес 24 деревянных поддонов, составил 20471,5 кг (без поддонов 19931,5 кг), что больше на 123,5 кг заявленного в товарно-сопроводительных документах. Куски шпика в различном количестве уложены друг на друга рядами, которые, в свою очередь, уложены на деревянные поддоны, которые обмотаны белой полимерной (непрозрачной) стрейч-пленкой.

Из акта таможенного досмотра №10012180/140322/0002096, осуществленного на таможенном посту Светлый Калининградской области следует, что в тягаче с полуприцепом-рефрижератором, гос.рег.знак. С034РК/АО8539, находился продукт из шпика: состав – «обрезь шпика свиного на шкуре». 

На т/п Светлый Калининградской областной таможни в отношении указанного товара 14.03.2022 был проведен таможенный осмотр. Акт таможенного осмотра №10012180/140322/100059 письмом №66-15/071 от 24.03.2022 начальника т/п МАПП «Светлый» был направлен в адрес Псковской таможни.

Согласно ветеринарному свидетельству (ВСД) №13748309674 от 21.03.2022, выданному Ветеринарной лечебницей г.Светлый СП «Калининградская ветеринарная станция» ГБУВ КО «Областная СББЖ», оно оформлено на продукт из шпика: «Шпик Крестьянский» свиной мороженный, 19968,42 кг, производитель ООО «Эверест» на площадке ООО «МК Галекс».

В целях идентификации товара на основании пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС должностными лицами таможни 23.03.2022 проведен отбор проб и образцов товара (акт отбора №10209150/230322/500016), сформировано решение о назначении таможенной экспертизы товаров №102091502/230322/ДВ/000004 и решение о назначении таможенной экспертизы средств идентификации № 102091502/230322/ДВ/000001.

В соответствии с актом экспертизы № 2500591 от 25.02.2022, проведенной экспертом Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» ФИО7, товар - продукция «Продукт из шпика: Шпик «Крестьянский» мороженный (свиной) в количестве 24 товарных места, вес нетто - 19 968,42 кг, вес брутто с учетом поддонов - 20348 кг (продукция уложена на 24 паллеты (поддона), выработанная из сырья является по статусу товаром ЕАЭС. Предъявленная партия продукции была получена в условиях ООО «МК Галекс» с использованием сырья, являющегося по статусу товарами ЕАЭС.

Из заключения специалиста №12402004/0007606 от 13.04.2022, проводившего исследование для решения вопроса о том, вносились ли изменения в конструкцию дверей полуприцепа с г.р.з. А0853939, позволившие извлечь товар без нарушения средств таможенной идентификации, следует, что в конструкцию задней распашной двери полуприцепа марки г.р.з. А0853939, внесено изменение, позволившее произвести отпирание запирающих штанг и раскрытия двери грузового отсека без нарушения средств таможенной идентификации.

Согласно сообщению Руководителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО8 от 28.04.2022 № 83-07, проведенной проверкой сведений маркировочных этикеток, полученных при проведении 23.037022 таможенного досмотра на СВХ ООО «Ростек-НТБ», идентификация по наименованию и визуальным методом товара, поступившего в МАПП Бурачки в автотранспортном средстве г.р.з. С034РК39/АО853939, указывают на несоответствие товара сведениям, заявленным в ВСД №13748309674 от 21.037022. Товар, прибывший на таможенный пост в МАПП Бурачки, является продукцией неустановленного происхождения.

По результатам комплекса контрольных мероприятий установлено, что фактически для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по ТД №10012180/140322/0002096 на т/п МАПП Бурачки прибыла иная товарная партия, без разрешительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара. В прибывшем 20.03.2022 на т/п МАПП Бурачки транспортном средстве г.р.з.С034РК39/АО853939 находится товар, отличающийся от помешенного под процедуру таможенного транзита 14.03.2022 на т/п Светлый Калининградской областной таможни: имеются отличия по внешнему виду товара, по упаковке, маркировке.

24.03.2022 Псковской таможней в отношении перевозчика ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении №10209000-1420/2022 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования.

24.05.2022 по результатам проведения административного расследования должностным лицом Псковской таможня в отношении перевозчика «ИП ФИО2.» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

01.06.2022 должностным лицом Псковской таможни вынесено постановление №10209000-1420/2022, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель предпринимателя вину перевозчика в совершении административного правонарушения отрицал. Полагал, что товар, помещенный под  процедуру таможенного транзита, в установленный срок доставлен в определенное таможенным органом место, нарушений перевозчиком процедуры таможенного транзита не допущено; состава административного правонарушения в действиях предпринимателя не имеется, мнение таможни об утрате, подмене товара основано на предположениях, без учета норм таможенного законодательства, виновность предпринимателя таможенным органом основана на документах, содержащих признаки недопустимых доказательств, полученных вне рамок производства по настоящему делу об административных правонарушениях Просил учесть, что из содержания акта экспертизы №2500591 от 25.02.2022 следует, что на т/п МАПП Бурачки поступил тот же товар, что был помещен на т/п Светлый под процедуру таможенного транзита, расхождений в описании товара не зафиксировано. Служебной запиской ОЗО и ТН Псковской таможни № 12-48/0840 от 21.04.2022 также зафиксировано, что товар, убывший из Калининградской области и прибывший на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни, имеет одинаковые  характеристики,  необходимые для классификации по субпозиции 0209 101100 ТНВЭД ЕАЭС. Подмена товара опровергается объяснениями директора ООО «Эверест» ФИО9, который пояснил, что визуально товар, убывший с территории Калининградской области и прибывший в Псковскую область, не отличается. кроме того, в оспариваемом постановлении приведены противоречащие друг другу формы вины – указано и на умышленные действия и на неосторожность. Административное расследование проведено неполно, таможенным органом не получены данные расшифровки тахографа, установленного на транспортном средстве под управлением ФИО6, не получены сведения системы спутникового слежения (GPS), не выяснено и не установлено когда, где и при каких обстоятельствах утрачен товар, кто его подменил; при расследовании уголовного дела по части 1 статьи 194 УК РФ, связанного с выявлением инкриминируемого ИП ФИО2. правонарушения, доказательств виновности перевозчика не добыто. Протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, в нем не указана объективная сторона деяния, дана неверная оценка доказательствам. Заключение специалиста №12402004/0007606 от 13.04.2022 получено неуполномоченным лицом, вне рамок административного расследования, доказательством по делу не может являться.

Представители Псковской таможни считали, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана. Перевозчик не выполнил своих обязательств, приняв к перевозке товар, помещенный под процедуру таможенного транзита, фактически его доставку в установленное место не осуществил, на территорию таможенного союза ввез иной (отличный) товар.  Протокол по делу об административном правонарушении составлен соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сбор доказательств осуществлен в рамках мероприятий таможенного контроля, предусмотренных ТК ЕАЭС, нарушений при сборе и оформлении доказательств не допущено; таможенные экспертизы проводились в соответствии с требованиями статьи 389 ТК ЕАЭС, по каждой экспертизе имеется решение о ее проведении таможенного органа, при назначении таможенной экспертизы заинтересованные лица уведомлялись в установленном порядке, ИП ФИО2 направлялись копии заключений таможенного эксперта; заключение специалиста от 13.04.2022 получено при проведении оперативно-розыскных мероприятий,  осуществленных также должностными лицами таможни, выявившими признаки преступления,  предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ, по данному факту 23.05.2022 дознавателем Псковской таможни возбуждено уголовное дело №12204009713000032, расследование по которому приостановлено; приобщение копий документов из других дел об административных правонарушениях, уголовного дела, относятся к числу письменных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объектом административного правонарушения является порядок доставки товаров по процедуре таможенного транзита.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении перевозчиком обязанностей по сохранности товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Под утратой товара следует понимать выбытие товаров из фактического владения лиц, обязанных в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность товаров, находящихся под таможенным контролем. 

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которого возложены соответствующие обязанности по доставке товаров, находящихся под таможенным контролем, а также документов на них.

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - место доставки товаров).

В силу пункта 2 статьи 145 ТК ЕАЭС место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа.

Пунктом 1 статьи 338 ТК ЕАЭС закреплено право таможенного органа устанавливать маршрут перевозки товаров в зависимости от объектов таможенного контроля.

Согласно статье 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан:

1)    доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2)    обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3)    не допускать разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

В соответствии со статьей 308 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров Союза с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров Союза, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:

1)   обеспечить исполнение обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 150 настоящего Кодекса;

2)   не допускать осуществление на территориях государств, не являющихся членами Союза, разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами Союза, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств, перевозящих такие товары

Союза, без предусмотренного пунктом 1 статьи 307 настоящего Кодекса разрешения таможенного органа отправления, за исключением случаев, когда такие операции были совершены вследствие аварии или действия непреодолимой силы, что подтверждается документами, выданными государственными органами либо организациями в соответствии с законодательством государств-членов или международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В случае если при перевозке (транспортировке) товаров Союза с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем декларантом товаров Союза, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, выступают лица, указанные в пункте 2 статьи 304 настоящего Кодекса, обязанность по выполнению действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возлагается на этих лиц.

Пунктом 1 статьи 154 ТК ЕАЭС установлено, что при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в статье 150 ТК ЕАЭС, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления.

Также, в силу статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ, Женева, 1956г.) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей как лицо, заключившее гражданско-правовой договор. Согласно положениям статей 3, 8 и 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, перевозчик несет ответственность за упущение водителей, услугами которых он пользуется при перевозке груза.

Материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается, что перевозчиком спорного товара в соответствии с CMR № б/н от 11.03.2022, ТД №10012180/140322/0002096 являлся ИП ФИО2, перевозка осуществлялась принадлежащим ему составом транспортных средств с государственными регистрационными знаками  С034РК39/АО853939, под управлением водителя ФИО6

Согласно ТД №10012180/140322/0002096 товар был помещен под таможенный контроль в соответствии с заявленной процедурой таможенного транзита на т/п Светлый Калининградской областной таможни.

Таможенным органом назначения, то есть местом доставки товаров, был определен таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни, о чем имеются соответствующие указания в направляющем штампе CMR от 11.03.2022. 

Транспортное средство с товаром убыло с территории Калининградской областной с т/п МАПП Чернышевское по направлению в Латвийскую Республику 17.03.2022 согласно сообщению об убытии 10012160/17032022/5006998.

Состав транспортных средств перевозчика ИП ФИО2 стоваром  прибыл на т/п МАПП Бурачки Псковской таможни 20.03.2022 в 22 час. 35 мин. в установленный срок и в установленное место, что сторонами не оспаривается.

Сообщение о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза №10209150/200322/0017766в отношении товарной партии зарегистрировано 20.03.2022 в 23 час. 10 мин.

В период с 23:10 20.03.2022 по 18:26 21.03.2022 в отношении указанной товарной партии проводился ветеринарный контроль сотрудниками Россельхознадзора, составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра № 2442 от 21.03.2022 (акт таможенного наблюдения № 10209150/210322/0006386).

В 18 час. 47 мин. 21.03.2022 на т/п МАПП Бурачки выявлен целевой правоохранительный профиль риска №21/10209/21032022/144163, предусматривающий применение следующих мер по минимизации рисков: таможенный досмотр товаров (обязательная); отбор проб и образцов товара (обязательная); экспертиза товаров (обязательная); экспертиза средств таможенной идентификации (обязательная).

Поручение на таможенный досмотр оформлено №10209150/210322/000689 выдано 21.03.2022 в 19:00, представителю перевозчика вручены уведомление о проведении таможенного досмотра, требование о предъявлении товаров, требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств.

21.03.2022 в 22 час. 14 мин. принято решение о проведении таможенного осмотра с применением ИДК на основании «интуитивного» профиля риска.

Таможенный осмотр с применением ИДК проведен 22.03.2022 с 03:58 до 04:43. товарной партии присвоен статус «Объект под подозрением», составлен акт таможенного осмотра № 10209150/220322/000694, его копия вручена водителю в 04:45 22.03.2022.

22.03.2022 в 19:55 транспортное средство помещено для проведения таможенного досмотра на СВХ ООО «Ростэк-НТБ».

Таможенный досмотр начат 23.03.2022 в 10:30, завершен 23.03.2022 в 16:30, акт таможенного досмотра составлен в 19:00. По результатам таможенного досмотра, проводимого в присутствии представителя перевозчика, установлено и в АТД №10209150/230322/000689 зафиксировано, что разница в весе товара составила 123,5 кг в большую сторону по сравнению с заявленными в товаросопроводительных документах.

23.03.2022 принято решение о назначении таможенной экспертизы товаров №102091502/230322/ДВ/000004 и осуществлен отбор проб и образцов товара проведен (акт отбора № 10209150/230322/500016).

Также принято решение о назначении таможенной экспертизы средств идентификации № 10209150/230322/ДВ/000001 и осуществлено изъятие средств идентификации № 10209150/230322/000001 для проведения таможенной экспертизы.

Копии указанных документов вручены водителю ИП ФИО2 - ФИО6 под роспись, в соответствии с полномочиями, закрепленными в трудовом договоре № 09 от 09.12.2021.

Письмами Псковской таможни от 23.03.2022 №№ 52-22/01279, 52-22/01280 ИП ФИО2 письменно уведомлен о принятии решений о назначении таможенных экспертиз, проинформирован о вопросах, поставленных перед экспертом.

Согласно почтовому уведомлению данные письма Псковской таможни №№52-22/01279, 52-22/01280 от 23.03.2022 направлены одним почтовым отправлением с идентификационным   номером    18225048148715,   согласно   расписке   в   уведомлении 30.04.2022 вручены ИП ФИО2

23.03.2022 в 20:44 транспортное средство возвращено в ЗТК таможенного поста МАПП Бурачки с СВХ «Ростэк-НТБ».

24.03.2022 направлен запрос на т/п Светлый №52-0205/01312.

24.03.2022 получен ответ т/п Светлый №66-15/071, которым направлены копии актов таможенных досмотров, в том числе АТО №10012180/140322/100059, согласно которому на в отношении товара, перемещаемого в транспортном средстве рег. номер С034РК39/ А0853939, проведен таможенный осмотр 14.03.2022.

Анализ документов, полученных в рамках таможенного контроля проведенного на т/п МАПП Бурачки, и документов, полученных с т/п Светлый и т/п МАПП Чернышевское, указывает на то, что товар, прибывший на т/п МАПП «Бурачки», визуально существенно отличается от товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита на т/п Светлый. 

Так, таможней проанализированы отсканированные рентгеновские изображения товарной партии (далее - РИ), полученными в результате таможенного осмотра с применением ИДК: РИ №202203220006080023 (т/п МАПП Бурачки Псковской таможни, таможенный орган прибытия 20.03.2022) и РИ №202203170005940023 (т/п МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни, таможенный орган убытия 17.03.2022).

Сопоставительный анализ указанных документов показал, что теневое изображение товара на РИ № 202203170005940023 существенно отличается по структуре, расположению в грузовом отсеке от теневого изображения товара, полученного с применением на РИ №202203220006080023. 

Товар на РИ № 202203220006080023 имеет более плотную структуру, на снимке четко просматривается теневое изображение товара правильной (прямоугольной) геометрической формы, схожего с теневым изображением товара «сало». На РИ, полученном с применением ИДК на т/п МАПП Чернышевское, товар имеет более «мелкую структуру», отсутствуют признаки прямоугольной геометрической формы.

Указанное сравнение произведено должностным лицом отдела применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля (далее - ОПСУР СОТК) ФИО10, подтверждается актом его допроса от 30.03.2021, сравнением снимков РИ №202203220006080023 РИ №202203170005940023 (листы 16-18 тома 3).

Согласно сведениям, отраженным в АТД №10209150/230322/000689 (т/п МАПП Бурачки) и АТО №10012180/140322/100059 (т/п Светлый), имеются отличия в маркировке товаров:

маркировка на грузовых местах с товаром, помещенным под процедуру таможенного транзита по ТД №10012180/140322/0002096 на т/п Светлый, содержит сведения о наименовании товара «продукт из шпика, состав: обрезь шпика свиного на шкуре;

маркировка на грузовых местах с товаром, который прибыл на т/п МАПП   Бурачки по ТД №10012180/140322/0002096, содержит сведения о наименовании товара «продукт из шпика, состав: шпик свиной».

АТД №10209150/230322/000689 и АТО №10012180/140322/100059 содержат сведения о различной упаковке товаров:

- товар, помещенный под процедуру таможенного транзита на т/п Светлый, располагался на бесцветных поддонах, упакован в синие мешки и поверх обкручен белым полиэтиленом;

- товар, прибывший на т/п МАПП Бурачки, располагался на окрашенных поддонах,  обмотан белой полиэтиленовой пленкой.

Приведенные сведения, как установлено судом, подтверждаются:

- АТД №10209150/230322/000689 с приложением фототаблицы (листы 135-147 тома 1 дела), а также цветными фотографиями рисунков №5, 6, 10, 11, 13, 76, 80, 121 приложения к АТД №10209150/230322/000689  (листы 9-12 тома 3 дела);

- АТО №10012180/140322/100059 с приложением фототаблицы (листы 6-21тома 2 дела) а также цветными фотографиями рисунков №15, 10, 17, 38, 76, 80, 121 приложения к АТО №10012180/140322/100059 (листы 14-15 тома 3 дела);

В объяснениях от 11.04.2022 ФИО11 должностного лица, осуществлявшего осмотр товара при помещении под процедуру таможенного транзита, указано, что визуально способ загрузки и упаковки товаров отличается. Деревянные поддоны, на которых размещался товар при открытии транзита на т/п Светлый были неокрашенные, а на фотоизображениях к АТД №10209150/230322/000689 поддоны окрашены в красный цвет. Товар, расположенный на поддонах при открытии транзита, представлял собой спрессованные куски бело-розового цвета различных размеров и форм, на одной из которых находилась шкура, а на другой незначительное количество жира, в отличии от товара, представленного на фото АТД №10012180/140322/0002096 (том 3 листы 6-15).

Согласно акту экспертизы от 25.02.2022 №2500591 Союза «Калининградской торгово-промышленной палаты», на основании которого было выдано ветеринарное свидетельство №13748309674 от 21.03.2022 на товар, помещенный под таможенный транзит  на т/п Светлый, товар представляет собой «шпик мелкокусковой со шкурой мороженный, обрезь шпика на шкуре мороженная».

Указанное описание не соответствует товару, который прибыл на т/п МАПП Бурачки,  -  товар представляет собой большие куски свиного шпика, с ровными краями, весом от 4 кг. и более.

Кроме того, в акте экспертизы №2500591 от 25.02.2022 отражен технологический процесс по выработке шпика «Крестьянского», помещенного под таможенный транзит  на т/п МАПП Светлый, согласно которому товар подвергался глубокой заморозке, укладывался в ящики, потом из них выбивался.

Товар, прибывший на т/п МАПП «Бурачки», напротив, представлял собой куски, которые отделяются друг от друга, наложены друг на друга в ручную (АТД №10209150/230322/000689).

15.04.2022 на таможенный пост МАПП Бурачки поступило заключение таможенного эксперта от 06.04.2022 № 12402002/0007835, выполненное на основании решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы товаров №10209150/230322/ДВ/000004. Согласно выводам таможенного эксперта: «исследованная проба товара № 1 представляет собой жир-сырец - замороженный подкожный (наружный) жир (шпик) с наличием шкуры и незначительной прирезью мышечной ткани (менее 1 %), полученной при обвалке различных частей туши домашней свиньи. Масса жировой ткани превышает массу шкуры. В связи с отсутствием костных и прочих морфологических ориентиров, определить конкретную часть туши, от которой получена исследованная проба товара, не представляется возможным. Тепловой или иным видам обработки проба товара не подвергалась.    Соотношение    соединительной    (шкура)/жировой    мышечной    тканей составляет 9 мас.%/ 90% мас.%/1 мас.%. Костной и хрящевой тканей в пробе не содержится.».

В заключении таможенного эксперта №12402002/0007835 от 06.04.2022 указано, что рыночная стоимость перемещаемого товара (поступившего на т/п МАПП Бурачки) весом 19931,50 кг. на мировом рынке/рынке Европейского Союза составляет 472336.69 долларов США. что по состоянию на 20.03.2022 составляет 49 100 532,53 руб.

Вместе с те, согласно счету-платформы № 7 от 11.03.2022 стоимость товара, помещенного под процедуру таможенного транзита на т/п Светлый по ТД 10012180/140322/0002096, «шик крестьянский мороженный свиной», составляет 5 091 947,10 руб.

Таким образом, под таможенную процедуру таможенного транзита на т/п Светлый был помещен товар стоимостью около 5 млн. руб., а прибыл на таможенный пост МАПП Бурачки товар стоимостью почти 50 млн. руб., то есть превышающей в 10 раз заявленный.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствовали об уклонении от уплаты таможенных платежей неустановленными лицами, действиях квалифицированы органом дознания Псковской таможни по части 2 статьи 194 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела №12204009713000032.

В Псковскую таможню поступило письмо от 20.04.2022 г. от ООО «МК Галекс» к которому приложен технологический процесс по выработке шпика «Крестьянского свиного мороженого» согласно которому приемка сырья осуществляется при помощи весов напольных от 0 до 2000 кг. 

Согласно АТД № 10209150/230322/000689, средний вес единицы товара, прибывшего на т/п МАПП «Бурачки» по процедуре таможенного транзита составляет от 4кг.

28.04.2022 в адрес Псковской таможни в ответ на запрос от 25.04.2022 поступил ответ Северо-Западного межрегионального управления по Ветеринарному и Фитосанитарному, из которого следует, что акты экспертиз № 2500591 от 25.02.2022, №2500077 от 11.03.2022 Союза «Калининградской торгово-промышленной палаты» содержат информацию о технологическом процессе получения продукции, но не один из перечисленных процессов в экспертизе не предусматривает процессы, соответствующие TP ТС 021/2011.

Ветеринарное свидетельство №13748309674 от 21.03.2022 не может рассматриваться в качестве ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих безопасность и происхождение товара, поступившего на МАПП Бурачки в автотранспортных средствах государственный регистрационный знак С034РК39/АО853939, то есть указывают на нарушение требований Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции (TP ТС 034/2013), принятого Решением Совета ЕЭК № 68.

Совокупностью представленных таможней в дело доказательств подтверждается, что 20.03.2022 на т/п МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл товар, отличный от товара, помещенного под процедуру таможенного транзита на т/п Светлое и убывшего 17.03.2022 с т/п МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни. 

В данном случае материалами дела подтверждается, что товар, помещенный под таможенный контроль в соответствии с процедурой таможенного транзита по ТД №10012180/140322/0002096, на т/п МАПП Бурачки к таможенному контролю не предъявлен, место нахождения товара не известно.

Таким образом, Псковская таможня  обоснованно пришла к выводу и в оспариваемом постановлении отразила, что ИП ФИО2 не доставил (утратил) товар, перевозимый в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД №10012180/140322/0002096, тем самым нарушил требования статьи 150 ТК ЕАЭС и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  16.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В этой связи, вопреки позиции представителя заявителя, установления конкретной формы вины в отношении перевозчика не требуется, что соответствует разъяснениям пункта 16.1. Постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Транспортное средство, в котором перемещался товар, помещенный под таможенный контроль, находилось во временном пользовании и распоряжении представителя перевозчика ИП ФИО2 - под управлением его водителя ФИО6. 

Из таможенного органа убытия в таможенный орган прибытия перевозчик следовал с 17.03.2022 по 20.03.2022, то есть трое суток, в то время как согласно представленному таможней в судебном заседании 20.09.2022 скриншоту из информационного Интернет-ресурса «Яндекс-карты», по территории Латвийской Республики от т/п МАПП Чернышевское Калининградской областной до т/п МАПП Бурачки Псковской таможни время пути составляет 7 часов 09 минут. 

15.05.2022 к материалам дела приобщено заключение криминалистической экспертизы №12402004/0007606 от 13.04.2022, которой установлено, в конструкцию задней распашной двери полуприцепа марки «Schmitz SCB S3B» г.р.з.А0853939, внесено изменение, позволившее произвести отпирание запирающих штанг и раскрытия двери грузового отсека без нарушения средств таможенной идентификации. Запор двери грузового отсека в запертом и опломбированном состоянии имеет возможность демонтажа с поворотом запирающей штанги и, следовательно, с возможностью отпирания створок двери без монтажа запорно-пломбировочного устройства; внесены изменения в конструкцию внутренних крепёжных винтов штангового запора - удалена резьбовая часть, далее головки винтов закреплены на поверхности корпуса замка при помощи сварного соединения, внесены изменения в конструкцию крепёжной пластины штангового запора -высверливание дополнительного отверстия под винт, при помощи которого производилась фиксация всего штангового запора: внесены изменения в конструкцию правой двери грузового отсека полуприцепа - высверливание дополнительного отверстия под крепёжный винт с последующей нарезкой резьбы; для визуализации целостности и функциональности замка, его фиксация в корпусе штангового запора осуществлялась путём небольшого поворота вокруг своей оси.

Как следует из протокола опроса водителя ФИО6, на погрузке товара на складе в г.Светлый Калининградской области он присутствовал частично, в пути следования останавливался, оставлял транспортное средство без присмотра.

Принимая во внимание то, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность в сфере международных грузоперевозок, является участником внешнеэкономической деятельности, знает о требованиях действующего таможенного законодательства, предъявляемых к сохранности товара, находящегося под таможенным контролем, на всем пути его следования, суд приходит к выводу, что перевозчиком не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений в области таможенного дела.

Представителем перевозчика не были приняты все зависящие меры по соблюдению таможенных правил и норм, в результате это в период с 17.03.2022 по 20.03.2022 товар, помещенный под процедуру таможенного транзита, выбыл из владения перевозчика.

Таким образом, перевозчиком ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, выразившееся в утрате товара, перевозимого в соответствии с таможенной    процедурой   таможенного   транзита    по    транзитной    декларации №10012180/140322/0002096, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП России.

Указанные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются следующими доказательствами; CMR № б/н от 11.03.2022, счет-проформа № 7 от 11.03.2022, акт экспертизы № 2500077 от 11.03.2022, ТД 10012180/140322/0002096, письмом Союза «Калининградской Торгово-Промышленной палаты» № 340 от 28.03.2022, актом опроса ФИО10 от 30.03.2022, АТД № 10209150/230322/000689, актом таможенного осмотра № 10012180/140322/100059, протоколом опроса свидетеля ФИО6 (водитель ИП ФИО2, заключением таможенного эксперта № 12402004/0007606 от 13.04.2022, заключением таможенного эксперта № 12402002/0007835 от 06.04.2022, ответом ООО «МК Альянс» от 06.04.2022 № 54, объяснением ФИО11, протоколом опроса ФИО9, письмом Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному контролю № 83-07 от 28.04.2022, и иными материалами дела об АП.

Данные доказательств в совокупности подтверждают факт утраты (выбытия из владения представителя перевозчика) товара, помещенного под таможенный контроль, его подмены на иной товар.

Относимость, достоверность и допустимость представленных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнения не вызывают.

Вопреки позиции представителя заявителя, установленные таможенным органом обстоятельства не опровергаются объяснениями директора отправителя товара ООО «Эверест» ФИО9, основанных на его личном мнении о том, что на представленных ему фото, товар, помещенный под процедуру таможенного транзита соответствует товару, прибывшему на т/п МАПП Бурачки.

Довод представителя предпринимателя о том, что сообщения ООО МК «Галекс» в адрес Псковской таможни от 20.04.2022 с технологической схемой, информационного письмо ООО МК «Галекс» от 09.03.2022, сообщения ООО «Эверест» в адрес Псковской таможни от 06.04.2022, указывают на невиновность перевозчика, судом не принимается, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Акт ветеринарно-санитарного досмотра №10 от 23.03.2022 не свидетельствует о невиновности перевозчика. Указанный акт, напротив, фиксирует нахождение в транспортном средстве С034 РК 39/ АО 8539 39 товара - шпика свиного замороженного, уложенного на деревянные паллеты, обтянутого полиэтиленовой пленкой белого цвета. Тогда как на т/п Светлый под таможенный транзит помещен товар «обрезь шпика».

Доводы представителя заявителя о нарушениях, допущенных при сборе доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, в частности, при проведении таможенных экспертиз, приобщении к материалам дела об административном правонарушении документов из иных дел об административных правонарушениях, из уголовного дела, суд находит не состоятельными.

Основными доказательствами по делу являются документы, оформленные должностными лицами таможенных органов при осуществлении ими различных форм таможенного контроля в отношении перевозимого товара в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС. Такие документы в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствам по делу.

24.03.2022 уполномоченным ОАР т/п МАПП Бурачки вынесено определение о возбуждении дела об АП № 10902000-1420/2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП России.

В соответствии с требованиями целевого правоохранительного профиля риска результаты таможенного досмотра направлены таможенным постом в оперативно-розыскной отдел Псковской таможни.

25.03.2022 письмом Псковской таможни №35-08/11516 в адрес начальника экспертно-криминалистической службы направлена информация о проведении в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприятий и положениями Приказа ФТС России № 1043 от 25.08.2008 «Об утверждении Инструкции о порядке направления на исследование предметов и документов в рамках рассмотрения сообщения о преступлении или осуществления оперативно-розыскной деятельности», Псковская таможня просила рассмотреть вопрос о командировании эксперта в регион деятельности Псковской таможни для проведения криминалистической экспертизы.

Решения таможенного органа о назначении таможенных экспертиз соответствуют требованиям статьи 389 ТК ЕАЭС, Приказа Минфина РФ и ФТС России от 16.01.2019 № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы». Таможенным органом представлены сведения о получении копий указанных решений водителем ФИО6, а также о направлении уведомлений ИП ФИО2 о назначении таможенных экспертиз и результатах их проведения. Подтверждающие сведения представлены в суд.

Утверждение представителя предпринимателя о том, что осматриваемые ФИО11 и ФИО10 фотоснимки рентгеновских изображений, снимки товара были сделаны с разных ракурсов и по ним невозможно было идентифицировать товар, суд находит не верным, противоречащим приложению к акту опроса ФИО10 от 30.03.2022 (том 3 лист 18) и фоторисункам к актам таможенных досмотров (том 3 листы 9-15).

Мнение представителя заявителя о том, что оперативно-розыскные мероприятия - «опросы» указанных должностных лиц не отвечают целям и задачам, а также основаниям оперативно-розыскных мероприятий в силу статей 2, 7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», является ошибочным, сделанным без учета пункта 1 статьи 6 и фактического содержания статьи 7 данного закона. Опросы, как иные полученные должностными лицами таможни сведения в рамках ОРМ, являются надлежащими доказательствами согласно статье 11 закона.

Протокол об административном правонарушении, составленный 24.05.2022,  соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ. Вопреки овоам заявителя в данных документа отражены все необходимые сведения, в том числе дано описание события административного правонарушения, отражены все элементы объективной стороны.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как таможенным органом не проверялась система спутникового слежения с функцией охраны грузового отсека (контроля целостности) на транспортном средстве, не исследовался регистрационный лист тахографа, фиксирующего маршрут движения и отдыха водителя. В обоснование своего довода ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу №А52-4981/2010.

Данный довод судом не принимается, поскольку постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу №А52-4981/2010 вынесено с учетом иных фактических обстоятельств, не являющихся идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что таможенным органом при разрешении вопроса о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, расследование проведено всесторонне, объективно в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Неполноты при оценке доказательств, исследовании обстоятельств дела не допущено. Неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО2 не имеется.

Рассматривая вопрос о законности наказания, назначенного заявителю, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью  1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое    положение юридического лица.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В рассматриваемом случае таможенный орган обоснованно пришел к выводу об отсутсвии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

В оспариваемом постановлении, руководствуясь статьей 3.1 КоАП РФ, обосновал применение к предпринимателю административного штрафа в сумме 300 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Кроме того, таможенный орган, учитывая положений части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП ПФ, правомерно пришел к выводу о невозможности замены административного штрафа предупреждением, поскольку ранее предприниматель привлекался к административной ответственности по главе 16 КоАП РФ.

Суд считает подлежащим отклонению довод индивидуального предпринимателя о том, что таможенный орган не рассмотрел возможность уменьшения размера административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, не применил положения частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, согласно части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Представитель ответчика пояснил, что, несмотря на отсутствие в оспариваемом постановлении оценки указанным обстоятельства, таможней не установлено отсутсвие оснований для снижения штрафа.

Таможенный орган направил ИП ФИО2 письмо от 11.05.2022 №39-09/17742 о явке для участия в составлении протокола, где предложил предпринимателю предоставить документы, касающиеся личности, семейного положения и имущественного, финансового состояния (том 3 листы 33-36).

Индивидуальным предприниматель такие документы не представлены ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в таможенном органе, ни в суд, не приведено подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, сведений о затруднительности финансового положения в материалах дела не содержится.

Представителем предпринимателя заявлено о снижении размере административного штрафа, в связи с тем, что он является субъектом малого предпринимательства и назначенное ему наказание подлежит снижению на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Данный довод судом не принимается в связи с тем, что согласно части 4 статьи 4.1.2. КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Также представителем предпринимателя заявлено о том, что в рамках контрольного мероприятия возбуждено 3 дела об административных правонарушениях, что является излишним, при назначении наказаний не учтены положения статьи 4.4. КоАП РФ.    

Оценивая данный довод, суд приходи к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Исключения составляют случаи, предусмотренные частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 4.4. КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 статьи 4.4. КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при ввозе перевозчиком ИП ФИО2. 20.03.2022 на территорию т/п МАПП Бурачки товара «шпик свиной замороженный» на транспортных средствах с г.р.з С034РК39/АО853939, под управлением водителя ФИО6, в отношении транспортного средства с грузом проводилось одно контрольное мероприятие, а именно – государственный контроль (надзор) в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В результате данного контрольного мероприятия выявлены три самостоятельных состава административных правонарушений, предусмотренных: статьей 16.3 КоАП РФ, статьей 16.11 КоАП РФ и частью 1 статьи 16.9. КоАП РФ.

Поскольку материалами дела доказано, что все три правонарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, то с учетом санкций статьей 16.3 КоАП РФ, статьей 16.11 КоАП РФ и части 1 статьи 16.9. КоАП РФ, по правилам частей 6 и 3 статьи 4.4. КоАП РФ основное административное наказание в виде административного штрафа за указанные правонарушения подлежит назначению по санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

При этом судом отклоняется как несостоятельная позиция ответчика о том, что вышеуказанные правила не применяются, так как государственный контроль (надзор) в пунктах пропуска не подпадает под действие Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Часть 6 статьи 4.4. КоАП РФ указывает на необходимость применения правил назначения административного наказания, предусмотренных частями 2-4 статьи 4.4. КоАП РФ, при наличии самого факта выявления нарушений при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия. При этом норма не содержат отсылки исключительно на Закона №248-ФЗ. Следовательно, подлежит применению в любым формам и видам  государственный (муниципального) контроля (надзора).

Так как каждое правонарушение имело свой объект посягательства, то протокол, а также постановление по делу об административном правонарушении, содержащие выводы о наличии состава правонарушения, в силу требований статей 28.2, 29.10, части статьи 4.4 КоАП РФ правомерно вынесены отдельно по каждому составу. 

Оспариваемым в настоящем деле постановлением Псковской таможни от 01.06.2022 №10209000-1420/2022 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предпринимателю назначено штраф в сумме 300 000 руб.

Псковский городской суд в постановлении от 05.08.2022 по делу №5-2527/2022 об административном правонарушении установил, что перевозчиком ИП ФИО2 не были соблюдены ограничения на ввоз товаров животного происхождения на таможенную территорию Евразийского экономического союза, установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза (подп.10 п.1 ст.2, п.1 ст.7, подп.1 п.2 ст.89, 128, 143 , 304 ТК ЕАЭС), решениями Евразийской экономической комиссии (п.п.3.7, 6.1, 6.3 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе ЕАЭС и на таможенной территории ЕАЭС, утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 №317), нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3 Постановления Правительства РФ от 2906.2011 № 501, п.3,4 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхознадзора от 27.12.2016 № 589); признал ИП ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, назначил наказание виде конфискаций предмета административного правонарушения.

В настоящее время судебный акт суда общей юрисдикции в законную силу не вступил, так как обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд.

Таким образом, постановлением Псковского городского суда от 05.08.2022 по делу №5-2527/2022 по статье 16.3 КоАП РФ ИП ФИО2 административный штраф не назначался, назначен только дополнительный вид наказания - в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Исходя из частей 3 и 4 статьи 4.4. КоАП РФ, части 3 статьи 3.3. КоАП РФ, постановления Псковской таможни от 01.06.2022 №10209000-1420/2022 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и постановление Псковского городского суда от 05.08.2022 по делу №5-2527/2022 по статье 16.3 КоАП РФ в части примененных наказаний не нарушают прав заявителя.

Постановлением Псковской таможни от 17.06.2022 по делу об административном правонарушении №10209000-2549/2022 ИП ФИО2  привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Законность вынесения данного постановления обжалована заявителем в судебном порядке, вопросы наличии состава правонарушения и назначенного наказания по статье 16.11 КоАП РФ будет дана Арбитражным судом Псковской области по результатам рассмотрения дела №А52-3373/2022.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что наказание в виде штрафа в сумме назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Псковской таможне отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                        Л.П. Буянова