ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2509/23

29 января 2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024  года

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Эбис» - ФИО1 дов. от 28.08.2023

от ООО «КВС» - ФИО2 дов. от 05.08.2020

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 24.03.2023

от ФИО5 – ФИО6 дов. от 27.11.2023

рассмотрев в судебном заседании 22  января 2024 года

кассационную   жалобу    ФИО3 Юрьевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря   2023 года

об оставлении без рассмотрения  требований ФИО8  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эбис»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эбис» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года в отношении ООО «Эбис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО8 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 включены в реестр требований кредиторов ООО «Эбис» требования ФИО8 в размере 1 178 820,65 руб. (основной долг), 28 099,11 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 отменено, требования ФИО8 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены постановления, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая,  что   судом апелляционной инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что Требования ФИО8 основаны на вступившем в законную силу судебным актом о взыскании задолженности с ООО «Эбис» до разрешения вопроса об избрании представителя владельцев облигаций» (ч. 1 ст. 288 АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие, что в соответствии с п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, требования ФИО8 будут погашаться после реализации конкурсной массы.

Поступившие от ООО «КВС» и ФИО5 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО3 и временного управляющего ООО «Эбис» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители ООО «КВС» и ФИО5 просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А40-36250/23, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по выплате номинальной стоимости облигаций в общем размере 1 141 000 руб., купонный доход в размере 37 820,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 550 000 рублей, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.09.2022 г. по 23.05.2023 г. в размере 27 010,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 591 000 рублей, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2022 г. по 23.05.2023 г. в размере 21 251,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 271 руб.

Суд первой инстанции, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, установив, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Возражения относительно отсутствия у кредитора права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции были отклонены.

Так, суд установил, что 29.06.2023 решением эмитента облигаций ООО «Эбис» определен представитель владельцев облигаций ООО «КВС», 20.07.2023 соответствующие изменения зарегистрированы в решениях о выпуске ценных бумаг; 25.08.2023 к производству принято заявление ООО «КВС» о включении в реестр требований кредиторов должника, содержащее в своем составе также требование ФИО8;

Также определением суда от 22.08.2023 к производству принято заявление ООО «РегионФинанс» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как указал суд, ФИО8 требования к должнику были предъявлены задолго до определения представителя владельцев облигаций, в связи с чем, суд посчитал, что кредитор вправе самостоятельно осуществлять свои права как кредитора.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции и оставляя заявление без рассмотрения обоснованно исходил из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд верно отметил, что в настоящем случае от имени ФИО8 в отношениях с должником (Эмитентом) и конкурсным управляющим силу пп. 8.1 п. 11, п. 15 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг действует представитель владельцев облигаций (ООО «КВС»).

В силу п. п. 11, 15 ст. 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в интересах облигационеров в деле о банкротстве эмитента действует представитель владельцев облигаций.

Применение указанного положения Закона о рынке ценных бумаг подтверждается судебной практикой, которая подтверждает, что облигационеры не могут самостоятельно обращаться с требованиями к эмитенту при наличии представителя владельцев облигаций, так как это обязанность последнего.

Закон о рынке ценных бумаг разграничивает компетенцию представителя владельцев облигаций и относит одни полномочия к обязанностям представителя, а другие - к правам: обязанностью является заявление требований владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента (пп. 8.1 п. 11 ст. 29.1), то есть обращаться с заявлением об установлении требования в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Закон о рынке ценных бумаг прямо ограничивает право владельца облигаций в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые Законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено Законом о рынке ценных бумаг, решением о выпуске облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

Совокупность требований облигационеров включается в реестр требований кредиторов должника в составе единого требования в соответствии с п. 7 ст. 16, п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, защита прав облигационеров обеспечивается включением требований представителя владельцев облигаций в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в силу прямого указания в Законе о рынке ценных бумаг и Законе о банкротстве, отсутствуют основания для привлечения к участию в деле о банкротстве отдельных облигационеров.

Обратиться с требованием к эмитенту отдельные облигационеры могут в случае, если представитель владельцев облигаций не обратился к эмитенту в течение месяца со дня наступления оснований для такого обращения, в соответствии с п. 16 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в связи с наличием в настоящий момент представителя владельцев облигаций - ООО «КВС», которым также заявлены требования к должнику, у ФИО8 не возникло право на самостоятельное обращение к эмитенту-должнику, поскольку представитель облигационеров на дату вынесения обжалуемого определения уже исполнил свою обязанность по обращению к эмитенту.

Вопреки доводам кассатора,  факт отсутствия статуса представителя владельцев облигаций у ООО «КВС» на момент обращения в суд ФИО8 не имеет правового значения, иное не следует ни из Закона о рынке ценных бумаг, ни из Закона о банкротстве.

Судом принято во внимание что, на момент рассмотрения требования ФИО8 ООО «КВС» обладало данным статусом и подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный срок. Кроме того, интересы владельцев облигаций относительно выпуска БО-ПО5 осуществляет представитель владельцев облигаций - ООО «Регион Финанс», который также предъявил требования к должнику в рамках настоящего дела.

При этом, ООО «Регион Финанс» осуществляет свои функции с момента выпуска облигаций, что не было учтено судом первой инстанции.

В отношении данной категории кредиторов законодателем установлено право участия в деле о банкротстве через общего представителя, принимая во внимание особенности правового регулирования рынка ценных бумаг.

Поскольку принято решение об избрании представителя владельцев облигаций, то в соответствии с п.п. 8.1 п. 11 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, исключается необходимость участия в деле о банкротстве отдельных владельцев облигаций и их доверительных управляющих в силу абз. 2 п. 4 ст. 100, абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем требование ФИО8 правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вопреки мнению подателя жалобы, факт реализации владельцем облигаций возможности по самостоятельному обращению в суд с исковым заявление о взыскании задолженности не дает ему больший круг правомочий в дальнейшем, в частности на самостоятельное участие в деле о банкротстве.

Факт наличия задолженности у должника – ООО «Эбис» перед ФИО8 никем оспаривается.

В данном случае, речь идет о том, что удовлетворение своих требований ФИО8 в рамках дела о банкротстве может получить через представителя владельцев облигаций.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря  2023 года по делу № А40-2509/23 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат