﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4322/2020-ГК

г. Пермь

20 мая 2020 года

Дело № А50-37374/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: Камаев Р.М., генеральный директор, на основании выписки ЕГРЮЛ, Сарапулов А.Н., паспорт, по доверенности от 21.08.2018;

от ответчика: Селезнев Д.М., паспорт, по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудные строительные материалы»,

на решение Арбитражный суд Пермского края 

от 21 февраля 2020 года 

по делу № А50-37374/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Адмирал» (ОГРН 1135902000992, ИНН 5902232143)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом

«Нерудные строительные материалы» (ОГРН 1165958093509, ИНН 5908073316)

о ненадлежащем исполнении обязательств по договору перевозки, взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Адмирал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 822 775,62 руб., из них: штраф за сверхнормативный простой судна (демередж) в сумме 647 780 руб., убытки в сумме 124 955,62 руб. в виде расходов на топливо, убытки в виде расходов на оплату работ по зачистке барж в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 18.02.2020, судья Ю.В. Корлякова) иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» (ОГРН 1165958093509, ИНН 5908073316) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Адмирал» (ОГРН 1135902000992, ИНН 5902232143) штраф в сумме 647 780 (шестьсот сорок семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 коп., убытки в сумме 135 355 (сто тридцать пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 518 (восемнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 135 355 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что истец оказывал услуги по перевозке груза именно односекционным буксирно-баржевым составом.

По мнению ответчика, никаких убытков истцу не было причинено в связи с простоем и выполнением работ по перевозке буксиром. Кроме того, сумма убытков в размере 50 000 руб. является необоснованной.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между ООО "ТД "Нерудные строительные материалы" (заказчик) и ООО "Компания "Адмирал" (перевозчик) заключен договор перевозки во внутреннем водном сообщении N 14 (далее – договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязался перевозить груз - песчано-гравийную смесь, песок из пункта назначения, указанного заказчиком - Шингареевское месторождение песчано-гравийных пород, расположенное возле п. Полазна в Добрянском районе Пермского края, в акватории у левого берега Камского водохранилища на участке 2304,2-2302,2 км реки Кама по карте Атласа ЕГС, том 9, часть 1, издания 2018 до пункта доставки - строительная площадка моста через реку Чусовая (2-я очередь), правый берег/левый берег 5 км реки Чусовая по карте Атласа ЕГС, том 9, часть 1, издания 2018 г., а заказчик обязался принять груз и оплатить услуги по перевозке (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора перевозки предусмотрена обязанность заказчика обеспечить своими силами, средствами и за свой счет погрузку и выгрузку груза, зачистку трюмов судов при необходимости после выгрузки «под лопату» по окончании выгрузки или при необходимости зачистки судов под груз, требующий зачистки по требованию перевозчика; обеспечить круглосуточную приемку груза и оформление актов выгрузки, а также обеспечить следующие нормы погрузки-выгрузки: в пункте погрузки – не менее 137т/час, включая выходные и праздничные дни; в пункте выгрузки – не менее 175 т/час, включая выходные и праздничные дни.

В соответствии с п. 5.1 договора перевозки демередж  (штраф за непроизводительный простой флота в пунктах погрузки – выгрузки) начисляется исходя из расчета 98000 руб./сутки (без учета расхода на топливо) по двухсекционному составу и 75000 руб./сутки (без учета расходов на топливо) по однобаржевому составу после окончания каждого месяца.

Ответчиком условия договора перевозки о соблюдении норм погрузки-выгрузки были нарушены, что зафиксировано сторонами в актах формы ГУ-30 (разница между нормативным и фактическим временем простоя при погрузке составила 1,65 суток, при выгрузке – 4,96 суток, итого - 6,61 суток), в связи с чем, истец предъявил к оплате ответчику демередж в сумме 647780 руб. (исходя из расчета 6,61 суток*98000 руб.).

Помимо этого, учитывая, что пунктом 5.1 договора перевозки начисление демереджа не включает расходы на топливо за время простоя, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на дизельное топливо в размере 124995,62 руб., а также убытки в виде расходов в сумме 50000 руб., понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по зачистке трюмов.

  При расчете убытков истцом применены установленные приказом АО «Порт Камбарка» от 20.07.2018г. № 355 нормы расхода топлива и ГСМ для дизель-генератора ДГС-50 (12,5 кг./час) и котла отопления Kiturami Turbo 30R (4,3 кг/час), которые использовались на буксире во время простоя (в целях обеспечения работы радионавигационных систем, системы пожаротушения, сигнального оборудования, поддержания условий жизнеобеспечения членов экипажа – освещение, водоснабжение, отопление).

В подтверждение убытков истцом представлены счет – фактура на покупку топлива; договор подряда от 12.09.2018г. № 21П, заключенный между истцом и гражданином Коткиным В.В.; акт выполненных работ; расходный кассовый ордер.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию № 71 от 28.06.2019г., которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права.

Согласно ч. 7 ст. 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации нормативное время загрузки и разгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судов и правилами применения таких норм, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Соглашением сторон может быть установлено сокращенное время по сравнению с нормативным временем загрузки и разгрузки судов.

Согласно п. 2, 3 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Порядок исчисления сроков погрузки и выгрузки груза судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную КВВТ РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 КВВТ РФ за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Факт сверхнормативного простоя судна по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами (актах формы ГУ-30, судовой журнал) и ответчиком документально не опровергнут. (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика на необходимость расчета штрафа, исходя из односекционного состава, а также указание на завышение истцом времени простоя, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

 

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом ответчику был предоставлен именно двухсекционный буксирно-баржевый состав, состоящий из буксира – толкача Плотовод-608 и двух барж проекта Р85 грузоподъемностью 2500 тонн каждая. Учитывая короткое расстояние между пунктами погрузки и выгрузки, работа по перевозке была организована таким образом, что одна баржа грузилась в пункте погрузки, а вторая баржа разгружалась в пункте выгрузки. Буксир при этом курсировал между двумя баржами, выполняя их перемещение в местах погрузки и выгрузки. Это обусловлено тем, что время следования состава в пути между пунктами погрузки и выгрузки занимало 2-3 часа, а погрузка и выгрузка производилась заказчиком от 17 до 55 часов.

Таким образом, расчет истцом демереджа, исходя из ставки за двухсекционный состав, является обоснованным. 

В соответствии со ст. 81 КВВТ РФ по окончании выгрузки груза с судна оно должно быть очищено и в необходимых случаях вымыто и подвергнуто дегазации, дезинсекции и дезинфекции силами и средствами грузовладельца в порядке, установленном правилами перевозок грузов. Как следует из формулировки указанной статьи, данная норма является императивной, и предписанный ей порядок не может быть изменен по соглашению сторон.

В обязанности ООО «ТД НСМ» по договору № 14 перевозки во внутреннем водном сообщении от 23.08.2018 г. (п. 4.1.) входило выполнение зачистки трюмов судов после выгрузки «под лопату».

Указанная обязанность Заказчиком была нарушена по завершении выгрузки барж № 3210 и № 3265.

Ввиду отказа заказчика выполнять зачистку барж ООО «Компания «АДМИРАЛ» вынуждено было заключить договор с командой буксира «Плотовод-608» и оплатить работы по зачистке барж экипажу буксира.

Факт выполнения работ по зачистке барж членами экипажа т/х «Плотовод-608» подтверждается договором подряда № 21П от 12.09.2018 г., заключенным ООО «Компания «АДМИРАЛ» с капитаном т/х «Плотовод-608» Коткиным Вадимом Валерьевичем. По итогам выполнения работ между сторонами был подписан акт выполненных работ № 1 от 14.09.2018 г. на сумму 50 000 руб., а в соответствии с расходным кассовым ордером № 3 от 14.09.2018 г. ООО «Компания «АДМИРАЛ» произвело выплату 50 000 руб. Коткину В.В. за выполненные работы.

Вопреки доводам ответчика, сумма понесенных убытков в размере 50 000 руб. является обоснованной, требования истца к ответчику в указанной части правомерны.

Суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Указанная норма предписывает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из пояснений истца и не противоречит материалам дела, сумма демереджа должна была покрыть убытки ООО «Компания «АДМИРАЛ» на оплату арендной платы за пользование флотом, а также упущенную выгоду. Только за пользование речным флотом, арендованным у третьих лиц, истец должен был платить ежесуточную арендную плату в размере 88 500 руб. А кроме того, истец несет иные эксплуатационные расходы. Таким образом, сумма штрафа за непроизводительный простой флота не является завышенной, а соответствует размеру реальных убытков истца и направлена на их компенсацию.

При надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств и недопущении им непроизводительного простоя флота перевозчик мог использовать это время для перевозки грузов и получения за это соответствующего вознаграждения.

Заявляя о несоразмерности начисленной неустойки ответчик не только не предоставил доказательств ее чрезмерности, но и не доказал наличие признаков исключительного случая, при котором истец мог бы получить необоснованную материальную выгоду.

Кроме того, по условиям договора сумма демереджа не включает в себя расходы на топливо. Следовательно, затраты на перерасход топлива ввиду непроизводительного простоя флота, допущенного по вине ответчика, должны быть возмещены последним по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Во время простоя флота буксирный теплоход «Плотовод-608» расходовал дизельное топливо для работы дизель-генератора и котла отопления, установленных на судне. Во время разгрузки барж на буксире должны работать такие системы как радионавигационные, пожаротушения, сигнальное оборудование, а также для поддержания условий жизнеобеспечения членов экипажа - освещение, водоснабжение, отопление.

Поскольку непроизводительный простой флота допущен по вине заказчика, то дополнительные убытки ООО «Компания «АДМИРАЛ», в том числе на оплату затраченного топлива и расходы на очистку барж, правомерно взысканы судом с ответчика (85 353 руб./расходы на топливо/ + 50 000 руб./ расходы на очистку барж/). При этом суд первой инстанции, исходя из материалов дела, признал частично подтвержденными истцом расходы на топливо за период простоя в сумме 85 355 руб., что последним не оспаривается. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил представленные в их обоснование доказательства (статья 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 21 февраля 2020 года по делу № А50-37374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский