1186/2023-17314(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19043/2020

20 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1543/2023) общества с ограниченной ответственностью «Регламент»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  19.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А75-19043/2020 (судья  Неугодников И.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Регламент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на имущество, и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» к обществу  с ограниченной ответственностью «Регламент» о признании добросовестным  приобретателем имущества,  

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2, арбитражного  управляющего ФИО3,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Регламент» - ФИО4  по доверенности от 14.02.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» - ФИО5  по доверенности от 30.11.2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регламент» (далее - ООО «Регламент»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» (далее  - ООО «Арсенал Плюс», ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее  ответчику имущество: одноэтажное здание - гараж легковых а/м, общей площадью  1 525,1 кв.м, назначение: транспортное расположенное по адресу: Тюменская область,  Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 2 246 кв.м  кадастровый номер земельного участка: 86:10:0101038:161, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж легковых автомобилей,  находящемся по адресу: Тюменская область, Ханты Мансийский автономный округ  – Югра, 

<

...>; право аренды на земельный участок,  занятый зданием, подтверждается Договором № 880 аренды земельного участка  от 30.10.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре 18.12.2009 за № 86-86-03/010/2009-073, полученное  от ЗАО «Запсибэнергострой» и находящееся в пределах суммы в размере 80 012 251  руб., оставшейся непогашенной в деле о банкротстве № А75-14978/2016.  

 В свою очередь, ООО «Арсенал Плюс» обратилось в арбитражный  суд с встречным иском к ООО «Регламент» о признании добросовестным  приобретателем указанного в первоначальном иске имущества: одноэтажного здания  – гараж легковых а/м с кадастровым номером 86:10:0101038:598.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  арбитражный управляющий ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2022, в удовлетворении первоначального и встречного  исков отказано.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик обратился  в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с истца судебных расходов в размере 620 701 руб. 97 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 19.12.2022 заявление ООО «Арсенал Плюс» удовлетворено частично,  с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 450 639 руб. 72 коп. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, ООО «Регламент» приводит следующие доводы:  ответчиком не представлены доказательства фактической оплаты юридических услуг  в заявленном размере; расходный кассовый ордер не может служить достаточным  доказательством факта оплаты услуг; расходы на оплату услуг представителя в части  стоимости представления интересов в судебных заседаниях являются чрезмерными,  явно выходящими за пределы стоимости, обычно взымаемой на рынке юридических  услуг.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях  на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих  лиц.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой  9 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  истец оспаривает лишь обоснованность взыскания в пользу ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя, полагая, что их размер является чрезмерно  завышенным и не подтвержден надлежащими доказательствами.  

Признавая доводы подателя жалобы необоснованными, суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт  10 Постановления № 1).  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных  расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела представлены:  договор об оказании юридических услуг от 30.11.2020 (с актами приемки услуг),  договор об оказании консультационных услуг от 08.02.2021 № 00103.1.21, расходные  кассовые ордера.  

Изучив вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции считает,  что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а  также факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя  в заявленном размере.  

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта несения судебных  расходов подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем  наличных и безналичных расчетов.  

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно:  платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных  ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными  кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода  денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).  

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен  Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У  «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами  малого предпринимательства», согласно пункту 4.1 которого кассовые операции  оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми  ордерами 0310002.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что расходный кассовый  

ордер является надлежащим доказательством платежа с использованием наличных  денежных средств.  

Кроме того, положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят реальность  существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя  в зависимость от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового  характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.  

О фальсификации расходных кассовых ордеров ответчик в суде первой  инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.  

При изложенных обстоятельствах представленные в материалы дела расходные  кассовые ордера (т.9 л.д. 38-50) признаются апелляционным судом надлежащими  доказательствами факта несения ответчиком предъявленных к возмещению судебных  расходов.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между  

правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё  расходов.  

 Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений  пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных  пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей  стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют  установить объём проделанной работы исполнителя услуг.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, учитывая  сложность дела, фактически оказанные представителем услуги и их объем, пришел  выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в  общей сумме 450 639 руб. 72 коп.  

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости  уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг,  сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности  понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы  расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным  и соразмерным.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11,  освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции  по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип  состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь  произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Применительно к рассматриваемому заявлению достоверных доказательств,  из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма  судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением  рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи  65 АПК РФ не представлено.  

Отклоняя довод подателя жалобы, согласно которому расходы на оплату услуг  представителя в части стоимости представления интересов в судебных заседаниях  являются чрезмерными, явно выходящими за пределы стоимости, обычно взымаемой на  рынке юридических услуг, апелляционный суд отмечает следующее.  

Необходимо учитывать, что стоимость услуг отдельного представителя может  определяться соглашением сторон и учитывать объем и сложность работы, опыт  и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные  обстоятельства.  

Ориентиром для определения разумности понесённых расходов могут являться  средние цены, сложившиеся на рынке соответствующего вида услуг, при этом  основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться  их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое  превышение средних сложившихся цен на рынке.  

В рассматриваемом случае, заявляя о чрезмерности предъявленной  к возмещению суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимость  

и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт  представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения.  

Таким образом, исходя из представленных сторонами сведений, существенного  (кратного) превышения средних сложившихся цен не установлено, в связи с чем  оснований считать необоснованными и неоправданными судебные расходы  в заявленном ответчиком размере суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных  истцом судебных расходов в размере 450 639 руб. 72 коп.  

По мнению апелляционного суда, вопрос о распределении судебных расходов  судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального  и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле  доказательствам.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 19.12.2022 по делу № А75-19043/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Д.Г. Рожков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич