ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3779/2024

город Ростов-на-Дону

20 августа 2025 года

15АП-6048/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» - представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2024,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2025 по делу                                    № А01-3779/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения и предписания от 19.06.2024 по делу № 001/07/3-325/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - УФАС по Республике Адыгея) от 19.06.2024, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы по делу № 001/07/3-325/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Системы».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

УФАС по Республике Адыгея представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения.

В заседании суда представитель ООО «Газпром межрегионгаз» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции.

В заседании суда представитель УФАС по Республике Адыгея возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо - ООО «Комплексные Инженерные Системы» явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплексные инженерные системы» обратилось в УФАС по Республике Адыгея с жалобой на действия организатора закупки - ООО «Газпром межрегионгаз» при проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме на оказание услуг (выполнение работ) по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности. Номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) № 32413492295.

В жалобе ООО «Комплексные инженерные системы» указало, что ООО «Газпром межрегионгаз» необоснованно отклонило его заявку, в связи с предоставлением недостоверных сведений (протокол № 22-02-34/125-2), а также установило показатель нестоимостного критерия – наличие сертификата СДС «Газсерт».

19.06.2024 УФАС по Республике Адыгея вынесло решение № АС/1802/24, в соответствии с которым жалоба ООО «Комплексные инженерные системы» была признана обоснованной.

УФАС по Республике Адыгея пришло к выводу о том, что отклонение организатором закупки - ООО «Газпром межрегионгаз» заявки ООО «Комплексные инженерные системы» нарушает пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В части доводов об установлении нестоимостного критерия в виде наличия сертификата жалоба признана не подлежащей рассмотрению, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 18.1 Закона о закупках она была направлена после окончания срока подачи заявок.

19.06.2024 по результатам рассмотрения жалобы УФАС по Республике Адыгея было выдано предписание № АС/1803/24, которым организатору закупки - ООО «Газпром межрегионгаз» предписано в срок до 18.06.2024 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно:

- отменить итоговый протокол от 15.05.2024 № 22-02-34/125-2;

- пересмотреть заявки участников закрытых маркетинговых исследованиях с учетом выявленных нарушений, указанных в решении УФАС по Республике Адыгея от 19.06.2024 по делу № 001/07/3-325/2024.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, ООО «Газпром межрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) предоставляет заказчикам право формировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

10.04.2024 организатором закупки - ООО «Газпром межрегионгаз» на сайте электронной торговой площадки Группы Газпромбанка www.etpgpb.ru и на сайте https://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 32413492295 о проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме № 125/ЗМИ/10.04.2024 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности.

Согласно извещению заказчик - АО «Газпром газораспределение Майкоп».

Дата начала срока подачи заявок - 10.04.2024.

Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика): 18.04.2024 в 09 часов 59 минут.

Дата подведения итогов - 15.05.2024 в 14 часов 00 минут.

Начальная цена - 14 049 730 рублей с НДС.

Оператор электронной площадки - ООО «ЭТП ГПБ».

Как следует из части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются в соответствии с требованиями к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанными в документации о закупке в соответствии с данным законом и Положением о закупке заказчика.

Более того, в соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке, которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны следующие сведения:

- требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

- требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с указанными нормами ООО «Газпром межрегионгаз» была разработана Документация о закрытых маркетинговых исследованиях № 22-02-34/125-1 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности (далее по тексту  - Документация).

На дату окончания приема заявок на участие в закрытых маркетинговых исследованиях 18.04.2024 было подано 4 заявки, в том числе от ООО «Комплексные инженерные системы» (заявка № 2).

Согласно итоговому протоколу от 15.05.2024 № 22/02-34/125-2 заявка ООО «Комплексные инженерные системы» была отклонена в связи с тем, что она не соответствует п. 3 раздела 1 Методики анализа, рассмотрения и оценки заявок участников Маркетинговых исследований и п. 1.5.2 Документации о маркетинговых исследованиях.

В соответствии с пунктом 1.5.2 Документации при выявлении недостоверных сведений в представленной участником заявке на участие в закрытых маркетинговых исследованиях, несоответствия участника, материалов, предоставленных в заявке участника закрытых маркетинговых исследований, требованиям, установленным Документацией, организатор сообщает соответствующие сведения Комиссии. Комиссия вправе отклонить заявку такого участника в порядке, установленном пунктом 2.11.3 Документации.

Приложением № 3 к Документации является Методика анализа рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытых маркетинговых исследованиях (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Методики основанием для отклонения заявки является отсутствие документов или несоблюдение требований к таким документам, установленным в Документации, наличие в представленных документах недостоверных сведений.

Судом установлено, что фактическим основанием для отклонения заявки послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.5.4 Документации, участник в составе заявки на участие в закрытых маркетинговых исследованиях должен предоставить согласие на обработку и передачу своих персональных данных (в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных») (Форма 2.2).

Участник должен предоставить согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки.

В составе заявки ООО «Комплексные инженерные системы» была представлена справка о кадровых ресурсах (форма 4), в которой под сноской «1» указаны:

- персонифицированные сведения о физических лицах за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявки, согласие на обработку и передачу персональных данных (форма 2.2, в соответствии с пунктом 3.5.4 документации);

- заверенная уполномоченным лицом участника копия трудового договора (гражданско-правового договора);

- заверенные уполномоченным лицом участника и скрепленные печатью копии документов об образовании и квалификации.

В справке о кадровых ресурсах, представленной ООО «Комплексные инженерные системы» (пункты 13, 14), содержались сведения о должностных лицах общества, в том числе об инженерах 2 категории - ФИО3 и ФИО4, которые предоставили лично подписанные согласия на обработку персональных данных с указанием паспортных данных.

При проверке организатором закупки сведений на сайте «Госуслуги» было выявлено, что паспортные данные ФИО3 и ФИО4, указанные в представленных трудовых договорах, обладают статусом «недействительный», а именно:

- паспорт серия 

<

...>, указанный в трудовом договоре № 07/17 от 09.01.2017, заключенном с ФИО3, имеет статус «недействительный»;

- паспорт серия 

<

...>, указанный в трудовом договоре № 16/17 от 09.01.2017, заключенном с ФИО4, имеет статус «недействительный».

Судом установлено, что на момент заключения трудовых договоров с                         ООО «Комплексные инженерные системы» паспортные данные ФИО3 и ФИО4 являлись актуальными. После заключения трудовых договоров вышеуказанные физические лица паспорта поменяли:

- ФИО3 - в 2020 году,

- ФИО4 - в 2021 году.

Указанное подтверждается письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 и фотографиями страниц паспортов, содержащими сведения о раннее выданных паспортах. Из объяснений следует, что при заполнении согласия на обработку персональных данных на момент подачи заявки для участия в закрытых маркетинговых исследованиях ФИО3 и ФИО4  воспользовались сохраненным шаблоном с неактуальной информацией о паспортных данных.

Учитывая вышеизложенные объяснения ФИО3 и ФИО4, а так же то обстоятельство, что указанные лица с 09.11.2017 работают в ООО «Комплексные инженерные системы», суд первой инстанции поддержал доводы антимонопольного органа о том, что сама по себе информация о недействительных паспортах физических лиц (работников), содержащаяся в согласиях на обработку персональных данных, непосредственно не относится к сведениям об участнике закупки либо к сведениям о закупаемом товаре, поименованным в пункте 3 раздела 1 Методики.

В силу чего, несоответствие данной информации действительности самостоятельным основанием для отклонения заявки участника на основании пункта 3 раздела 1 Методики не является.

Документов и сведений, свидетельствующих о недостоверности информации о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4 и ООО «Комплексные инженерные системы», об их образовании и квалификации в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «Комплексные инженерные системы» в составе заявки были представлены соответствующие действительности сведения о кадровых ресурсах, в том числе и о наличии трудовых отношений с ФИО3 и ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что участником закупки была нарушена ч. 4 ст. 9 Закона № 152-ФЗ «О персональных данных» о том, что:

- согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным;

- согласие на обработку персональных данных должно включать в себя, в том числе, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе,

судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, презюмируется добросовестность участника процедуры по предоставлению документов, пока не доказано иное - то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений.

Антимонопольным органом установлено, что в справке о кадровых ресурсах (п. 13-14 Формы 4) заявителем представлены сведения о ФИО3 и ФИО4

В подтверждение указанной информации представлены трудовые договоры, заключенные с указанными лицами.

Установлено, что паспортные данные, указанные ФИО3 и ФИО4 в согласии на обработку персональных данных, соответствуют паспортным данным, указанным в трудовых договорах, представленных заявителем в составе заявки в качестве подтверждения наличия кадровых ресурсов.

Документов и сведений, свидетельствующих о недостоверности информации о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4 и                         ООО «Комплексные инженерные системы» на момент подачи заявки в материалы дела не представлены. Организатором закупки указанный факт не отрицается.

Заявителем представлены объяснительные ФИО3 и ФИО4 с приложением копий страниц действительных паспортов, содержащих  сведения о ранее выданных паспортах, совпадающих со сведениями, указанными ФИО3 и ФИО4 в согласиях на обработку и передачи персональных данных.

Таким образом, ООО «Комплексные инженерные системы» в составе заявки представлены достоверные, соответствующие действительности сведения о кадровых ресурсах, в том числе о наличии трудовых отношений с ФИО3 и ФИО4.

В рассматриваемом случае указание неактуальных паспортных данных указанных работников в согласиях на обработку персональных данных является следствием ошибки, допущенной данными работниками, и не может быть расценено как недобросовестное поведение участника закупки, имеющее своей целью введение заказчика в заблуждение относительно предлагаемого товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 2.9.8 Документации организатор вправе не обращать внимания на мелкие недочеты, несоответствия и погрешности, которые не оказывают существенного влияния на условия, предлагаемые участником, и на возможности участника, связанные с выполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании изложенного,  в действиях организатора закупки по отклонению заявки ООО «Комплексные инженерные системы» имеются нарушения ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Доводы апеллянта о неверном указании судом первой инстанции на то обстоятельство, что в рамках повторной оценки заявок (при исполнении обществом предписания УФАС по Краснодарскому краю) ООО «Комплексные инженерные системы» признано победителем закупки и с ним заключен договор, являются обоснованными.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апеллянта о том, что УФАС по Краснодарскому краю занимает противоречивую позицию по рассматриваемом вопросу, учитывая, что аналогичные жалобы ООО «Комплексные инженерные системы» на отклонение его заявки на участие в закупке признаны необоснованными, судом отклоняются, поскольку непоследовательная позиция антимонопольного органа не имеет определяющего значения для суда, который при принятии решения руководствуется законом.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Основания для распределения государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2025 по делу                                    № А01-3779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья                                                     М.Е. Штыренко

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

М.В. Соловьева