ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14878/2019

г. Киров

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                         15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2,  действующего на основании решения от 08.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2020 по делу № А82-14878/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Правительству Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также к департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: департамент финансов Ярославской области, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование», акционерное общество «Страховая компании «СОГАЗ-Мед»)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» (далее – ООО «Эксперт-Услуги», Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с Ярославской области в лице Правительства Ярославской области (далее – Правительство) за счет казны Ярославской области 73 747 руб. убытков (далее – Убытки), возникших у Общества вследствие оказания им в 2017 году услуг скорой медицинской помощи (далее – Услуги) в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования  Ярославской области (далее – Программа  ОМС).

Решением Суда от 26.01.2020 (далее – Решение Суда) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Эксперт-Услуги».

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что основанием отказа общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» (далее – ООО «Росгосстрах-Медицина») в продлении на 2017 год действия заключенного им с ООО «Эксперт-Услуги» договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2015 № 69 (далее – Договор), а также в заключении с Обществом нового договора об оказании и оплате Услуг в 2017 году явилось оформленное протоколом от 28.12.2016 № 13 решение комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – Комиссия), которым Общество не было включено в перечень медицинских организаций, которым предоставлялись объемы и финансирование Услуг в рамках Программы ОМС на 2017 год (далее – Решение Комиссии). Между тем, в 2017 году ООО «Эксперт-Услуги» продолжало оставаться в реестре медицинских организаций, участвующих в реализации Программы ОМС (далее – Реестр), и, учитывая основные принципы охраны здоровья граждан, а также социально-значимый и экстренный характер Услуг, не имело законного права отказывать в Услугах (в том числе путем переадресации в другую медицинскую организацию) гражданам, которые имели выданные ООО «Росгосстрах-Медицина» страховые полисы и, исходя из публичной информации об участии ООО «Эксперт-Услуги» в реализации Программы ОМС, в январе 2017 года по своей инициативе обращались в Общество за Услугами. При этом ООО «Эксперт-Услуги» представило все документы, подтверждающие объем и надлежащее качество оказанных им Услуг. Однако в связи с прекращением Договора вследствие принятия неправомерного Решение комиссии (решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 15.09.2017 по делу № 06-03/13-17 отказ во включении Общества в перечень медицинских организаций, оказывающих скорую медицинскую помощь вне медицинской организации, и отказ в выделении Обществу объемов оказания медицинской помощи признаны нарушающими пункты 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») ООО «Эксперт-Услуги» было лишено права получить оплату оказанных им в 2017 году Услуг за счет средств ОМС. При этом в ответ на обращение Общества Прокуратура Ярославской области в письме от 21.04.2017 прямо указала, что «федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках Программы ОМС в зависимость от запланированного объема таких услуг и гарантирует оказание застрахованным лицам бесплатной медицинской помощи». Однако направленные Обществом в течение 2017 года в Правительство сообщения о допущенных в отношении ООО «Эксперт-Услуги» нарушениях законодательства об охране здоровья граждан Российской Федерации оставлены без ответа. В связи с этим, поскольку Комиссия является органом Правительства, а Решение Комиссии принято с согласия и при поддержке Правительства, последнее несет ответственность за это и Ярославская область обязана возместить Убытки, которые причинены Обществу в результате принятия неправомерного Решения Комиссии.

При этом вместе с дополнением Жалобы Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии писем Правительства Ярославской области от 12.04.2017 № их.01-04122/17, Прокуратуры Ярославской области от 21.04.2017 № 7-462-2017/21426, ООО «Эксперт-Услуги» от 27.03.2017 № 136, от 03.02.2017 № 7/17 и от 06.06.2017 № 76/17, а также Минздрава России от 20.04.2017 № 11-7/1636.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Общество не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Истцом Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

Правительство и общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» (правопреемник ООО «Росгосстрах-Медицина») в отзывах на Жалобу просят оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Правительство, департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, а также третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по основаниям, изложенным в Жалобе (с учетом ее дополнения).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в 2015-2017 годах ООО «Эксперт-Услуги» было включено в Реестр. 

01.01.2015 ООО «Росгосстрах-Медицина» и ООО «Эксперт-Услуги» заключили Договор, действовавший по 31 декабря года, в котором он был заключен, с продлением действия Договора на следующий календарный год, если ни одна из его сторон не заявит о прекращении Договора за 30 дней до его окончания.

Уведомлением от 30.11.2016 № 1191 ООО «Росгосстрах-Медицина» сообщило Обществу о прекращении действия Договора с 31.12.2016.

Однако в 2017 году ООО «Эксперт-Услуги» оказало обратившимся к нему гражданам, застрахованным в ООО «Росгосстрах-Медицина», Услуги на сумму 73 747 руб., которые ООО «Росгосстрах-Медицина» не оплатило в связи с прекращение Договора и тем, что Решением Комиссии Общество не включено в перечень медицинских организаций, которым предоставлялись объемы и финансирование Услуг в рамках Программы ОМС на 2017 год.

Полагая, что Убытки понесены Обществом в результате принятия Решения Комиссии, Истец обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее – Закон) медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с частью 10 статьи 36 Закона объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 39 Закона договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном Законом порядке.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать, в частности, возникновение соответствующих убытков (вреда), противоправность и виновность действий (бездействия) причинившего убытки (вред) лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) названного лица и возникшими убытками (вредом).

Между тем, материалами дела подтверждено, что Общество, зная о прекращении Договора и о том, что оно не включено в перечень медицинских организаций, которым предоставлены объемы и финансирование Услуг в рамках Программы ОМС на 2017 год (то есть в отсутствие обязанности оказывать Услуги и права требовать оплаты последних за счет средств ОМС), добровольно и на свой риск продолжило оказывать Услуги, что и повлекло возникновение Убытков.

Поэтому негативные последствия наступили для ООО «Эксперт-Услуги» не в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а в результате действий самого Общества, в связи с чем прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между Решением Комиссии и Убытками Общества отсутствует, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный конечный вывод о том, что иск ООО «Эксперт-Услуги» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2020 по делу № А82-14878/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных