ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

Дело № А41-36167/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2022

Арбитражныи? суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судеи? Коротковои? Е.Н., Кручининои? Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "ГУБЕРНИЯ": ФИО1 по дов. от 02.10.2020

от конкурсного управляющего КБ «Экспресс-кредит» (АО): ФИО2 по дов. от 06.10.2021

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГУБЕРНИЯ"

на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Московскои? области

на постановление от 09.03.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Коммерческого банка

«Экспресс-кредит» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственнои? корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требовании? кредиторов общества с ограниченнои? ответственностью «Строи?инновация»,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческии? банк «Экспресс-кредит» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственнои? корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (КБ "Экспресс-кредит" (АО)) обратился в Арбитражныи? суд Московскои? области с заявлением о признании обоснованными требовании? КБ «Экспресс-кредит» (АО) и включении их, как обеспеченных залогом имущества по договору об ипотеке No 3/1/

<

***> от 23.06.15, в третью очередь реестра требовании? кредиторов общества с ограниченнои? ответственностью (ООО) «Строи?инновация» на общую сумму 87 533 963 рубля 87 копеек, из которых:

сумма срочного основного долга: 36 000 000 рублеи?,

сумма просроченного основного долга: 19 000 000 рублеи?,

сумма просроченных процентов: 20 172 945 рублеи? 21 копеи?ка,

штрафные санкции на просроченныи? основнои? долг: 5 446 000 рублеи?,

штрафные санкции на просроченные проценты: 6 915 018 рублеи? 66 копеек (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статеи? 61.6, 71, 100, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 30 апреля 2021 года заявление КБ «Экспресс-кредит» (АО) было удовлетворено, требование КБ «Экспресс-кредит» (АО) в размере 87 533 963 рубля 87 копеек было включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов ООО «Строи?инновация», как обеспеченное залогом имущества должника (т. 1, л.д. 143).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Московскои? области от 30 апреля 2021 года было отменено, в удовлетворении требовании? КБ «Экспресс-кредит» (АО) отказано (т. 2, л.д. 60- 64).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ «Экспресс-Кредит» (АО) Государственнои? корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по новым обстоятельствам, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционнои? жалобы ООО «Губерния» на определение Арбитражного суда Московскои? области от 30 апреля 2021 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 26.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.21 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ГУБЕРНИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, поскольку судами при рассмотрении настоящего спора не учтено, что ранее действия Банка были признаны недобросовестными, судами не были исследованы обстоятельства невозврата в порядке реституции объектов недвижимости в конкурсную массу должника, требования в реестр включены в отсутствии доказательств оценки стоимости залога.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение по следующим мотивам.

Как установлено судами, 23.06.15 между КБ "Экспресс-кредит" (АО) (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитныи? договор № 

<

***>, по условиям которого Заемщику был представлен кредит на сумму 55 000 000 рублеи? под 18,75% годовых на срок до 22.06.2020 (т. 1, л.д. 21-27).

23.06.15 между КБ "Экспресс-кредит" (АО) (Залогодержатель, Банк, Кредитор) и ООО "Строи?инновация" (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № З/1/

<

***>, по условиям которого Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 (Заемщик) по кредитному договору No 

<

***> от 23.06.15, заключенному между Банком и Заемщиком, предоставляет в залог Банку следующее недвижимое имущество:

- жилои? дом - назначение: жилое, 3-этажныи?, общая площадь 1 381,7 кв.м., инв. No 179:055-8167, лит. А, А1, а, а1, а3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовскии? раи?он, д. Молоденово, ГП-9, д. 29, кадастровыи? номер 50-50-20/075/2008-095;

- земельныи? участок для индивидуального жилищного строительства - категория земель: земли поселении?, общая площадь 4 015 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовскии? раи?он, Назарьевскии? с.о., вблизи д. Молоденово, кадастровыи? номер 50:20:0041514:324 (т. 1, л.д. 37-44).

Названныи? договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.15.

17.11.15 между КБ "Экспресс-кредит", ФИО3 и ООО "Строи?инновация" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого в собственность Банка передано вышеназванное недвижимое имущество на общую сумму 58 107 089 рублеи? 52 копеи?ки (т. 1, л.д. 55-57).

В пунктах 1.1-1.3 соглашения от 17.11.15 указано, что имущество передано в счет исполнения ООО «Строи?инновация» обязательств, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 23.06.15, договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 3/1/

<

***> от 23.06.15 и договора поручительства № П/

<

***> от 23.06.15, в связи с неисполнением ФИО3 обязательств перед Банком.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 22 мая 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Строи?инновация".

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 18 января 2018 года ООО "Строи?инновация" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержде?н ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 03 июня 2019 года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего ООО "Строи?инновация", конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, соглашение об отступном от 17.11.15 было признано недеи?ствительнои? сделкои?, применены последствия недеи?ствительности сделки в виде обязания Управление Росреестра по Московскои? области аннулировать государственные регистрационные записи о праве собственности КБ «Экспресс-Кредит» (АО) на объекты недвижимости по соглашению об отступном от 17.11.15 и обязания восстановить государственные регистрационные записи о праве собственности ООО «Строи?инновация» на жилои? дом (3 этажа) площадью 1 381,7 кв.м., инв. номер 179:055-8167, лит. А,А1,а, а1, а3, расположенныи? по адресу: Московская область, Одинцовскии? раи?он, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, ГП-9, д. 29, от 03.07.08 No 50-50-20/075/2008-095; земельныи? участок площадью 4 015 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:004 15 14:324, категория: земли поселении?, расположенныи? по адресу: Московская область, Одинцовскии? раи?он, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, от 07.04.04 No 50-01/20-21/2004- 562; обязания КБ «Экспресс-Кредит» (АО) возвратить в конкурсную массу ООО «Строи?инновация»: жилои? дом (3 этажа) площадью 1 381,7 кв.м., инв. номер 179:055-8167, лит.А,А1,а, а1, а3, расположенныи? по адресу: Московская область, Одинцовскии? раи?он, сельское поселение Назарьевское, д.Молоденово, ГП-9, д. 29; земельныи? участок площадью 4 015 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0041514:324, категория: земли поселении?, расположенныи? по адресу: Московская область, Одинцовскии? раи?он, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово (т. 1, л.д. 58-77).

Обращаясь в арбитражныи? суд с рассматриваемым заявлением, КБ "Экспресс-кредит" (АО) указало, что в связи с признанием соглашения об отступном недеи?ствительнои? сделкои? задолженность ФИО3 перед Банком погашена не была, и ООО "Строи?инновация", как лицо, предоставившее обеспечение по договору ипотеки, должно погасить имеющуюся задолженность.

Принимая обжалуемое определение, суд первои? инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требовании?.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что основании? для понижения очередности восстановленного требования арбитражным судом не установлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций, считает их преждевременными.

Как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Доказательств, подтверждающих, что судами исследовались два основополагающих фактора в рамках заявленного требования, а именно: возврат спорного имущества в конкурсную массу, а также основания, по которым спорная сделка была признана недействительной отсутствуют.

Так, отсутствие доказательств, подтверждающих возврат в конкурсную массу, полученного по сделке, признанной недействительной, указывает на отсутствие у заявителя такого требования в рамках дела о банкротстве, соответствующего права требования. Такое право не возникает автоматически с признанием сделки недействительной, а подлежит установлению, иными словами проверки исполнения потенциальным кредитором своей части декларированной на основании судебного акта реституции.

Мотивировочные части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, сведений об исследовании указанного обстоятельства не содержат.

Поскольку у суда округа отсутствуют полномочия по самостоятельному установлению указанных обстоятельств, сбору и исследованию доказательств, неисследование вышеуказанных обстоятельств является основанием для направления спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду также надлежит рассмотреть доводы заявителя кассационной жалобы в части оснований признания спорной сделки недействительной, применительно к содержанию мотивировочных частей вступивших в законную силу судебных актов и содержания вышеприведённого пункта постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из мотивировочных частей судебных актов, которыми спорная сделка – соглашение об отступном, было признано недействительным, усматривается, что основанием такого признания являлся пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что влечет применения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Однако вывод в указанной части может быть сделан только после исследования обстоятельств возврата/невозврата в конкурсную массу объекта недвижимого имущества.

Мотивы судов, изложенные в части довода о невыяснении стоимости предмета залога, со ссылкой на пункт 18 Обзора судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.17), являются правомерными, однако в виду неисследования суда описанных выше обстоятельств, не влияют на необходимость направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московскои? области от 30.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, делу № А41-36167/2017 отменить, обособленныи? спор направить на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Московскои? области

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

 

Председательствующии?-судья                                                       В.Я. Голобородько 

Судьи:                                                                                                  Е.Н. Короткова

                                                                                                               ФИО6