Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1182/2020

город Брянск

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 (до перерыва), секретарем с/з ФИО2 (после перерыва)

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебное онлайн-заседание),   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит», г.Москва, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, 

к Государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск,

третье лицо – Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 16 501 866 руб. 66 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.11.2018, копия диплома, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.12.2019, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт (до и после перерыва),

от третьего лица: не явились, извещены (до и после перерыва),   

У С Т А Н О В И Л :

дело рассмотрено 27.10.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.10.2020 в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит», г.Москва, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, (далее – истец, ОАО КБ «Стройкредит») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – ответчик, ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация») о взыскании                   16 501 866 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 17.11.2015 по 15.01.2020 по кредитному договору от 17.05.2013 

<

***>.

Определением суда от 11.02.2020 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03.03.2020 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.

Определением суда от 03.03.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание. Данным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области. 

10.09.2020 в суд поступило встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» о признании кредитного договора (невозобновляемая кредитная линия) 

<

***> от 17.05.2013 недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции и взыскании с ОАО КБ «Стройкредит» в пользу ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» денежную сумму в размере 20 217 325 руб., уплаченную ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в рамках исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2013; признании договора об ипотеке (договор о залоге недвижимости) №2/2013 от 17.05.2013 недействительным (ничтожным); погашении записи №32-32-014/028/2013-837 от 05.06.2013 в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации обременения в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества в пользу ОАО КБ «Стройкредит».

Определением суда от 15.09.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В судебное заседание 22.10.2020 третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя в связи с невозможностью направления представителя в судебное заседание, в письменном отзыве, представленном ранее, с исковыми требованиями не согласилось, поддержало позицию ответчика. 

В вышеуказанном судебном заседании установлено, что определение суда от 14.09.2020 об отложении судебного заседания по техническим причинам не опубликовано в картотеке арбитражных дел, отчет о публикации, содержащий сведения о дате и времени судебного заседания, отсутствует.                 

В этой связи суд счел целесообразным объявить перерыв в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, до 27.10.2020 до 12 час. 45 мин. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет. 

В судебное заседание, продолженное после перерыва, третье лицо своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу                                       № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», Залогодержатель, Истец, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

17.05.2013 между ОАО КБ «Стройкредит» и Государственным унитарным предприятием «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее - ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Стройкредит» и Управлением имущественных отношений Брянской области (далее -Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости)                         № 2/2013 от 17.05.2013, по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее имущество:

а) здание архива, назначение: нежилое, 7-8 - этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 2460,5 (Две тысячи четыреста шестьдесят целых пять десятых) квадратных метра, инвентарный номер № 415/01:1000/А, лит. А, адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул. Луначарского, д. 66, кадастровый (или условный) номер: 32-32-01/070/2010-445 (далее - «Здание»), включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном здании;

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания архивохранилища № 2 Государственного архива Брянской области, общей площадью 3043 (три тысячи сорок три) квадратных метра, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Луначарского, уч.66; Кадастровый (или условный) номер: 32:28:03 19 06:0005, функционально обеспечивающий закладываемое здание (далее - «земельный участок»).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и Управлению имущественных отношений Брянской области о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.11.2015 в размере                             45 086 127,52 руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу                         № А09-1707/2014 исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 41 123 680,15 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области возбуждены исполнительные производства № 20439/16/32033-ИП от 09.09.2016, № 20440/16/32033-ИП от 08.09.2016 об обращении взыскания на указанное ранее заложенное имущество.

Согласно п.1.3 кредитного договора № 

<

***> (невозобновляемая кредитная линия) от 17.05.2013 датой возвращения кредита является дата, когда сумма кредита зачислена на счет кредитора.

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора сторонами предусмотрено, что за пользование текущими кредитами заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 16 процентов годовых.

Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу № А09-1707/2014 не исполнено, ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обратился в суд с требованием о взыскании с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» 16 501 866 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными по кредитному договору 

<

***> (невозобновляемая кредитная линия) от 17.05.2013 за период с 18.11.2015 по 15.01.2020. 

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, в письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 16% годовых, поскольку на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании статьи 395 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, также пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия о взыскании 16 501 866 руб. 66 коп. в качестве процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком не получена. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку отказывается получать исполнение судебного акта за счет заложенного имущества, отказывается подписывать мировое соглашение, при этом обращается в суд за взысканием процентов в связи с неисполнением судебного акта.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора залога регулируются положениями параграфа 3 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819  ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, проценты по договору займа уплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. 

В силу п. 1.3 кредитного договора 

<

***> от 17.05.2013, дата возврата текущего кредита – дата, когда сумма кредита зачислена на счет кредитора. 

За пользование текущими кредитами заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 16 (шестнадцать) процентов годовых (п.1.4 договора 

<

***> от 17.05.2013). 

Исходя из изложенного, суд считает что требования истца основаны на положениях кредитного договора и действующего законодательства, являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что истец должен был начислять проценты на основании               ст. 395 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. 

Проценты за пользование кредитными денежными средствами отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. К денежным обязательствам применяется право требования процентов за пользование кредитными денежными средствами, размер которых установлен кредитным договором. Проценты за пользование кредитными денежными средствами являются неотделимой от основного долга составляющей, а не дополнительным требованием. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 26.12.2001, проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ (или ст. 819 ГК РФ), являются платой за пользование кредитными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2013 не исполнено, сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена. Кроме того, кредитный договор не расторгнут, ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» продолжает пользоваться кредитными денежными средствами. 

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами согласно п.1.4 кредитного договора 

<

***> от 17.05.2013.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Заявленное обязательство о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами связано с основным долгом, следует его судьбе, все обстоятельства, в том числе о наличии долга у ответчика перед истцом, выяснены и установлены судом по делу № А09-1707/2014, в связи с чем, нет единственного иска о взыскании исключительно процентов за пользование кредитными денежными средствами, а есть последующий спор, связанный с основным, о взыскании долга.

Перед подачей искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2013, рассмотренного в рамках дела № А09-1707/2014, истцом были направлены претензии: начальнику управления имущественных отношений Брянской области ФИО5 (исх. № 05-85 от 17.01.2014); директору Департамента сельского хозяйства Брянской области ФИО6 (исх. № 05-90 от 20.01.2014); директору ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» ФИО7 (исх. № 05-86 от 17.01.2014); начальнику управления имущественных отношений Брянской области ФИО5 (исх. № 05-235 от 04.02.2014); директору Департамента сельского хозяйства Брянской области ФИО6 (исх. № 05-234 от 04.02.2014). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 317.1 ГК РФ, в рамках настоящего спора, считается соблюденным и не является обязательным.

В своих возражениях ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» также указывает, что отказываясь получать исполнение судебного акта в полном объеме, начиная с 2017 года, истец обращается с заявлением о приостановлении исполнительного производства в целях отказа получить исполнение судебного акта за счет обращения заложенного имущества, не подписывает мировое соглашение, и заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Судом данный довод во внимание не принимается, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу, что в действиях конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» отсутствуют признаки злоупотребления правом. 

Так, 24.03.2017 управление имущественных отношений Брянской области обратилось к конкурсному управляющему ОАО КБ «Стройкредит» с просьбой заключить мировое соглашение в соответствии с п. 1 ст. 139 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях урегулирования спора по делу                           № А09-1707/2014. В связи с поступлением данного обращения, с целью обсуждения сторонами условий мирового соглашения истец обратился в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с принятием решения о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В силу ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Истец обращался в органы ФССП России с заявлением об отложении исполнительных действий, которое происходит на определенный срок, что не препятствует и не исключает возможность исполнения ответчиком судебного акта.

Ответчику было известно о направлении истцом заявления об отложении исполнительных действий и он, в силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», мог обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, вместе с тем данного сделано не было.

Заключение мирового соглашения является правом истца. Как следует из пояснений истца, мировое соглашение между сторонами не было заключено в связи с тем, что не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Так, конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» в проект мирового соглашения, направленного ему со стороны ответчика и третьего лица, были внесены условия, касающиеся ответственности в случае невнесения в срок платежа, установленного настоящим мировым соглашением, обязанности по оплате процентов за пользование кредитом с 18..11.2015 по дату фактического исполнения обязательств, а также введение в качестве третьего лица, Департамента финансов Брянской области, как главного распорядителя бюджета Брянской области. Однако третьим лицом - управлением имущественных отношений Брянской области в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был направлен ответ, согласно которому третье лицо посчитало невозможным подписание мирового соглашения, предоставленного в редакции конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит». Таким образом, инициатором заключения мирового соглашения выступали ответчик и третье лицо, длительность переговоров была обусловлена обсуждением и согласованием условий мирового соглашения, в результате которых последние отказались от заключения мирового соглашения. 

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требования за период с 30.11.2015 по 07.02.2017.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Исковое заявление о взыскании с ответчика за пользование кредитными денежными средствами, начисленными по кредитному договору 

<

***> (невозобновляемая кредитная линия) от 17.05.2013 за период с 18.11.2015 по 15.01.2020 поступило в Арбитражный суд Брянской области 07.02.2020.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

С 01.06.2016 согласно ч. 5 ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу                                        № А43-25051/2014). 

Данный вывод основан на нормах ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке. 

Поскольку с иском истец обратился 07.02.2020, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период  с 18.11.2015 по 07.01.2017 включительно (три года плюс 30 календарных дней на претензионный порядок до предъявления исковых требований). Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 08.01.2017 по 15.01.2020 истцом не пропущен.

Учитывая вышесказанное, исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 4 519 273 руб. 55 коп. за период с 18.11.2015 по 07.01.2017 выходят за пределы срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами за период с 08.01.2017 по 15.01.2020 (в пределах срока исковой давности) рассчитана судом с учетом представленного истцом расчета, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора (является правильным) и составляет 11 982 593 руб.                       11 коп.  

Так как на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1707/2014, доказательств, подтверждающих расторжение кредитного договора 

<

***> от 17.05.2013, следовательно, требование в части взыскания 11 982 593 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2013 за период с 08.01.2017 по 15.01.2020 подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при цене иска 16 501 866 руб. 66 коп. составляет                          105 509 руб.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №28109 от 22.01.2020 государственная пошлина уплачена в сумме 105 509 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на ответчика относятся 76 614 руб., на истца – 28 895 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 76 614  руб. в качестве возмещения понесенных истцом расходов.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация» о взыскании 16 501 866 руб. 66 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит», г.Москва, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 

<

...> 982 593 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2013 за период с 08.01.2017 по 15.01.2020, а также 76 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                    И.С. Поддубная