Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106870/2019

18 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амтел» (ИНН: 

<

***>,                         ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 285-053 от 05.12.2019г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности № ЛС 01-11/2019 от 11.11.2019г.

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амтел» с требованием о взыскании 6 947 342, 40 руб., состоящих из: 

5 589 221, 23 руб. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 29.01.2014 № 78010000000500 за период с 15.01.2019 по 30.06.2019 в связи с безучетным потреблением;

1 358 121, 17 руб. неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности за период с 19.06.2019 по 02.09.2019.

Определением от 08.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании 12.11.2019 в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в основном судебном заседании.

Определениями от 18.12.2019, 07.04.2020 арбитражный суд истребовал от УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 1190140000800001288 от 14.06.2019 (ч. 2 ст. 165 УК РФ), экспертизу прибора учета зав. № 0294670, а также показания свидетелей - лиц, подписавших акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 00645/031/11 от 16.05.2019. Истребованные документы не представлены.

Определением от 07.04.2020 судебное разбирательство отложено на 14.05.2020 ввиду приостановления проведения судебных заседаний согласно приказу председателя Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 № 145/ОК-02 «О мерах по противодействию распространения в  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Указу  Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Арбитражным судом сторонам предложено представить:

-  копию экспертного заключения из материалов уголовного дела;

-  акт изъятия прибора учета сотрудниками МВД,

а также предложено инициировать проведение судебной технической экспертизы  с гарантированной возможностью предоставления прибора учета эксперту в месте нахождения собственника.

В судебное заседание 14.05.2020 явились представители сторон.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме,                        а также просил отложить рассмотрение дела ввиду отсутствия документов от УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. Представитель ответчика возражал против отложения, отмечая, что уголовное дело не рассмотрено, виновные лица не установлены, мера ответственности не доказана.

Стороны не представили документы, запрошенные определением от 07.04.2020, а также не заявили о проведении судебной технической экспертизы.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Между АО «ПСК» и ООО «АМТЕЛ» заключен договор энергоснабжения от 29.01.2014 № 78010000000500, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

         В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающш устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

       Согласно позиции истца 16.05.2019 сотрудниками АО «ПСК», совместно с сотрудниками УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга проведена инструментальная проверка измерительного комплекса электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Коли Томчака д. 206. Лит А (производственный комплекс), по результатам которой выявлен факт «Шунтирования вторичных обмоток трансформаторного тока».

       В соответствии со ст. 195 Основных положений АО «ПСК» произведен перерасчет объема потребления электроэнергии по максимальной мощности за период с 15.01.2019 по 16.05.2019 на общую сумму 4 173 412,51 руб. При этом, размер общей задолженности за электрическую энергию за период с 17.05.2019 по 30.06.2019 с учетом частичной оплаты составил 1 415 808,72 руб.

  В связи с неоплатой указанной задолженности, истец в соответствии с условиями договора начислил 1 358 121,17 руб. пени за период с 19.06.2019 по 02.09.2019.

24.07.2019 г. в адрес Ответчика направлена претензия №285221/093/1 о добровольной оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая была оставлена без ответа. 

Ответчик представил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к  выводу об отказе в иске на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрическойэнергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (в редакции действующей в спорный период).

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений № 442).

Акт о неучтенном потреблении составляется в соответствии с требованиями, установленными в пункте 193 Основных положений № 442. В силу пункта 194 Основных положений № 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442.

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей в спорный период, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Истец представил в материалы дела акт неучтенного потребления электрической энергии №00645/031/1 от 16.05.2019, согласно которому выявлено шунтирование вторичных обмоток трансформаторного тока. Вышеуказанный акт составлен на основании акта 1365-1 от 16.05.2019 о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, из содержания которого следует, что «проведена инструментальная проверка узла учета. Учет распломбирован. На момент прохода в РЦ-0,4 кв. сотрудника полиции и представителя потребителя, потребителю удалось демонтировать шунтирующие перемычки вторичных обмоток (И1, И2) трансформаторного тока. Вследствие этих действий была сломана пломба, крышка тр. тока ф «А». Счетчик Ц72727 № 0294670 изъят сотрудниками полиции для проведения независимой экспертизы».

По факту безучетного потребления электрической энергии должностными лицами СУ при УМВД по Московского району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 1190140000800001288 от 14.06.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственник или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствие признаков хищения, порешенное в особо крупном размере).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно акту неучтенного потребления истец квалифицировал действия ответчика в качестве первой группы действий.

 Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов нельзя прийти к однозначному выводу, что данные действия произведены ответчиком. В частности, из акта 1365-1 от 16.05.2019 о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, а именно из его вводной части следует, что на момент проведения проверки установлено наличие испытательной колодки пломбы                   № 0529927 и наличие прочих пломб на счетчике № 0529928. Наличие пломбы гарантирующего поставщика № 0529926 также подтверждается актом изъятия пробора учета №1365-1 от 16.05.2019. Таким образом, факт воздействия на прибор учета не подтверждается материалами дела.

Суд также полагает требования истца в части взыскания задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 17.05.2019 по 30.06.2019 в размере                  1 415 808,72 руб. необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

-для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

-для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Суд исходит из того, что расчет истца произведен без учета периода, предоставляющего возможность определять объем обязательств с использованием ранее зафиксированных показаний данного прибора учета (1-ый и 2-ой расчетные периоды (мораторный период)).

В соответствии со статьей 65 АПК ПФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не доказано воздействие ответчика на прибор учета, которое бы привело к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии. Истец также не использовал возможность заявления ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, не представил иные доказательства, безусловно свидетельствующие о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета  45 556 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15169 от 20.12.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.