АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5729/23 

Екатеринбург

06 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-27110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу № А76-27110/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, МИФНС № 17, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 13.12.2022, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 14.12.2022, диплом).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.01.2020 № 14-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Феникс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – третье лицо, общество, налогоплательщик, ООО «ТД Феникс», КУ ФИО3). 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

 ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, указывает, что оспариваемое решение налогового органа затрагивает его права и законные интересы, как бывшего руководителя и учредителя ООО «ТД Феникс», поскольку в рамках дела   № А76-16838/2020 о банкротстве данного общества КУ ФИО3 подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в том числе, перед инспекцией; полагает, что он лишен каким-либо образом влиять на бездействие конкурсного управляющего, не предпринимающего мер по оспариванию решения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТД Феникс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, проведенной  с 29.03.2019 по 20.09.2019,  принято оспариваемое решение,  которым доначислены суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пени и санкции в общем размере 131 861 529 руб. 81 коп.

ФИО1 ранее являлся учредителем ООО Торговый Дом «Феникс». 

На основании поданного ФИО1 19.06.2019  заявления о недостоверности сведений о нём, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме Р34001,  Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области  24.06.2019 принято решение о государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО ТД «Феникс» в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об учредителях (участниках) юридического лица. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по делу № А76-16838/2020 возбуждено  производство по делу о банкротстве общества ТД «Феникс», введено наблюдение, впоследствии определением этого суда  от 05.10.2020  по указанному делу  в реестр требований кредиторов включено требование инспекции в сумме 137 228 658 руб. 63 коп., основанное, в том числе, на решении МИФНС № 17 от 17.01.2020            № 14-17, участия в рассмотрении обособленного спора  ФИО1 не принимал. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-16838/2020 ООО «ТД «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

КУ ФИО3 решение инспекции от 17.01.2020 № 14-17 в судебном порядке не обжаловал, обратился в арбитражный суд в рамках дела № А76-16838/2020 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 по обязательствам общества «ТД «Феникс», в том числе, перед налоговым органом. 

Решением УФНС по Челябинской области от 16.03.2021 № 16-06/001723, в частности, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием полномочия на обжалование вышеуказанного ненормативного акта инспекции.

Изложенное послужило поводом для обращения  ФИО1  в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 19, 21, 26, 87, 101, 137 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1632-О, пришли к выводам о том, что поскольку ФИО1 не является участником спорных налоговых правоотношений, оспариваемое решение инспекции не нарушает его прав и законных интересов, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей, то не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций, находя их  являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ), признаются налогоплательщиками и на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ именно налогоплательщикам предоставлено право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц.

В то же время в соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установив, что спорное  решение налогового органа вынесено по результатам мероприятий налогового контроля налогоплательщика - общества «ТД Феникс», который не обжаловал его, суды констатировали, что  данное решение не нарушает  права и законные интересы, а также не возлагает  какие-либо обязанности на  ФИО1,  тот факт, что указанное лицо ранее являлось  учредителем общества, не предоставляет ему право на  оспаривание  данного ненормативного акта.. 

Изложенное не противоречит материала дела, а также соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 301-КГ18-18707 по делу № А29-1877/2017, от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400 по делу № А41-32034/2017.

В Определениях от 28.06.2018 № 1632-О и от 29.05.2018 № 1124-О Конституционный суд РФ указал, что действующее законодательство не предоставляет возможности бывшим руководителям организации оспаривать решения налогового органа о привлечении данной организации к налоговой ответственности. Также Конституционный суд РФ отметил, что законодательное регулирование направлено на обеспечение возможности защиты налогоплательщиком как непосредственным участником отношений по взиманию налогов и сборов своих прав при проведении мероприятий налогового контроля. 

То обстоятельство, что руководители и учредители общества могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по нарушениям, выявленным в отношении данного общества, не свидетельствует о наличии у них права на обжалование решения налогового органа. 

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 16.11.2018 № 301- КГ18-18707 и от 28.07.2017 № 305-КГ17-9043. 

В определении Верховного суда Российской Федерации   от 01.06.2022 № 310-ЭС22-7898 отмечено, что  положения статей 137, 138 НК РФ, предусматривающие возможность судебного обжалования решений налоговых органов участниками налоговых правоотношений, к которым контролирующие должника лица не относятся, не препятствуют судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства. 

На необходимость защиты прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 49-п, признав статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статьи 34 и 61.15 Закона № 127-ФЗ внесены изменения, касающиеся процессуальных гарантий контролирующих должника лиц (далее-КДЛ) 

Так, в силу указанных норм КДЛ вправе направить мотивированное ходатайство, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. С момента вынесения данного определения КДЛ лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. 

Как отражено на сайте kad.arbitr.ru ФИО1 16.08.2022 в рамках дела № А76-16838/2020 о признании ООО «ТД Феникс» несостоятельным (банкротом) подана апелляционная жалоба от 10.05.2022 на определение суда от 05.10.2020, которым требования налогового органа на сумму доначислений (по оспариваемому в настоящем деле решению инспекции              от 17.01.2020 № 14-17)  включены в реестр требований кредиторов. В данном заявлении также приведены доводы о неправомерности решения инспекции. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А76-16838/2020 ФИО1 восстановлен срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по данному делу  о включении в реестр требований кредиторов требования инспекции в размере 137 228 658 руб. 63 коп. и его доводы относительно незаконности оспариваемого решения налогового органа рассмотрены по существу, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020  оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО1 воспользовался правом на судебную защиту своих конституционных прав в порядке, Законом № 127-ФЗ  в рамках дела № А76-16838/2020. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении заявленного требования. 

Все доводы кассационной жалобы, приведенные ФИО1, надлежащим образом рассмотрены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, кроме того  отсутствие у ФИО1 права на обжалование решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения мероприятий налогового контроля деятельности общества «ТД Феникс», констатировано судами  в рамках дела № А76-46044/2021.

Приводимые возражения кассатора основаны на  ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания, в связи с чем отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области   от 23.01.2023 по делу                   № А76-27110/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                О.Л. Гавриленко

 

                                                                                           Е.А. Поротникова