СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А27-18614/2018

город Томск

20 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кривошеиной С.В.,   

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (№ 07АП-3312/2019) на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18614/2018 (судья Конкина И.В.) по заявлению Департамента контрактной системы Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения и предписания незаконными.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Корпоративные продажи», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровский области «Листвянский психоневрологический интернат», Кемеровская область, Тисульский район, с. Листвянка,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, УФАС по КО, заинтересованное лицо) от 17.08.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Корпоративные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи»), государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровский области «Листвянский психоневрологический интернат».

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 17.08.2018 № 08/8143; признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 17.08.2018 № 08/8141.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по КО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у участника электронного аукциона отсутствовала обязанности представления в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе информации о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, или данных иных документов удостоверяющих личность в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок заявителем размещены извещение о проведении электронного аукциона №0139200000118005624 «Поставка нефтепродуктов» и аукционная документация.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.08.2018 подано две заявки, обе заявки допущены до участия в электронном аукционе. 

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.08.2018 участнику ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнение работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) в связи с непредставлением паспортных данных или иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Не согласившись с решением комиссии, участник ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Решением УФАС жалоба участника ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» была признана обоснованной, а комиссия Департамента признана нарушившей требования части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Также Департаменту выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 

Посчитав указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что аукционная комиссии приняла правомерное решение, поскольку в составе заявки участника закупки отсутствовали паспортные данные или иные документы, удостоверяющие личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени участника закупки.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом о контрактной системе, следующих документов и информации: фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается. 

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требование к наличию соответствующей информации закреплено непосредственно Законом о контрактной системе, его включение в аукционную документацию не требовалось. Участник закупки должен был обеспечить предоставление соответствующей информации вне зависимости от наличия соответствующего требования в аукционной документации, при этом у участника закупки имелась возможность предоставить необходимую информацию, поскольку в разделе заявки - «Иные документы» возможно прикрепление любого документа, в том числе и содержащего информацию о паспортных данных единоличного исполнительного органа участника закупки.

Поскольку в представленных уполномоченному органу документах отсутствовали паспортные данные лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи», а также данные иных документов, удостоверяющих его личность, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ в допуске общества к участию в аукционе. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования департамента, признав оспариваемые им решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» и заинтересованного лица на письмо Минфина России от 23.08.2018 №24-06-08/60176, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и, кроме того, фактически лишь констатирует наличие коллизии между требованиями к оценке заявки аукционной комиссией и тем объемом документов, которые должны быть предоставлены участником закупки при аккредитации на электронной площадке.

Аналогичные разъяснения даны в Информационном письме Минфина России от 28.09.2018 № 24-05-08/69766 «О направлении оператором электронной площадки заказчику информации и документов, аккредитованных до 1 января 2019 года на электронной площадке участников закупок, включенных в реестр, предусмотренный статьей 62 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные письма направлялись операторам электронных площадок в первую очередь для снятия неопределенности при решении вопроса об объеме информации, подлежащей передаче последними организаторам закупок. Проблема отсутствия данных, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, указанными письмами не решалась. 

Доказательств того, что соответствующая информация предоставлялась оператору электронной площадки участником закупки, но не была передача организатору закупки, заинтересованным лицом суду не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18614/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              С.В. Кривошеина 

                                                                                                              ФИО1