ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29842/2019

Дело № А40-238628/16

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" в лице конкурсного управляющего ФИО2

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 

по делу № А40-238628/16, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требование УМВД России по Ярославской области в размере 28 837 534,48 руб. основного долга, а также в размере 119 243 205,07 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "РСУ МВД России" - ФИО3 по дов.от 01.01.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 принято заявление Общества ограниченной ответственностью «АЛЕАНТА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-238628/16-175-370.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 119002, 

<

...> а/я 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требование УМВД России по Ярославской области в размере 21 132 410 руб., а также в размере 1 595 855,52 руб. пени, 1 950 929,82 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 03.04.2019 оставлено без изменения.

УМВД России по Ярославской области обратилось в  суд  первой инстанции о вынесении дополнительного определения, при разрешении спора не дана оценка размеру задолженности по государственному контракту №478-12 от 03.12.2012.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 требования УМВД России по Ярославской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «РСУ МВД России» в размере 28 837 534,48 руб. основного долга, 119 243 205,07 руб. неустойки по государственному контракту от 03.12.2012 № 478-12.

Не согласившись с вынесенным дополнительным определением, конкурсный управляющий должника  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части размера  неустойки, в  обоснование ссылаясь на наличии оснований для применения положений ст. 333  ГК РФ.

Определением от 23.05.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность дополнительного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов настоящего дела, кредитором заявлено  требование со ссылкой  на заключение 03 декабря 2012 года между УМВД России по Ярославской области и ФГУП «РСУ МВД России» государственного контракта № 478-12 на выполнение работ по реконструкции зданий с инженерными коммуникациями под Центр кинологической службы и благоустройству территории УМВД России Ярославской области по адресу: 

<

...>.

Из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 усматривается, что в нем отсутствуют выводу относительно требования о включении требований, основанных на государственном контракте № 478-12 от 03.12.2012.

Дополнительным Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») требования УМВД России по Ярославской области в размере 28 837 534,48 руб. основного долга, а также в размере 119 243 205,07 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1)  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,представили доказательства, судом не было принято решение;

2)  суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденнойденежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которыеобязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом  первой инстанции установлено, что 03 декабря 2012 года между УМВД России по Ярославской области и ФГУП «РСУ МВД России» заключен государственный контракт № 478-12 на выполнение работ по реконструкции зданий с инженерными коммуникациями под Центр кинологической службы и благоустройству территории УМВД России Ярославской области по адресу: 

<

...> (далее Контракт № 478-12) на сумму 178 272 980,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта № 478-12 установлены сроки выполнения работ: начальный - в течение пяти календарных дней с момента подписания государственного контракта; конечный - 30 ноября 2014 года.

Окончанием работ считается дата подписания Сторонами Акта приемки законченного реконструкцией Объекта в эксплуатацию по форме КС-11.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу №А82-1973/2018 расторгнут государственный контракт № 478-12 от 03.12.2012 г., заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области. 

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки, и справка по зачетам авансовых платежей, согласно которой дебиторская задолженность по контракту  составляет 28 837 534,48 руб. по состоянию на 14.09.2016.

Заявителем в материалы дела представлен расчет неустойки: 28 837 534,48 руб. * 0,5% * 827 = 119 243 205,07 руб.

Представитель конкурсного управляющего в  судебном заседании заявил о применении положений статьи  333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая  в применении положений статьи 333  ГК РФ, суд  первой инстанции исходил из того, что управляющим не представлено доказательства явной несоразмерности неустойки, контррасчета.

Из содержания  контракта следует, что при нарушении сроков выполнения  работ, предусмотренных   в п. 3.1 ,  подрядчик уплачивает  заказчику  неустойку в размере 0,5%  от цены государственного контракта за каждый день просрочки (п. 13.4 Контракта).

В пункте  71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявляя о несоразмерности размера неустойки, конкурсный  управляющий  указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку  превышает размер,  установленный  Постановлением Правительства  РФ  от 30.12.2017  № 1042 более  чем в  10 раз, и более 20  раз  ставки  рефинансирования, установленной  ЦБ  РФ. 

Однако,  арбитражным управляющим не представлены суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом просрочки обязательства и установленных по делу обстоятельств, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-238628/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" в лице конкурсного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева