Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17228/2018

г. Владивосток

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет»,

апелляционное производство № 05АП-2080/2019 

на решение от 20.02.2019 

судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-17228/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» 

о взыскании 848 868 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 21.01.2019 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 848 868 руб.39 коп., в том числе 829 819 руб. 81 коп. основного долга по договору от 28.02.2018 № 2/В, 18 048 руб. 58 коп. пени, 1 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 849 349 руб. 33 коп., в том числе 829 819 руб. 81 коп. основного долга, 19 529 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что представленные истцом в материалы дела акты не могут свидетельствовать о передаче поставленного товара, поскольку от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, на данных актах отсутствуют оттиски гербовой печати ответчика.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.02.2018 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен гражданско-правовой договор № 2/В, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оснащению УПС «Паллада» системой охранного видеонаблюдения для нужд заказчика. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень услуг, их объем, требования к качеству установлены в техническом задании (приложение             № 1). 

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) истец принял на себя обязательство по оснащению Парусного учебного судна «Паллада» системой охранного видеонаблюдения для нужд ответчика, в том числе, по поставке оборудования (п.п. 2.2.3, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 технического задания).

В силу пункта 1.3 договора заказчик обеспечивает оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных в договоре. 

Цена договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2018 составляет 829 819 руб. 81 коп. (пункт 1.6 договора). 

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 15.03.2018 по 21.03.2018 осуществил оснащение Парусного учебного судна «Паллада» системой охранного видеонаблюдения для нужд ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных сторонами УПД № 1 от 21.03.2018, акта № 3 от 21.03.2018, акта об окончании монтажных работ от 21.03.2018, рапорта Парусного учебного судна «Паллада» от 17.05.2018.

На оплату поставленного товара в адрес ответчика выставлен счет № 5 от 21.03.2018 на сумму 829 819 руб. 81 коп.

Установив, что оплата спорного оборудования не осуществлена заказчиком, исполнитель направил в адрес Учреждения претензию от 24.05.2018 с требованием погасить возникшую задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора № 2/В от 28.02.2018, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что факт оснащения истцом Парусного учебного судна «Паллада» системой охранного видеонаблюдения для нужд ответчика на общую сумму 829 819 руб. 81 коп. подтвержден документально, а именно имеющимися в материалах дела УПД и актами от 21.03.2018, подписанными представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний.

Размер долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В апелляционной жалобе Учреждение оспаривает факт получения товара на спорную сумму, при этом ссылается на подписание актов неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011                 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (абзац 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (абзац 1 пункта 1 статьи 183 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей могут быть только документы (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Изучив представленные в материалы дела УПД и акты, суд апелляционной инстанции считает, что указанными документами подтверждается факт поставки товара и его принятие уполномоченными лицами. В данных документах имеются подписи лиц, принявших и получивших товар, подписи заверены печатью.

Делая указанный вывод, судебная коллегия исходит из того, что юридическое значение круглой печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица, управомоченного представлять данную организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. 

Доказательств в подтверждение того, что на представленных в дело актах содержатся оттиски печати, не принадлежащей Учреждению, в материалы дела не представлено.

Доказательств утери или кражи печати ответчик в материалы дела не представил. Наличие у лица, подписавшего названные документы, доступа к печати Учреждения подтверждает, что полномочия заказчика явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Ответчиком также не доказано, что на момент поставки товара лица, подписавшие акты, не состояли с ним в трудовых отношениях.

Таким образом, сам по себе факт учинения подписи в вышеперечисленных актах иными лицами, а не временно исполняющим обязанности ректора ФИО2, не может опровергнуть обстоятельства передачи товара истцом ответчику, при условии подтверждения данного факта иными доказательствами по делу, которые оцениваются судом в совокупности.

Довод ответчика о том, что акты скреплены не гербовой печатью, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку скрепление актов оказанных услуг гербовой печатью Учреждения нормативными правовыми актами или договором не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на протяжении всего периода договорных отношений ответчик заявлял какие-либо претензии к поставке товаров, либо об одностороннем отказе от исполнения условий спорного договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, как и ходатайств о назначении экспертизы подлинности подписей на спорных актах.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Оценивая правомерность отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размере 1 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, текст договора, в том числе пункт 5.3 договора, не содержит условия о том, что в случае нарушения срока оплаты цены товара истец вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки.

Изложенное свидетельствует о том, что условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки сторонами при заключении договора не согласовано.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление заказчику штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, оснований для взыскания с Учреждения штрафа по пункту 5.3 договора также не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019  по делу №А51-17228/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова