АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6022/2022

14 ноября 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе  судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным распоряжения от 29.12.2021 №РО-22, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 16.09.2021 № Д21/1340, диплом о юридическом образовании от 15.06.2007,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 05.07.2022 № 59, диплом о юридическом образовании от 07.07.2014,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – заявитель, ООО «Т2 Мобайл») обратилось в суд с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее - Комитет по управлению имуществом и землепользованию) о признании незаконным распоряжения от 29.12.2021 №РО-22.   

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ Республики Бурятии № 2691-РО от 13.08.2021 «О размещении объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности» ООО «Т2 Мобайл» разрешено размещение сооружения связи высотой 28 м в соответствии со схемой границ, предполагаемой к использованию части земельного участка условный номер 03:24:022163 :ЗУ 1. Указанное разрешение выдано сроком на 5 лет. 29.12.2021 Комитетом вынесено распоряжение № РО-22 от 29.12.2021 об отмене выданного ранее распоряжения № 2691-РО от 13.08.2021. Распоряжение комитета № РО-22 от 29.12.2021 противоречит действующему законодательству, не содержит мотивированного обоснования отмены ранее выданного распоряжения. Согласно тексту распоряжения Комитета № РО-22 от 29.12.2021 разрешение отменено в связи с расположением испрашиваемой территории в границах детского сквера «Радуга» в непосредственной близости с детской площадкой и нарушении требований безопасности в случае размещения антенно-мачтового сооружения на территории сквера. Между тем, антенно-мачтовое сооружение не размещается на земельном участке, на котором размещается сквер Радуга с кадастровым номером 03:24:022163:1031. АМС находится в пределах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 03:24:022163:1030, а ранее указанный участок был не отмежеван, и входил в состав земельного участка условным номером 03:24:022163:ЗУ1. Комитетом не доказан факт невозможности использования земельного участка, на который выдано разрешение. В соответствии с выданным разрешением на земельном участке с кадастровым номером 03:24:022163:1030 уже возведено антенно-мачтовое сооружение связи, осуществлено подключение объекта к электрическим сетям, оформлены разрешительные документы, в том числе получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 03.БЦ.10.000.Т.000437.12.21 от 01.12.2021. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением сооружение связи ООО «Т2 Мобайл» не представляет никакой угрозы для людей, находящихся в сквере и в ближайших жилых домах. Размещение объекта связи на земельном участке с кадастровым номером 03:24:022163:1030 не приводит к невозможности использовать этот или смежный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в его использовании. Просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

 Представитель Комитета в ходе рассмотрения дела возражал против заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что согласно схеме размещения антенно-мачтового сооружения (далее – АМС) в 28-метровой зоне, занимаемой АМС, расположен детский сквер «Радуга» в непосредственной близости от детской площадки, что приводит к невозможности использования территории детского сквера в связи с нарушением требований безопасности. То обстоятельство, что в пункте 8 статьи 6 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ» отсутствует указание на места общего пользования (сквер и другие) не исключает необходимости соблюдения требований безопасности. Также пояснил, что Комитет вправе отменить распоряжение от 13.08.2021 №2691-РО в порядке самоконтроля. При этом пункт 10 Порядка и условий размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, виды которых устанавливаются Правительством РФ утв. Постановлением Правительства РБ от 22.06.2015 №308 лишь устанавливает случаи прекращения действия соответствующего решения и как таковой не запрещает органу выдавшему такое решение в последующем его отменить. Кроме этого, в настоящее время пункт 10 Порядка (в редакции от 30.09.2022) устанавливает, что действие распоряжения прекращается в случае нарушения пользователем при использовании земельного участка требований природоохранного законодательства, законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, условий и требований, установленных в Решении, иных требований и условий использования земельного участка, условий размещения объекта, установленных, в том числе, после даты выдачи Решения, законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Бурятия и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Из чего следует, что действие распоряжения прекращается в ситуации, когда нормативным правовым актом органа местного самоуправления, принятым после выдачи решения установлены условия и требования, которые не соблюдаются. Следовательно, в любом случае при наличии факта нарушения установленных условий и требований действие распоряжения прекращается. Именно с этой целью Комитетом в порядке самоконтроля вынесено обжалуемое распоряжение, так как распоряжение изначально не соответствовало установленным условиям и требованиям. По мнению Комитета, оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц - 18.07.2013, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Т2Мобайл» является - деятельность в области связи на базе беспроводных технологий.

13 августа 2021 года Комитетом по управлению имуществом и землепользованию по заявлению Бурятского филиала ООО «Т2Мобайл» вынесено Распоряжение о размещении объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности от 13.08.2021 №2691-РО.

В соответствии с указанным распоряжением, разрешено размещение линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи высотой 28 м, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, сроком на 5(пять) лет, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории. 

29 декабря 2021 года Комитетом по управлению имуществом и землепользованию вынесено распоряжение об отмене распоряжения о размещении объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности от 13.08.2021 №2691-РО. 

Согласно распоряжению от 29.12.2021, в связи с расположением испрашиваемой территории в границах детского сквера «Радуга», в непосредственной близости с детской площадкой, отменено распоряжение от 13.08.2021. Размещение антенно-мачтового сооружения приведет к невозможности использования территории сквера в связи с нарушением требований безопасности.

Несогласие с вынесенным распоряжением от 29.12.2021, явилось основанием для обращения ООО «Т2 Мобайл» в суд с настоящим заявлением.

На основании  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания представления в оспариваемой части незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя. 

В силу частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое распоряжение №РО-22 вынесено Комитетом по управлению имуществом и землепользованию 29 декабря 2021 года. 

Распоряжение от 29.12.2021 №РО-22 направлено ООО «Т2Мобайл» 29 декабря 2021 года на адрес электронной почты, указанный в заявлении общества от 23.07.2021 №СКС-713 (по которому выдано распоряжение от 13.08.2021 №2691-РО). В подтверждение указанного в материалы дела представлены скриншоты электронной почты (л.д.18-19).

Исходя из указанного, заявитель должен был обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, с настоящим заявлением в срок до 29.03.2022.

Общество, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока указало, что о вынесенном распоряжении от 29.12.2021 заявителю стало известно только при рассмотрении дела А10-2905/2022.

Между тем, из материалов дела следует, что 24 февраля 2022 года Комитет направлял в адрес ООО «Т2Мобайл» письмо о предоставлении информации о сроках демонтажа вышки сотовой связи (л.д.23).

02 марта 2022 года общество направило в адрес Комитета ответ на письмо от 24.02.2022 №716, в котором указало на согласование затрат по демонтажу оборудования и ориентировочные сроки по демонтажу антенно-мачтового сооружения вблизи сквера «Радуга» (конец марта, начало апреля).

04 апреля 2022 года ООО «Т2Мобайл» направило в адрес Комитета письмо от 23.03.2022 №исх/2000.22/2056-22, в котором указало на преждевременность вынесенного распоряжения от 29.12.2021 (л.д.25).

Таким образом, вопреки доводам заявителя о том, что о вынесении оспариваемого распоряжения ему стало известно только при рассмотрении дела А10-2905/2022, на 02 марта 2022 года и 04 апреля 2022 года общество достоверно знало о вынесении Комитетом распоряжения от 29.12.2021 №РО-22, что следует из указанных писем.

При этом исковое заявление по делу А10-2905/2022 представлено в суд -18.05.2022 и направлено Комитетом в адрес общества 29.04.2022.

Таким образом, даже с учетом указанных писем и возбуждения дела А10-2905/2022 срок для оспаривания распоряжения Комитета от 29.12.2021 №РО-22 на момент обращения заявителя в суд – 22.09.2022 истек.

Пропуск срока на обжалование связан исключительно с ненадлежащими действиями (бездействиями) самого заявителя.

При указанных обстоятельствах суд признает, что доводы заявителя не могут быть признаны уважительными причинами того обстоятельства, что заявитель в установленный срок не обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, имел возможность своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, лежит на самом заявителе, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом срока, заявителем не представлено.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о признании незаконным распоряжения от 29.12.2021 №РО-22. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                  Н.А. Логинова