Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57185/2019

26 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по первоначальному иску 

заявлению ООО "А-ЛИГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУ "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО "Инжиниринговая компания "Масштаб", Управление делами губернатора Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области о взыскании 10834964,32 руб., 

по встречному иску ГБУ "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" к ООО "А-ЛИГА" о взыскании штрафа в размере 541 748 руб. 22 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО "А-ЛИГА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом)  к ГБУ "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" о взыскании задолженности по Договору № 95-18 от 03.09.2018г. в размере 8 214 176 руб.,  ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках указанного договора.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании штрафа в размере 541 748 руб. 22 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору № 95-18 от 03.09.2018г. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инжиниринговая компания "Масштаб", Управление делами губернатора Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

В судебном заседании  представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против встречных требований.

Представитель ответчика встречные требования поддержал в полном объеме, возражал против первоначальных требований, просил в первоначальных требованиях отказать. 

Третье лицо ООО "Инжиниринговая компания "Масштаб" представил отзыв на иск, поддержал позицию истца по первоначальному иску.

Остальные третьи лица поддержали позицию ответчика, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «А-Лига» (далее истец, Исполнитель, Подрядчик), и Государственным бюджетным учреждением «Управление материально-технического. транспортного и санаторного обеспечения» (далее – ответчик, Заказчик), заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 95-18 от 03 сентября 2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли Атриума I административного здания (далее - Договор).

Предметом настоящего Договора является выполнение работ покапитальному ремонту металлической кровли Атриума I административногоздания (далее - Работы) (п.1.1. Договора).

Виды Работ, требования к Работам изложены в техническом задании (Приложение № 5 к настоящему Договору).

Место выполнения Работ: 

<

...> (далее - Объект).

Цена Договора составляет 10 834 964 (десять миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 32 копейки. НДС не облагается в соответствии с положениями ст. 346 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Цена Договора), является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора(п.2.1. Договора).

Оплата фактически выполненных Работ осуществляется Заказчиком в рублях Российской Федерации за счёт средств Заказчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по безналичному расчёту с даты подписания акта о приемке выполненных Работ (КС-2), справка о стоимости работ (КС-3) (п. 2.4. Договора). 

Работы по настоящему Договору должны быть выполнены Подрядчиком до «01» декабря 2018 года (включительно) с даты подписания Договора в соответствии с общим графиком выполнения Работ (Приложение № 9 к настоящему Договору (п.3.1. Договора).

Поскольку Исполнитель выполнил работы предусмотренные Договором, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30 ноября 2018 г. (форма КС №2). Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС №3) от 30 ноября 2018 года. На сумму 10 834 964 (десять миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 32 коп., он имеет право получить денежные средства за выполненную согласно Договору работу. Письмами Заказчик неоднократно приглашался на объект для принятия работ. В адрес Заказчика Исполнитель направлял весь пакет документов необходимых для подписания и оплаты.

Предусмотренные Договором документы подписаны не были, оплата на расчётный счёт Исполнителя не поступила. Считаем, что Заказчик по необъективным основаниям не принял и не подписал документацию.

Таким образом, Государственное бюджетное учреждение «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» действовало неправомерно, злоупотребляло правом, нарушая положения Договора об оплате за выполненную работу.

В результате Заказчик своими действиями вынудил Исполнителя воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ: «сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной», письмом исх.№ 1527-1 от 03.12.2018 ООО «А-Лига» направило документацию, подписанную в одностороннем порядке.

Документация Исполнителя, согласно п.7.2 принята Заказчиком 24.12.2018.

Заказчик 25.12.2018 обязан приступить к проведению экспертизы результатов Работ (п.7.3 Договора)

08.01.2019 Заказчик обязан оформить экспертное заключение (п.7.3 Договора)

15.01.2019 Заказчик осуществляет приемку выполненных Работ (п.7.5 Договора).

05.02.2019 Заказчик осуществляет оплату выполненных Работ (п.2.4 Договора), которая является датой начала просрочки обязательства Заказчика по оплате выполненных Работ (п.4.2.5 Договора).

Названные обязательства, согласно пунктам 7.3, 7.5., 4.2.5. Договора. Заказчик не исполнит. Мотивированный ответ по факту неисполнения обязательств не предоставил.

Получение Заказчиком документации, согласно статьям 711, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Претензию истца от 29.12.2018 № 2912-2 о погашении долга за выполненные работы ответчик добровольно не удовлетворил.

Денежные средства на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «А-Лига» на дату подачи иска так и не поступили.

Строительный контроль согласно, гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 78-18 от 27 июня 2018 г., осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Масштаб».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться

лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев,  предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить, а заказчик принять и оплатить определенные договором работы в полном объеме. Исполнителем свои обязательства выполнены качественно и в срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что считает работу подрядчика некачественной, не соответствующей условиям проектно-сметной документации, выполненной ненадлежащим образом. 

Так, подрядчиком был представлен акт о приемке выполненных работ от 01.12.2018 № 1 на сумму 9 057 419 руб. 22 коп., однако заказчик не имеет возможности принять к оплате данный акт и не согласен с ним, так как часть работ не выполнена, а другая часть работ выполнена с отступлением от проектных решений, к тому же некачественно. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных подрядчиком работ по договору, судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Имелась ли техническая возможность выполнить работы в соответствии с Приложением № 2 ««Проект организации работ» Капитальный ремонт металлической кровли Атриума 1 административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> шифр 33-17/21-06-2017»» к Техническому заданию, являющемуся приложением к Техническому заданию к Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 95-18 от 03.09.2018 г. на  выполнении   работ  по   капитальному  ремонту  металлическому   кровли  Атриума   1 административного здания?

2) Какой объем и стоимость работы была выполнена ООО «А-Лига» по Гражданско- правовому договору бюджетного учреждения № 95-18 от 03.09.2018 г. на выполнении работ по капитальному ремонту металлической кровли Атриума 1 административного здания в соответствии с измененным Проектом организации работ, предъявленным для приемки актом КС-2?

3) Позволяют ли результаты работ, выполненные Подрядчиком, пользоваться Заказчику металлической кровлей Атриума 1 административного здания в соответствии с её назначением?

4) Были ли допущены Подрядчиком отступления от измененного проекта организации работой? Если были, то являются ли допущенные отступления устранимыми?

5) Какие работы в рамках Гражданско- правового договора бюджетного учреждения № 95-18 от 03.09.2018 г. выполнены ООО "А-ЛИГА"  качественно и подлежат принятию и оплате, а какие работы требуют корректировки и не могут быть приняты на сегодняшний день?

Согласно заключению эксперта № 457эк-20 от 20.01.2021г. (далее -Заключение) установлено, что объёмы и стоимость работ, выполненных ООО «А-Лига» по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 95-18 от 03.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли Атриума 1 административного здания (далее - Контракт) приведены в локальной смете (Приложение №2), сметная стоимость выполненных работ по капитальному ремонту кровли зала приёмов составляет - 8 214 176 (Восемь миллионов двести четырнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей (стр. 64 Заключения).

При этом, экспертом в результате анализа Положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» установлено по результатам проверки сметной стоимости следующее (стр. 20 Заключения):

ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» была выполнена только государственнаяэкспертиза проверки достоверности определения сметной стоимости на основаниипроектной документации, подготовленной ООО «ПИК «Партнер» в 2017 году.

Государственная экспертиза проектной документации ГАУ МО«Мособлгосэкспертиза» на выполнение капитального ремонта Кровли зала приёмовДома Правительства Московской области не производилась. Применённые впроектной документации организационно-технологические, архитектурные иобъёмно-планировочные решения и виды применяемых строительных изделий иматериалов при проведении государственной экспертизы по определениюдостоверности сметной стоимости - не проверялись.

 В ходе проведения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости схема ценообразования, использованная Проектировщиком, со стороны ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» не корректировалась, технология выполнения работ по проведению капитального ремонта не изменялась.

С учетом нормоположений ч. 1, 2 ст. 8.3, ч. 3 ст. 49 ГрК РФ разработка проектной документации для выполнения работ по капитальному ремонту Кровли зала приёмов и проведение её государственной экспертизы - не требуется (стр. 21 Заключения).

Применительно к рассматриваемому объекту, в обязательном порядке (в соответствии с ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ) подлежит проверке достоверность определения сметной стоимости.

В результате корректировки раздела проектной документации КР «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» в составе документации комплекта 33-17/21-06-2017К 2018/2019 гг. объём работ и площадь металлического оцинкованного кровельного покрытия фальцевой кровли, геометрии, расположения и количества кровельных картин, расположения и количества кляймеров по сравнению с исходным разделом 2017 г. - не изменилось. Уклон кровли не изменён;

- Объёмы работ и технические характеристики пожарной лестницы на кровлю при корректировке раздела КР проектной документации не изменились (стр. 26 Заключения).

Также экспертом установлено, что рассматриваемый объект экспертизы - Кровля зала приемов не является объектом капитального строительства и в ходе проведения капитального ремонта параметры его не изменились (изменилась конструкция) (стр. 34 Заключения).

Все представленные Заказчиком возражения в декабре 2018, январе 2019, как закреплено в Заключении (стр. 44-57 Заключения), носили исключительно формальный характер и касались только оформления и представления приёмно-сдаточных документов по результатам выполнения ремонтных работ. Вопросы качества выполнения работ по капитальному ремонту кровли, наличие дефектов, а также соответствие выполненных работ условиям Договора, Заказчиком - не рассматривались.

По итогам проведенной экспертизы экспертом была определена стоимость фактически выполненных работ путём составления новой локальной сметы (сметного расчёта) с учётом сметы, подготовленной Проектировщиком (прошедшей государственную   экспертизу   проверки   достоверности   определения   сметной

стоимости)   на  базе   приведённых  в   Заключении  исходных  данных   (стр.61 Заключения) что отражено в приложении к Заключению в виде локального сметного расчета.

Как указано Заключении, сметная стоимость работ по капитальному ремонту Кровли зала приёмов, определённая на основании откорректированных проектных решений раздела 4. «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» (2018-2019 гг.) и сметной документации, прошедшей государственную экспертизу достоверности сметной стоимости, составляет- 8 214 176 руб. (стр. 65 Заключения).

Экспертное заключение сторонами в надлежащем порядке не оспорено, не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы, повышающие итоговую стоимость работ, истцом по первоначальному иску не выполнялось, и к оплате не предъявляются. Напротив Подрядчик просит взыскать сумму меньше чем была определена в Контракте, при этом результаты выполненных работ, как отмечено в Заключении (стр. 64) позволяют Заказчику пользоваться металлической кровлей Атриума 1 административного здания в соответствии с её назначением. Иными словами, цель для достижения которой был заключен Контракт - провести работы по капитальному ремонту металлической кровли Атриума 1 административного здания, достигнута, стоимость дополнительных работ, не содержащихся в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу достоверности сметной стоимости, к оплате не предъявлена.

Таким образом, нормы п. 5 ст. 709, п. 3, п. 4 ст. 743 ГК РФ в настоящем деле не применимы, приведенная ответчиком по первоначальному иску судебная практика в обоснование своих доводов,  связана со спорами по дополнительно (сверх цены контрактов) выполненной работе не согласованной с заказчиками.

В настоящем же деле спорные работы, стоимость которых заявлена подрядчиком ко взысканию была определены в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу достоверности сметной стоимости и не являются дополнительными работами, к тому же и сумма исковых требований 8 214 176 руб. ниже суммы Контракта, при том что, результат выполненных по Контракту работ позволяют Заказчику пользоваться им по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  первоначальные требования в части взыскания долга по оплате выполненных работ в размере 8 214 176 руб. (с учетом уточнения) обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца штрафа в размере 541 748 руб. 22 коп., обосновывая свои требования тем, что согласно п. 3.1 Договора  работы должны быть выполнены подрядчиком до 01.12.02018г. Фактически работы выполнены подрядчиком не в срок, исполнительная документация представлена заказчику 20.03.2019 (письмо от 20.03.2019 № 20/03).  

В соответствии с п. 11.3 Договора штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов центы договора  (этапа). 

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В свою очередь Подрядчик выполнил работы без нарушения Контрактных сроков, а именно, письмом от 30.11.2018 № 3011-2 (т.1, л.д. 58) (аналогичный вывод содержится и на стр. 17, 45, 63 Заключения'). Данное письмо получено Заказчиком 30,11.2018 (подтверждается отметкой о поступлении в адрес заказчика). В данном

письме также сообщено что все отчетные документы будут представлены заказчику в течение 5 рабочих дней.

Далее, письмом Общества исх.№ 1527-1 от 03.12.2018 были направлены отчетные (закрывающие) документы по исполненному Контракту. Данные документы были зарегистрированы Заказчиком не своевременно, а именно 24.12.2018. Между тем, как верно установлено в Заключении, возникшие неурегулированные противоречия между сторонами контракта являются организованными мероприятиями со стороны Заказчика (стр. 56 Заключения), так, даже письма Инжиниринговой компании «Масштаб» регистрировались Заказчиком спустя месяц и более после отправки данных писем.

Фактически же кровля эксплуатировалась Заказчиком с момента завершения работ со стороны Подрядчика (30.11.2018), что подтверждается и в Заключении (стр. 11 Заключения).

Срывов срока исполнения обязательств со стороны Подрядчика не допущено (подтверждается также на стр. 63 Заключения).

Также, суд принимает во внимание тот факт, что в процессе работ была выявлена невозможность проведения работ в соответствии с проектом, о чем был уведомлен заказчик, организация, осуществляющая строительный контроль ООО "Инжиниринговая компания "Масштаб", а также организация, ответственная за проектирование Атриума 1 ООО ПИК "ПАРТЕР". В целях недопущения срыва срока выполнения работ, ответчик, истец, ООО "Инжиниринговая компания "Масштаб", проектант в лице своих представителей проводили совещание о возможности дальнейшего проведения работ и детально согласовали порядок проведения отдельных этапов работ. Протоколы совещаний, как указало ООО "Инжиниринговая компания "Масштаб", хранятся у ответчика. Данный факт сторонами не оспорен. По результатам проведенных совещаний было принято решение продолжать выполнять работы по имеющимся данным до внесения корректировки в проект.

Таким образом, встречные требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства выполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по договору, а также то, что по встречным требованиям ответчик не допустил просрочку исполнения обязательств по договору, суд полагает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования  удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы распределяются в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "А-ЛИГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 8 214 176 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 071 руб.

Возвратить ООО "А-ЛИГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 104  руб., перечисленную по платежному поручению № 42 от 30.05.2019г. 

Перечислить Автономной Некоммерческой Организации "Региональная организация судебных экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 70 000 руб. за проведение экспертизы, перечисленные  по платежному поручению № 8 от 14.01.2020.

В удовлетворении встречных требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                             Е.А. Морозова