ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202056/2016

19 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «УТТИСТ-Бурсервис»: ФИО1, по доверенности от 28.03.2017

от истца – ООО «Дером Групп»: ФИО2, по доверенности от 21.02.2017

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» (ООО «УТТИСТ-Бурсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на постановление от 10 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Головкиной О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» (ООО «УТТИСТ-Бурсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дером Групп» (далее – ООО «Дером Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» (далее – ООО «УТТИСТ-Бурсервис», ответчик) о взыскании по договору перевозки от 04 декабря 2015 года № З-242 основного долга в размере 16 151 368 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 723 руб. 53 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «УТТИСТ-Бурсервис», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «УТТИСТ-Бурсервис» ссылается на то, что дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, были приняты судом апелляционной инстанции неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении данных документов не заявлено ходатайство об их приобщении и не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии.

Как указывает заявитель, дополнительные доказательства, представленные истцом в материалы дела, были приняты апелляционным судом, но не были рассмотрены по существу.

Заявитель также указывает на то, что истцом не доказан факт передачи ответчику всех необходимых документов, подтверждающих выполнение перевозки, оформленных в соответствии с условиями договора и законодательства; апелляционным судом был проигнорирован довод ответчика о завышении стоимости оказания услуг; у ответчика не возникает обязанности по оплате услуг до подписания актов оказанных услуг; акта сверки взаиморасчетов между сторонами, включающего спорный период, подписанного его надлежащими представителями без замечаний и сомнений, в материалах дела не имеется.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УТТИСТ-Бурсервис» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО «Дером Групп» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.12.2015 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки № З-242, в соответствии с которым перевозчик обязался оказывать услуги по транспортировке грузов заказчику на основании заявок, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение договора истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по организации перевозок грузов за период с 26.04.2016 по 06.07.2016 на общую сумму 37 136 261 руб., что подтверждается товарно-транспортными ладными и транспортными накладными, которые указаны в реестрах от 26.04.2016 № 4, от 20.05.2016 № 5, от 23.05.2016 № 6, от 02.06.2016 № 7, от 02.06.2016 № 8 и от 12.06.2016 № 9.

Перевозчиком своевременно выполнены обязательства по передаче оригиналов вышеуказанных документов посредством экспедиторской отправки с отметками о получении отправления лицом, осуществляющим функции по приему корреспонденции, что подтверждается накладными (экспедиторскими расписками) от 05.05.2016 № 11 5545 2723, от 23.05.2016 № 11 5544 9935, от 03.06.2016 № 11 6037 6420.

Однако ответчиком в добровольном порядке оказанные услуги оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты оказанных услуг, тогда как истцом не представлены доказательства, опровергающие поступление оплат либо нарушение сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, установив факт оказания в спорный период истцом ответчику на основании заключенного договора услуг по транспортировке груза и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из правоотношений сторон как за период с 26.04.2016 по 06.07.2016, так и за более ранний период, установив, что фактически за весь период истцом оказано услуг по транспортировке на сумму 71 665 237 руб. 70 коп., ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги по перевозке на общую сумму 55 513 869 руб. 45 коп., разница между стоимостью оказанных истцом услуг по перевозке и суммой произведенных ответчиком платежей составила 16 151 368 руб. 25 коп., на которые правомерно начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2016 по 20.09.2016 в размере 1 205 723 руб.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе относительно представленных истцом дополнительных доказательств, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «УТТИСТ-Бурсервис» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу № А40-202056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      С.Н. Крекотнев

      М.Д. Ядренцева