АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11437/2023

г.Чита

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основного долга по договору №179-7/2022 в размере 1128203,90 руб., основного долга по договору №286-10/2022 в размере 156790,20 руб., неустойки по договору №179-7/2022 в размере 379078,56 руб., неустойки по договору №286-10/2022 в размере 52681,44 руб., юридических расходов в размере 50000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 15.02.2024,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2,предприниматель) обратился в арбитражный суд к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее – ответчик, КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», учреждение) с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением в виде резолютивной части определения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку в суд не обеспечил, на иск представил отзыв, заявив о чрезмерности судебных расходов (л.д. 52-54).

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, третьего лица суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец иск поддержал в полном объеме, расчет неустойки оставил на усмотрение суда, с возражениями ответчика и временного управляющего относительного судебных расходов не согласился.

Ответчик поддержал доводы возражений (л.д. 56-57).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 21.07.2022 заключен договор на оказание услуг №179-7/2022, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по устранению пучин, просадок, размывов в том числе транспортные услуги по перевозке на автомобильной дороги Могойтуй - Сретенск - Олочи км 388 - 415, расположенных в Газимуро - Заводском районе Забайкальского края (л.д. 36).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.08.2022 (пункт 1.5 договора).

Цена работ – 2800000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

26.09.2022 заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ (КС-2) на сумму 2007711 руб. (л.д. 21) и на сумму 356960 руб. (л.д. 20).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1236467,10 руб.

Между истцом и ответчиком 11.10.2022 заключен договор на оказание услуг №286-10/2022, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по устранению пучин, просадок, размывов в том числе транспортные услуги по перевозке на автомобильной дороге Александровский-Завод - Красноярово - Трубачево км 60-80, расположенных в Газимуро - Заводском районе Забайкальского края (л.д. 32).

Сроки выполнения работ: с 21.08.2022 до 20.09.2022 (пункт 1.5 договора).

Цена работ – 1840878 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

26.09.2022 заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ (КС-2) на сумму 1840878 руб. (л.д. 17).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1684087,80 руб.

В связи с отсутствием оплаты исполнитель начисли неустойку.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

ООО «Забайкальский транспортный союз» 07.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 13.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023) в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 26.02.2024 представитель истца просил рассмотреть дело в исковом порядке, указав, что ходатайство о приостановлении производства по делу не заявляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом работы согласно договору №179-7/2022 выполнены в полном объеме, а ответчиком приняты данные работы на общую сумму 2364671 руб., что подтверждается подписанными без разногласий актами о выполненных работах (КС-2) от 26.09.2022 (л.д. 20-21).

Временный управляющий в отзыве на иск указал, что документы наличия техники и оборудования, а также паспорта качества, протоколы испытаний и общий журнал  производства работ не представлены (л.д. 53-54).

Вместе с тем, как следует из раздела 5 договора №179-7/2022 заказчик, в случае отсутствия у него претензий к исполнителю по качеству выполненных работ подписывает акт выполненных работ (форма КС-2), согласно условиям договора. При наличии у заказчика претензий к исполнителю по качеству выполненных работ, заказчик обязан направить исполнителю уведомление с указанием недостатков работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (форма КС-2). В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения недостатков выполненных работ исполнителем, сторонами производится повторная сдача-приемка выполненных работ в порядке, установленном пунктами 5.1 - 5.3 договора. В случае если при отсутствии претензий к исполнителю, акт выполненных работ (форма КС-2) не будет подписан заказчиком в срок, установленный пунктом 5.2 договора, работы считаются принятыми заказчиком, а исполнителем выполнившим свои обязательства по договору с момента истечения срока для подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2).

Как следует из указанных положений, необходимость представления документов о наличии техники и оборудования, представления паспортов качества, протоколов испытаний и журнала производства работ не предусматривалась.

В свою очередь, заказчиком при принятии актов выполненных работ о наличии недостатков, как это предусматривалось пунктом 5.4 договора, не заявлено.

В ходе рассмотрения дела о наличии недостатков в виде качества работ, их объема не заявлено.

О их виде, объемах представлены акты выполненных работ.

Принятие акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Суд считает доказанным факт принятия ответчиком надлежащим образом выполненных истцом работ по договору №179-7/2022.

Возражения временного управляющего подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Выполненные работы на сумму 2364671 руб. оплачены заказчиком в общем размере 1236467,10 руб., а именно: 236467,10 руб. 03.10.2022, 1000000 руб. 01.12.2022(л.д. 18).

В полном объеме работы исполнителем не оплачены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы по спорному договору подрядчиком выполнены.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Поэтому требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору в размере 1128203,90 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 2.3 договора, согласно которому заказчик производит оплату в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Истец начислил неустойку за просрочку выполнения обязательств по оплате по договору в общем размере 379078,56 руб. за период с 11.10.2022 по 11.09.2023 на сумму долга 1128203,90 руб. по ставке 0,1% (расчет в иске).

В возражениях ответчик указал на неверный расчет неустойки в части даты ее начисления, указав, что датой начисления неустойки следует считать 12.09.2022, также заявил о необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ до двухкратной ставке рефинансирования (л.д. 56-57).

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным в части начала периода для начисления неустойки и без учета частичной оплаты, производимой заказчиком 03.10.2022 и 01.12.2022.

По расчету суда с учетом указанных обстоятельств неустойка составит 428948,31 руб., исходя из начала расчета с 12.10.2022 , принимая во внимание положения пункта 2.3 договора о 15 дневном сроке на оплату с даты подписания актов (26.09.2022), расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-236 467,10

03.10.2022

Оплата задолженности

2 128 203,90

12.10.2022

01.12.2022

51

2 128 203,90 ? 51 ? 0.1%

108 538,40 р.

-1 000 000,00

01.12.2022

Оплата задолженности

1 128 203,90

02.12.2022

11.09.2023

284

1 128 203,90 ? 284 ? 0.1%

320 409,91 р.

Итого:

428 948,31 руб.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования подлежат удовлетворению на предъявленную сумму (379078,56 руб.), так как суд не может выходить за рамки заявленных требований, к взысканию подлежит сумма в размере 379078,56 руб.

На основании изложенного требование о взыскании долга и пени по договору №179-7/2022 суд признал подлежащим удовлетворению.

Между истцом и ответчиком 11.10.2022 заключен договор на оказание услуг №286-10/2022, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по устранению пучин, просадок, размывов в том числе транспортные услуги по перевозке на автомобильной дороге Александровский-Завод - Красноярово - Трубачево км 60-80, расположенных в Газимуро - Заводском районе Забайкальского края (л.д. 32).

Цена работ – 1840878 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

26.09.2022 заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ (КС-2) на сумму 1840878 руб. (л.д. 17).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1684087,80 руб.

Временный управляющий в отзыве на иск указал, что документы наличия техники и оборудования, а также паспорта качества, протоколы испытаний и общий журнал  производства работ не представлены (л.д. 53-54).

Вместе с тем, как следует из раздела 5 договора №286-10/2022 заказчик, в случае отсутствия у него претензий к исполнителю по качеству выполненных работ подписывает акт выполненных работ (форма КС-2), согласно условиям договора. При наличии у заказчика претензий к исполнителю по качеству выполненных работ, заказчик обязан направить исполнителю уведомление с указанием недостатков работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (форма КС-2). В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения недостатков выполненных работ исполнителем, сторонами производится повторная сдача-приемка выполненных работ в порядке, установленном пунктами 5.1 - 5.3 договора. В случае если при отсутствии претензий к исполнителю, акт выполненных работ (форма КС-2) не будет подписан заказчиком в срок, установленный пунктом 5.2 договора, работы считаются принятыми заказчиком, а исполнителем выполнившим свои обязательства по договору с момента истечения срока для подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2).

Как следует из указанных положений, необходимость представления документов о наличии техники и оборудования, представления паспортов качества, протоколов испытаний и журнала производства работ не предусматривалась.

В свою очередь, заказчиком при принятии актов выполненных работ о наличии недостатков, как это предусматривалось пунктом 5.4 договора, не заявлено.

В ходе рассмотрения дела о наличии недостатков в виде качества работ, их объема не заявлено.

О их виде, объемах представлен акты выполненных работ.

Принятие акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Суд считает доказанным факт принятия ответчиком надлежащим образом выполненных истцом работ по договору №286-10/2022.

Возражения временного управляющего подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Выполненные работы на сумму 11840878 руб. оплачены заказчиком в общем размере 1684087,80 руб., а именно: 184087,80 руб. 03.10.2022, 1500000 руб. 31.10.2022 (л.д. 18).

В полном объеме работы исполнителем не оплачены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы по спорному договору подрядчиком выполнены.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Поэтому требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору в размере 156790,20 руб. подлежат удовлетворению.

Истец начислил неустойку за просрочку выполнения обязательств по оплате по договору в общем размере 52681,44 руб. за период с 11.10.2022 по 11.09.2023 на сумму долга 156790,20 руб. по ставке 0,1% (расчет в иске).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 2.3 договора, согласно которому заказчик производит оплату в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В возражениях ответчик указал на неверный расчет неустойки в части даты ее начисления, указав, что датой начисления неустойки следует считать 12.09.2022, также заявил о необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ до двухкратной ставке рефинансирования (л.д. 56-57).

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным в части начала периода для начисления неустойки и без учета частичной оплаты, производимой заказчиком 03.10.2022 и 01.12.2022.

По расчету суда с учетом указанных обстоятельств неустойка составит 92465,46 руб., исходя из начала расчета с 06.10.2022 , принимая во внимание положения пункта 2.3 договора о семидневном сроке (в рабочих днях) на оплату с даты подписания актов (26.09.2022), расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-184 087,80

03.10.2022

Оплата задолженности

1 656 790,20

06.10.2022

31.10.2022

26

1 656 790,20 ? 26 ? 0.1%

43 076,55 р.

-1 500 000,00

31.10.2022

Оплата задолженности

156 790,20

01.11.2022

11.09.2023

315

156 790,20 ? 315 ? 0.1%

49 388,91 р.

Итого:

92 465,46 руб.

Даже при принятии расчета с 12.10.2022 неустойка составит 82524,71 руб., что больше размера, заявленного истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования подлежат удовлетворению на предъявленную сумму (52681,44 руб.), так как суд не может выходить за рамки заявленных требований, к взысканию подлежит сумма в размере 52681,44 руб.

На основании изложенного требование о взыскании долга и пени по договору №286-10/2022 суд признал подлежащим удовлетворению.

Относительно довода ответчика о необходимости снижения неустойки до двухкратной ставке, согласно контррасчету ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал то, что неустойка в размере 0,1% явно завышена, необходимо производить расчет неустойки по двухкратной ставке.

Между тем, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договоров, в том числе в отношении пунктов, касающихся установления обязательств и ответственности сторон сделки, а также того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат, и им не представлено. При этом добровольно подписав договоры, ответчик тем самым согласился с его условиями, как по оплате выполненных работ, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору – 0,1% (пункт 4.1 договора).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от .12.02.2018 по делу № А78-14880/2016, от 04.05.2018 по делу № А10-3102/2017.

Размер ответственности по договорам как для исполнителя, так и для заказчика составляет 0,1%

Суд полагает, что ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Заказчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушения условий договора, в том числе сроков оплаты и с мерами ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки (не превышающая размер ставки, до которой суды снижают размер ставки, исходя из сложившейся судебной практики), период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение договоров ответчиком, суд не усматривает оснований для ее снижения, в том числе для применения расчета ответчика (л.д. 56-57) по двухкратной ставке рефинансирования в данном случае.

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера расходов истцом представлены: договор-поручение на оказание юридических услуг №43/77/23082023 от 23.08.2023, заключенный между ООО «Забайкальский юрист» в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО2 с приложением задания заказчика, акта выполненных работ №1 на сумму 50000 руб., квитанции №008013 (л.д. 6, 12-15).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 3.1 договора от 23.08.2023 стоимость услуг определяется заданием заказчика (Приложение №1) и составляет 50000 руб. (л.д. 12).

В силу пункту 1.1 договора от 23.08.2023 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором денежную сумму и принять услуги путем подписания акта выполненных работ (приложение к названному договору об оказании юридических услуг, которое является его неотъемлемой частью).

Оплата услуг осуществляется путем наличного расчета в кассу исполнителя с предоставлением отчетной документации или на расчетный счет ООО «Забайкальский юрист», реквизиты которого указаны в пункте 9 договора об оказании юридических услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно акту выполненных работ выполнена работа в арбитражном суде (представление интересов в суде, составление правовых документов) на сумму 50000 руб. (л.д. 15), которые оплачены по квитанции №008013 от 29.08.2023 руб. (л.д. 6).

Как следует из представленной доверенности от 11.09.2023 ИП ФИО2 уполномочила ФИО4 на представление интересов в рамках рассматриваемого спора (л.д. 22).

Как следует из акта выполненных работ (л.д. 46) представителем предпринимателя по состоянию на 20.10.2023 выполнены:

-  консультация (бесплатно),

- оценка представленных документов – 3000 руб.,

- составление и направление претензии – 5000 руб.,

- составление и направление искового заявления – 12000 руб.,

- ходатайство о приобщении дополнительных документов – 5000 руб.

Также представитель ФИО4 в рамках представленных полномочий участвовала в судебном заседании по настоящему делу 26.02.2023.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлены цены на юридическик услуги ООО «Забюрист» (л.д. 47).

Временный управляющий в отзыве указал, что выполнение работ по составлению претензии от 01.06.2023 в лице представителя ФИО4 не подтверждено ввиду даты соствления договора на прелставление интересов предпринмателя от 23.08.2023, также возразивотносительно суммы в размере 5000 руб. за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов, заявив о необходимости уменьшения суммы расходов (л.д. 52-53).

Ответчик в возражениях указал о необоснованости заявленных судебных расходов в размере 50000 руб. и необходимости их уменьшения до 7000 руб. (л.д. 56-57).

Судом проанализированы расценки на юридические услуги в Забайкальском крае, исходя из информации, размещенной в общем доступе юридических фирм в сети интернет, установлено, что средняя стоимость услуг составляет http://jurist-chita.ru/, http://advokatchita.ru/prices.html):

- подготовка иска –  от 5000 руб.,

- заявления, ходатайства – от 1500 руб.,

- ведение дел в арбитражном суде (1 инстанция) за одно заседание  – 5000 руб., 10000 руб. при продолжительности судебного заседания свыше 1 часа,

- ведение дела в Арбитражном суде Забайкальского края от 30000-50000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ, обстоятельств спора, достигнутого результата и фактического объема, совершенных представителями действий по рассматриваемому делу (включая, в том числе, написание иска и подготовку документов к нему (5000 руб.), представление дополнительных документов по ходатайству (1500 руб.), участие в 1-м судебном заседании (5000 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в общем размере 11500 руб. Этот размер судебных издержек суд находит соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, соразмерным необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании правовых услуг.

Оказание юридических услуг по составлению претензии не доказано, ввиду преставления претензии от 01.06.2023, подписанной предпринимателем, и даты заключения договора-поручения от 23.08.2023.

Услуги по оценке представленных документов не подлежат оплате, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены судом, то судебные расходы с учетом признания их разумности подлежат отнесению на ответчика в размере 11500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя с цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 30168 руб.

Истец при обращении в суд уплатил по чеку-ордеру от 15.09.2023 на сумму 30668 руб.

Учитывая удовлетворение требований, государственная пошлина в размере 30168 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №179-7/2022 в размере 1128203,90 руб. и неустойка в размере 379078,56 руб., задолженность по договору №286-10/2022 в размере 156790,20 руб. и неустойка в размере 52681,44 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 30168 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова