АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-19356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» на постановление от 10.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю на решение от 16.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19356/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Васильева, 64, ИНН 2227007734, ОГРН 1022200568477) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Владимира Мартьянова, 59, 1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (до перерыва судья Кириллова Т.Г., после перерыва судья Янушкевич С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» – Овчаренко В.В. по доверенности от 10.11.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю – Белинский Е.М. по доверенности от 13.01.2017, Головьева О.А. по доверенности от 27.12.2016 (до перерыва), Жукова М.В. по доверенности от 27.12.2016 (после перерыва), Стукалова О.В. по доверенности от 03.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – инспекция) от 18.06.2015 № РА-17-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления 4 009 347 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 2 618 285 рублей налога на прибыль, начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа по пунктам 1 и 2 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также уменьшения размера налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса.

Решением от 16.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 3 659 110 рублей НДС, 2 618 285 рублей налога на прибыль, взыскания соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса, а также в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса в сумме, превышающей 91 652 рубля 56 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу.

Постановлением от 10.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления 2 356 457 рублей НДС, 2 618 285 рублей налога на прибыль за 2012-2013 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в этой части.

Общество полагает, что по эпизоду отчуждения недвижимого имущества инспекцией при проведении налоговой проверки не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной налоговый выгоды.

Общество указывает на несоответствие экспертного заключения от 25.02.2015 № 90-15-01-12 требованиям Федерального закона                          от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность в обжалуемой обществом части принятого постановления апелляционного суда, просит оставить его в этой части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция также обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2016 и постановление от 10.01.2017 по эпизоду взаимоотношений общества с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт» (далее – ООО «РусЭкспорт») и «Транс-Интер» (далее – ООО «Транс-Интер») отменить, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению инспекции, обществом не представлены документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций по оказанию услуг по перевозке грузов; фактически транспортные услуги были оказаны индивидуальным предпринимателем Конобейцевым В.Г. (далее – Конобейцев В.Г.), применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Общество отзыв на кассационную жалобу инспекции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на кассационную жалобу общества и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 18.06.2015 № РА-17-41 о привлечении общества к ответственности, в частности, по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Этим же решением обществу доначислены 4 009 347 рублей НДС, 2 618 285 рублей налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужили, в частности, выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы взаимоотношений с участием взаимозависимых лиц (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строй-Ка» (далее – ООО «ТД «Строй-Ка») и индивидуального предпринимателя Мозырской Нэли Леонидовны (далее – ИП Мозырская Н.Л.), направленной на отчуждение из собственности общества, находящегося на общем режиме налогообложения, коммерческой недвижимости в адрес взаимозависимого лица ИП Мозырской Н.Л., применяющей специальный режим налогообложения (упрощенную систему налогообложения), с последующей продажей спорного имущества третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария Ра» (далее – ООО ПФК «Мария-Ра»), а также о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам, связанным с оказанием услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ООО «РусЭкспорт» и ООО «Транс-Инерт», в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между ними. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.09.2015 решение инспекции оставлено без изменения.			Удовлетворяя заявленные обществом требования по эпизоду, связанному с оказанием услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ООО «РусЭкспорт» и ООО «Транс-Инерт», суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат достоверную информацию и подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

В этой части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные обществом требования по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.

Отменяя решение суда первой инстанции по этому эпизоду, суд апелляционной инстанции счел, что инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения цен в сделках по реализации недвижимого имущества взаимозависимому лицу, что привело к занижению суммы дохода от их реализации и, как следствие, неполной уплаты в бюджет суммы налога на прибыль организаций и НДС за 2012-2013 годы.

Выводы судов по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «РусЭкспорт» и ООО «Транс-Инерт» являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего с 01.01.2013)                         в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду общество представило заключенные с ООО «РусЭкспорт» и ООО «Транс-Инерт» договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.04.2012 № 03-04-2012 и от 01.01.2013 № 01-01-2013, соответственно; транспортные и товарные накладные, счета-фактуры, заявки, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений водителей, перевозящих грузы.

В соответствии с условиями названных договоров ООО «РусЭкспорт» и ООО «Транс-Инерт» обязались принимать от общества к перевозке грузы; подавать под погрузку исправные автомашины, пригодные для перевозки грузов; доставлять вверенные им грузы в пункт назначения и выдавать уполномоченным на получение груза лицам, а общество обязалось оплачивать фактически оказанные контрагентам услуги по перевозке грузов.

Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 302 653 рублей по операциям, связанным с перевозкой грузов автомобильным транспортом ООО «Транс-Инерт» и ООО «Русэкспорт», полагая, что спорные контрагенты не способны оказывать услуги по перевозке грузов в адрес общества, поскольку у них отсутствует необходимый персонал и транспортные средства. По мнению инспекции, услуги по перевозке грузов оказаны обществу                     Конобейцевым В.Г., в собственности которого находились транспортные средства, а также привлекаемыми им на договорной основе физическими лицами; спорные контрагенты использовались обществом для необоснованного возмещения НДС, а предпринимателем для списания расходов, направленных на обслуживание и эксплуатацию принадлежащих ему транспортных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемый период Конобейцев В.Г. являлся учредителем и руководителем ООО «РусЭкспорт» и ООО «Транс-Инерт», которые в установленном порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу его регистрации (месту жительства); при заключении договоров обществу был представлен полный пакет учредительных документов спорных контрагентов; документы от их имени подписаны Конобейцевым В.Г.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РусЭкспорт» и ООО «Транс-Инерт» свидетельствует о поступлении им денежных средств за транспортные услуги от общества и иных лиц, а также о перечислении ими денежных средств третьим лицам в оплату за техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, за запасные части, горюче-смазочные материалы, за транспортные услуги. 

Так, ООО «Транс-Инерт» оплачивало размещение информации о поиске сотрудников в газете, услуги юристов, закуп программного обеспечения для компьютеров, приобретение оборудования для навигации, размещение рекламной информации, содержание индивидуального сайта в сети Интернет, подавало заявки и принимало участие в электронных торгах, оказывало транспортные услуги иным юридическим лицам. 

ООО «РусЭкспорт» оплачивало закуп автозапчастей, ремонт машин, услуги шиномонтажа, покупало бортовые компьютеры для автомобилей, оплачивало административные штрафы.

Руководствуясь положениями статей 632, 787, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно сочли, что в целях исполнения заключенных с обществом договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом ООО «РусЭкспорт» и ООО «Транс-Инерт» могли привлекать третьих лиц, в том числе и предпринимателей. 

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание свидетельские показания Конобейцева В.Г. и работников спорных контрагентов (Волковой О.И., Жураева М., Регера А.И.), суды обоснованно признали, что ООО «РусЭкспорт» и ООО «Транс-Инерт» осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств взаимозависимости общества со спорными контрагентами и согласованности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку инспекция не опровергла представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами по оказанию услуг по перевозке грузов, суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции по рассматриваемому эпизоду недействительным.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам инспекции, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

По эпизоду отчуждения недвижимого имущества решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество реализовало ООО «ТД «Строй-Ка» по договору купли-продажи от 05.12.2012 нежилое помещение Н-40, площадью 486,4 кв.м, находящееся по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Трофимова, 147, за 4 000 000 рублей (переход права собственности зарегистрирован 11.12.2012) и по договору купли-продажи от 28.02.2013 нежилое помещение Н-41, общей площадью 1 023,2 кв.м (первый этаж и подвал), находящееся по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Мартьянова, 148, за 8 000 000 рублей (переход права собственности зарегистрирован 09.04.2013) (далее – нежилые помещения).			

В последующем ООО «ТД «Строй-Ка» продало ИП Мозырской Н.Л. по договору купли-продажи от 18.12.2012 нежилое помещение Н-40 площадью 486,4 кв.м за 4 001 000 рублей и по договору купли-продажи от 12.04.2013 нежилое помещение Н-41 общей площадью 1 023,2 кв.м за 8 050 000 рублей.

Помещения по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Мартьянова, 148, были разделены ИП Мозырской Н.Л. на 2 объекта, после чего помещение на первом этаже площадью 489,6 кв.м было реализовано в собственность ООО ПФК «Мария-Ра» по договору купли-продажи                            от 14.08.2013 за 18 929 200 рублей.

Признавая получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция сочла фиктивными указанные сделки по продаже объектов недвижимости исходя из следующих обстоятельств: короткий промежуток времени, в течение которого совершались сделки по продаже недвижимости; отсутствие наценки при перепродаже имущества между участниками схемы; взаимозависимость сторон (ООО «ТД «Строй-Ка» создано водителем транспортного цеха общества, который был формальным руководителем и учредителем указанной организации; ИП Мозырская Н.Л. является матерью руководителя общества); ООО «ТД «Строй-Ка» не имело хозяйственной самостоятельности, соответствующих ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, ранее представляло нулевую отчетность и не получило какого-либо экономического результата от спорных сделок (действовало без деловой цели); ООО «ТД «Строй-Ка» не имело собственных денежных средств на даты заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, расчет за приобретенное имущество осуществлялся значительно позже даты регистрации права собственности за счет денежных средств от реализации этого же имущества ИП Мозырской Н.Л.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Мозырской Н.Л. показал, что денежные средства, полученные ею от реализации недвижимого имущества ООО ПФК «Мария-Ра», частично перечислены ООО «ТД «Строй-Ка» в счет оплаты за приобретенное недвижимое имущество, расположенное по улице Трофимова, l47 и улице Мартьянова, 148 в городе Бийске Алтайского края, а также на счет общества с назначением платежа (по договору беспроцентного займа).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводам, что инспекцией не осуществлялся контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, поскольку это прямо запрещено абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса; инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что   ИП Мозырская Н.Л. не является плательщиками НДС, а, следовательно, исчисляемый обществом налог при реализации нежилых помещений не подлежал последующему возмещению из бюджета (вычету). 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае действия общества привели к обходу положений пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса, согласно которым при определении налоговых баз по НДС и налогу на прибыль должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров.

Исходя из этого апелляционный суд признал, что у инспекции имелись основания для вывода о нарушении интересов казны фактом реализации имущества со стороны общества по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня и для применения в связи с этим положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса при определении недоимки не только по налогу на прибыль организаций, но и также по НДС.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 95 Налогового кодекса инспекцией было принято постановление от 26.01.2015 № 17-41 о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных обществом в пользу ООО «ТД «Строй-Ка», по состоянию на даты заключения соответствующих сделок. Проведение экспертизы было поручено Бедареву Владимиру Викторовичу - эксперту некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири».

Согласно подписанному экспертами Бедаревым В.В. и Бурляковым Д.С. экспертному заключению от 25.02.2015 № 90-15-01-12 рыночная стоимость нежилого помещения первого этажа по адресу: город Бийск, улица Трофимова, 147, по состоянию на 05.12.2012 составляла 14 320 102 рубля; рыночная стоимость нежилого помещения - подвала по адресу: город Бийск, улица Трофимова, 147, по состоянию на 05.12.2012 – 1 227 672 рубля; рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: город Бийск, улица Мартьянова, 148, помещение Н-41, состоящего из помещения первого этажа и подвала, по состоянию на 28.02.2013 – 11 900 109 рублей.

Признавая указанное экспертное заключение надлежащим доказательством,  апелляционный суд исходил из установленной статьей 12 Закона об оценочной деятельности презумпции достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Из материалов дела следует, что общество в обоснование своих доводов ссылалось на несоответствие экспертного заключения от 25.02.2015                  № 90-15-01-12 положениям законодательства об оценочной деятельности (отсутствие у экспертов полномочий на проведение оценки) и федеральным стандартам оценки.

В силу статей 3 и 9 Закона об оценочной деятельности в качестве экспертов для данного вида экспертизы могут привлекаться только лица, являющиеся субъектами профессиональной оценочной деятельности.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Закона.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (статей 64, 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271), апелляционный суд не проверил обоснованность доводов общества относительно несоответствия экспертного заключения от 25.02.2015                   № 90-15-01-12 положениям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, не оценил доказательства и не установил каких-либо обстоятельств, связанных с ними. 

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции по рассматриваемому эпизоду, не давал оценки указанному заключению  на предмет его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, судебные акты по рассматриваемому эпизоду приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ по эпизоду, связанному с реализацией объектов недвижимости, подлежат отмене.

Поскольку для принятия решения по рассматриваемому эпизоду необходимо установление фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду для решения вопроса об относимости и допустимости экспертного заключения в качестве доказательства следует исследовать и оценить доказательства, касающиеся полномочий экспертов на проведение спорной оценки исходя из требований статей 3, 4, 9 Закона об оценочной деятельности, а также его соответствие федеральным стандартам оценки в части использования сведений об объектах-аналогах относительно критериев идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19356/2015 по эпизоду, связанному с реализацией объектов недвижимости, отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Н.А. Алексеева

Судьи										А.А. Кокшаров

 

											И.В. Перминова