376/2017-39700(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-25246/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Тихомирова В.В.,   Шуйской С.И.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел  

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Трейд-Мастер» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 14.03.2017 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А45-25246/2016  по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (129090,  

город Москва, проспект Мира, дом 40, помещение V, комната 9, 

ОГРН 1117746981736, ИНН 7718869311) к обществу с ограниченной  ответственностью «Трейд-мастер» (630063, Новосибирская область,  

город Новосибирск, улица Кирова, дом 317, ОГРН 1065405121022, 

ИНН 5405319891) о взыскании неосновательного обогащения и процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.)  

в заседании участвовали: 

представитель общества с ограниченной ответственностью  

«Фактор» – Анников И.В., по доверенности от 10.10.2017,  

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Трейд-Мастер» – Алексеева Н.В., по доверенности от 10.01.2017 № 2.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Фактор» 

(далее – ООО «Фактор», истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Трейд-мастер» (далее – ООО «Трейд-Мастер», ответчик)  292 600 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 9 465 руб. 53 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком  

не исполнено принятое по предварительному договору субаренды (договору  задатка) от 01.06.2016 (далее по тексту – договор задатка) обязательство  

по заключению договора субаренды части объекта недвижимости в здании,  расположенном по адресу улица Гурьевская, 55 (стр.), общей площадью 154  кв.м не позднее 01.08.2016 сроком на 5 лет. По данному договору истец  перечислил в качестве задатка сумму 292 600 руб., при этом пунктом 4.2  договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора ответчик  обязан выплатить задаток в двойном размере. Ответчик отказался возвратить  вторую часть суммы задатка, в связи с чем на его стороне возникло  неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты  

за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сибирское дело».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2017, заявленные исковые требования  удовлетворены в части, с ООО «Трейд-Мастер» в пользу ООО «Фактор»  взыскана задолженность в размере 292 600 руб. и расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 8 758 руб., во взыскании процентов  

за пользование чужими денежными средствами отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Трейд-Мастер» просит отменить  обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности и принять  

в указанный части новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование кассационных требований податель жалобы указывает  

на неправильное применение судами статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По мнению ответчика, спор между сторонами возник в связи 

с незаключением договора субаренды по причине задержки выдачи  разрешения на ввод объекта аренды в эксплуатацию, наступившей по вине  застройщика, а не ООО «Трейд-Мастер», что по смыслу статьи 401 ГК РФ  

и пункта 4.2 договора задатка не может являться основанием для взыскания  с ответчика двойной суммы задатка. Кроме того, в материалах дела имеются  достаточные доказательства сохранения воли ООО «Трейд-Мастер»  

на выполнение договорных обязательств. 

Как указал ответчик, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию по состоянию на 30.09.2016 и отказом ООО «Фактор»  

от заключения дополнительного соглашения, ООО «Трейд-Мастер»  произвело возврат денежных средств в сумме 292 600 руб. на расчетный счет  ООО «Фактор».  

Податель жалобы полагает, что все существенные условия договора  от 01.06.2016 № Г55-01-06/2016 сторонами согласованы.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал  

на удовлетворении кассационных требований исходя из доводов,  приведенных в жалобе.  

Представитель ООО «Фактор» просил оставить обжалуемые судебные  акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке,  

предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  договора задатка субарендодатель (ответчик) согласен сдать в субаренду,  

а субарендатор (истец) согласен снять часть объекта недвижимости в здании,  находящемся на земельном участке с кадастровым номером  54:35:000000:18769 по адресу: город Новосибирск, улица Гурьевская 55,  общей площадью 154 кв. м. Стороны договорились заключить договор  субаренды помещения сроком не менее 5 лет не позднее 01.08.2016 (пункты  1.1, 2.1 договора задатка).  

Согласно пункту 3.1 договора задатка в момент подписания настоящего  договора, на основании статей 380, 381 ГК РФ истец передал ответчику  задаток в размере 292 600 руб. По условиям пунктов 2.4, 4.2 договора сумма  задатка, в случае заключения договора субаренды идет в счет оплаты первого  месяца субаренды. В случае незаключения договора субаренды в срок  

до 01.08.2016 по вине ответчика, ответчик передает истцу сумму равную  двойному задатку, если причиной не является требование руководящих  

и контролирующих органов города Новосибирска. В случае возникновения  таковых требований ответчик и истец приходят к дополнительному  соглашению.  

В этот же день стороны подписали договор аренды нежилого  помещения от 01.06.2016 № Г55-01-06/2016, в пункте 1.1 которого  предусмотрели, что субарендодатель предоставляет субарендатору  

во временное возмездное пользование нежилое помещение 

в административном здании, находящемся по адресу: город Новосибирск,  улица Гурьевская 55, общей площадью 154 кв.м, для использования под бар  50 кв.м, в том числе торговая площадь 8 кв.м. При этом описание объекта  аренды обозначено с прочерками, кадастровый номер помещения, номера  

на поэтажном плане не проставлены. 

Согласно пункту 2.1.1 данного договора ответчик принял обязательство  передать помещение ответчику по акту приема-передачи в срок не позднее  3-х дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания.  

22.09.2016 ООО «Фактор» направило письмо ответчику о расторжении  договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2016 № Г55-01-06/2016  

с 22.10.2016 со ссылкой на пункт 2.1.7 договора аренды № Г55-01-06/2016  и потребовало возврата двойной суммы задатка.  

Письмом от 23.09.2016 ООО «Трейд-Мастер» сообщило о задержке  выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предложило  заключить дополнительное соглашение по переносу сроков аренды.  

ООО «Фактор» отказалось заключить дополнительное соглашение.  

ООО «Трейд-Мастер» платежным поручением от 30.09.2016 № 1030  возвратило истцу денежные средства в размере 292 600 руб.  

Ссылаясь на невозврат второй части задатка, ООО «Фактор» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскании задатка  в двойном размере, суды исходили из того, что договор задатка включает  

в себя предмет предварительного договора (статья 429 ГК РФ) и соглашение  о способе обеспечения исполнения обязательств в виде задатка. Признав  договор аренды от 01.06.2016 № Г55-01-06/2016 незаключенным, в связи  

с незаключением основного договора субаренды суды пришли к выводу  о наличии обязанности ответчика возвратить задаток в двойном размере.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.  

Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции,  действующей на момент возникновения спорных правоотношений,  

не исключалась возможность обеспечения задатком предварительного  договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего обязанности сторон  

по заключению в будущем основного договора и применение при наличии  

к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора)  обеспечительной функции задатка (пункта 2 статьи 381 ГК РФ): потеря  задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной  

за неисполнение договора. 

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору  стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,  выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,  предусмотренных предварительным договором.  

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны  обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).  

Обязательства, предусмотренные предварительным договором,  прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны  заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон  

не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6  статьи 429 ГК РФ).  

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору  состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение  основного договора, результатом которых является его заключение  

в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора  всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного  договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.  

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  

в том числе содержание договора задатка от 01.06.2016, договора аренды  нежилого помещения от 01.06.2016 № Г55-01-06/2016, пояснения  

и переписку сторон, установив, что заключение основного договора аренды  обусловлено получением разрешения на ввод в эксплуатацию здания,  

в котором находились предлагаемые к аренде помещения, учитывая,  

что по условиям договора задатка после заключения основного договора  субаренды задаток должен быть учтен в счет оплаты за первый месяц  субаренды, экономический интерес арендатора и арендодателя в заключении  основного договора состоит в передаче предмета аренды в пользование  

и получение оплаты за такое пользование, установив, что истец не утратил 

к 01.08.2016 заинтересованность в заключении основного договора  субаренды, а доказательства отсутствия вины ответчика в незаключении  основного договора отсутствуют, приняв во внимание неперечисление  истцом обеспечительного платежа в размере 308 000 руб., предусмотренного  пунктом 3.5 договора аренды нежилого помещения, пришли  к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании  292 600 руб.  

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали незаконным  начисление процентов на сумму обеспечения исполнения обязательств.  

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются. 

Довод подателя жалобы о том, что согласование всех существенных  условий договора от 01.06.2016 № Г55-01-06/2016 фактически  свидетельствует об исполнении обязательства по предварительному  договору, подлежит отклонению.  

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие  установить предмет, а также другие существенные условия основного  договора. Сам по себе предварительный договор не является договором  

о передаче имущества либо прав на имущество. 

Как верно указано судами, в договоре задатка 01.06.2016 стороны  выразили свою волю на заключение основного договора в срок до 01.08.2016,  который, в свою очередь, не мог быть заключен до ввода объекта  

в эксплуатацию, на что, в числе прочего указывает и сам податель жалобы. 

В нарушение положений статьи 607 ГК РФ предмет договора аренды  не может считаться определенным, поскольку сторонами в договоре  от 01.06.2016 № Г55-01-06/2016 не согласовано место расположения  передаваемых в аренду помещений внутри здания, площадь которого  в значительной степени превышает предусмотренную предварительным  договором, и в условиях, когда стороны не приступили к его исполнению,  договор не может считаться заключенным.  

То, что основной договор не был заключен сторонами, следует также  из переписки сторон, в частности письма ответчика от 30.09.2016, в котором  ООО «Трейд-мастер» ссылается на существование отношений с истцом  в рамках незаключенного договора субаренды от 01.06.2016   № Г55-01-06/2016.  

Таким образом, оснований для вывода о том, что договор от 01.06.2016   № Г55-01-06/2016 представляет собой основной договор, заключение  которого в будущем было обеспечено задатком, у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Факт непредставления третьим лицом – ООО «Сибирское дело»,  документов, необходимых для получения акта ввода объекта в эксплуатацию,  не находится в причинно-следственной связи с исполнение ответчиком  принятого на себя по предварительному договору обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  

кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства 

и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий  предварительного договора возможно как в результате виновных действий  

в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате  невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно  заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса  

в заключении основного договора. 

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений,  виновность действий, нарушающих условия предварительного договора,  повлекших незаключение основного договора, предполагается,  

пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора 

от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой  стороной в силу положений статьи 65 АПК РФ будет доказана невиновность  своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.  

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора  

в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты  заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа  

от намерений по его заключению в форме несовершения действий,  предусмотренных предварительным договором, направленных  

на заключение основного договора, что в настоящем деле не установлено.  

Ссылка подателя жалобы в обоснование кассационных требований  на пункт 4.2 договора, которым предусмотрено, что задаток в двойном  размере не выплачивается в случае незаключения основного договора  субаренды, если причиной являются требования руководящих  и контролирующих органов города Новосибирска, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку из буквального толкования условий  договора не следует, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию является таким основанием.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  

ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы  возможна только при одновременном наличии совокупности ее  существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы  «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных  условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено  ни при каких обстоятельствах.  

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает  квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие  от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную  непредотвратимость.  

В этой связи несвоевременный ввод в эксплуатацию здания  застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское  дело», не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку  указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности,  ни признаком непредотвратимости.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам  непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных  для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Нарушение срока ввода в эксплуатацию здания по ул. Гурьевская 55 стр.  свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов  ответчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее  

ответственность ООО «Трейд-мастер», поскольку является не объективным,  а субъективным фактором.  

Ввиду указанного выше, а также учитывая повышенный стандарт  поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях, оснований  для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности  у судов не имелось.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы  судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их  переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права,  

которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для  отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2017 

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017  по делу № А45-25246/2016 оставить без изменения, кассационную  

жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи В.В. Тихомиров 

 С.И. Шуйская