ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3776/2018

г. Саратов

09 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А12-3776/2018 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сингам» (400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Волгограда (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сингам» (далее – ООО «Сингам», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) обременения в пользу ООО «Сингам» в виде договора аренды земельного участка  от 03.12.2001 № 23 объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 34:03:180001:52, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, в 1,5 км западнее р.п. Горьковский, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) по регистрации прекращения (исключения из ЕГРН) обременения в пользу ООО «Сингам» в виде договора аренды земельного участка от 03.12.2001 № 23  объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 34:03:180001:52, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, в 1,5 км западнее р.п. Горьковский, об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области зарегистрировать (внести в ЕГРН сведения) обременение в пользу ООО «Сингам» в виде договора аренды земельного участка от 03.12.2001 № 23 объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 34:03:180001:52, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, в 1,5 км западнее р.п. Горьковский.

Определением суда первой инстанции от 30 июля 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

12.09.2018 ООО «Сингам» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года заявление общества удовлетворено, с департамента в пользу ООО «Сингам» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Департамент не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Сингам» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2018 № 17/01/18, заключенный между ООО «Сингам» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о признании незаконным снятия обременения в пользу ООО «Сингам» в виде договора аренды земельного участка  от 03.12.2001 № 23 объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 34:03:180001:52, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, в 1,5 км западнее р.п. Горьковский.

Пунктом 4.1 договора от 17.01.2018 № 17/01/18 стоимость услуг Исполнителя определена в размере 30 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 17.01.2018 № 17/01/18, ООО «Сингам» платежные поручения от 22.01.2018 № 30, от 01.08.2018 № 432.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО «Сингам» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с департамента судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 представлял интересы ООО «Сингам» при рассмотрении дела судом первой инстанции, готовил предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Сингам» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «Сингам» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с департамента судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, департамент указывает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий департамента. По мнению департамента, в связи с пропуском ООО «Сингам» срока на обращение в суд оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Департамент добровольно удовлетворил требования заявителя, направив в Управление Росреестра по Волгоградской области заявление о возобновлении государственной регистрации аренды с приложением копии решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-41349/2017.

Отказ ООО «Сингам» от заявленных требований обусловлен указанным обстоятельством, которое является основанием для взыскания  судебных расходов в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует об отказе департамента от продолжения судебного спора, в том числе и по основаниям пропуска обществом срока на обращение в суд.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу № А12-3776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная