ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9135/2020

г. Красноярск

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвует:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ24»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2022,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от прокуратуры – ФИО3, прокурор отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 335775

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ24»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 сентября 2022 года по делу № А33-9135/2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ24»  (далее – заявитель, апеллянт, общество «СИБИРЬ24») с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 22.04.2019 № 21, заключенного между администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края и обществом «Сибирь24», а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать общество «Сибирь24» возвратить администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101015:1473 по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Дружбы, площадью 1003 кв.м., освобожденный от объекта капитального строительства с кадастровым номером: 24:04:6101015:1495, обязать общество «Сибирь24» освободить земельный участок с кадастровым номером: 24:04:6101015:1473 путем сноса самовольной постройки – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:04:6101015:1495, своими силами и за свой счет.

Решением суда от 02.12.2020 иск удовлетворен. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 22.04.2019 № 21, заключенный между Администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь24». В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирь24» в доход федерального бюджета взыскано 4500 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в указанной части исковые требования удовлетворены с изложением резолютивной части решения в иной редакции. Судом иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 22.04.2019 № 21, возложил на общество обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта капитального строительства. Суд истребовал в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101015:1473 из незаконного владения общества.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2022 решение от 02.12.2020 в неотмененной части и постановление от 18.10.2021 оставлены без изменения.

18.10.2021 на принудительное исполнение судебных актов выданы исполнительные листы серии ФС 035717328, серии ФС 035715207.

05.07.2022 общество «СИБИРЬ24» обратилось в Арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

13.07.2022 общество «СИБИРЬ24» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 1120/22/24023-ИП, мотивированным подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2022 удовлетворено ходатайство общества «Сибирь24» о приостановлении исполнения судебного акта. Приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2022 по делу № А33-9135/2020 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 302-ЭС22-10175 обществу «Сибирь24» и администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2022 по настоящему делу отменено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022 с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 302-ЭС22-10175 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поступившего в суд первой инстанции 05.07.2022, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края об отказе в приостановлении исполнительного производства, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, доводы которой сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дел;

- в данном случае исполнительное производство подлежит приостановлению на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.10.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 11.10.2022 14:13:53 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель  прокуратуры доводы жалобы отклонил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «СИБИРЬ24» о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 302-ЭС22-10175 обществу «Сибирь24» и администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции оснований для приостановления исполнительного производства до рассмотрения судом кассационной жалобы не усмотрел.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Исходя из содержания заявления, апеллянт просил суд первой инстанции о приостановлении исполнительного производства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2022 удовлетворено ходатайство общества «Сибирь24» о приостановлении исполнения судебного акта. Приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2022 по делу № А33-9135/2020 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В пункте 19 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Для суда кассационной инстанции норма о приостановлении исполнения судебных актов содержится в части 3 статьи 283, части 3 статьи 291.6 АПК РФ. Такое ходатайство рассматривается в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что инструменты, отраженные в статьях 327 с одной стороны, 265.1, 283, 291.6 АПК РФ с другой, являются разными.

В данном случае апеллянт обратился в Верховный суд РФ с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта, которое удовлетворено Верховным судом РФ. Также апеллянт одновременно заявил в суд первой инстанции о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется, как это указано в пункте 19 Постановления Пленума № 12, поэтому с таким обоснованием должника оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция отмечает, что оба порядка могут быть реализованы одновременно, однако в данном случае один прядок был выбран заявителем, он был реализован и принес положительный результат (приостановление исполнения судебного акта Верховным судом РФ). Таким образом, оснований для удовлетворения заявления с приведенным заявителем обоснованием у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что в данном случае исполнительное производство подлежит приостановлению на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежит отклонению.

Апеллянт, заявляя данный довод в апелляционной жалобе, отмечает, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, требования о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 22.04.2019 № 21 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка и сноса самовольной постройки имущественными взысканиями не являются, следовательно, на данную ситуацию моратория не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В иске и решении по настоящему делу речь идет о требованиях неимущественного характера, а не об имущественном взыскании, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ.

Как указано ранее, в данном случае требование заявлено не имущественное, а об исполнении обязательств в натуре.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в поданном порядке, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года по делу № А33-9135/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

А.В. Макарцев