ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2180/2021

21 апреля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санком» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2021 по делу                       №А79-2180/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Ч" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сантаком", бюджетного  учреждения   Чувашской  Республики   "Вторая   городская   больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики   о взыскании 468 313 руб. 48 коп.,

 

при участии  представителей от сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (далее – ООО "Стройремсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Ч" (далее – ООО "Инком-Ч", ответчик) о взыскании 468 313 руб. 48 коп., в том числе: 51 189 руб. 48 коп. стоимости некачественного товара (смесителей Омега нос 15 см д. 40 локтевой/20/Н-4579), поставленного по накладным №ИЧОТ-002809 от 21.04.2020, №ИЧОТ-002824 от 22.04.2020, №ИЧОТ-002780 от 20.04.2020, №ИЧОТ-002609 от 10.04.2020, №ИЧОТ-002584 от 09.04.2020, №ИЧОТ-004092 от 16.06.2020; 26824 руб. расходов по монтажу и демонтажу смесителей; 9100 руб. расходов по проведению экспертизы; 381200 руб. убытков, связанных с оплатой расходов по диагностике и экспериментальной разработке Аппарата Коагулометр медицинского двухканального (модель BiobasK 17400317).

Истец также просит взыскать с ответчика 30000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 25.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания 381200 руб. убытков, связанных с оплатой расходов по диагностике и экспериментальной разработке Аппарата Коагулометр медицинского двухканального (модель BiobasK 17400317), ООО "Сантаком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что  расходы по оплате услуг по экспериментальной разработке и адаптации для анализатора Biobas 1000 находятся в причинно-следственной связи между произошедшим фактом залива и повреждением указанного аппарата.

Апеллянт сослался на то, что стоимость нового медицинского аппарата в три раза ниже стоимости необходимых экспериментальных разработок в области медицинских наук; сама формулировка является непонятной и никак не связанной с ремонтом техники.

Подробно доводы жалобы изложено в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инком-Ч" в отзыве на апелляционную жалобу от 16.02.2022 просило проверить судебный акт в полном объеме, отменив решение суда.  

Определением от 17.03.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по накладным №ИЧОТ-002809 от 21.04.2020, №ИЧОТ-002824 от 22.04.2020, №ИЧОТ-002780 от 20.04.2020, №ИЧОТ-002609 от 10.04.2020, №ИЧОТ-002584 от 09.04.2020, №ИЧОТ-004092 от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 50-55) ответчик поставил в адрес ООО "Стройремсервис" смесители Омега нос 15 см. д. 40 локтевой/20/Н-4579 в количестве 50 штук на общую сумму 51 189 руб. 48 коп.

Истец оплатил данный товар по платежным поручениям №199 от 15.04.2020, №216 от 21.04.2020, №240 от 07.05.2020, №333 от 30.06.2020. 

Как указывает истец, данные смесители установлены истцом согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 26.06.2020 в ходе капитального ремонта помещений поликлиники №1 БУ "Вторая городская больница" Минздрава Чувашии по адресу: 

<

...>, в рамках контракта №414 от 30.12.2019.

После установки указанных смесителей произошло 3 аварии, в результате которых пострадало несколько помещений поликлиники.

Согласно акту осмотра от 17.06.2020 и дефектной ведомости от 07.07.2020       в результате срыва картриджа у локтевого смесителя17.06.2020 произошло затопление в кабинете №208 поликлиники: смыта покраска потолка 2 кв.м., нарушено электроснабжение, залит водой Аппарат Коагулометр медицинский двухканальный (модель Biobas №К17400317).

В соответствии с актом осмотра от 13.07.2020 в результате срыва картриджа у локтевого смесителя в помещении №32 ОЛД поликлиники 12.07.2020 в помещении №32 (4 этаж) произошло затопление: смыта покраска потолка 2 кв.м., произошло отслоение покраски стен 4 кв.м., отслоение и пожелтение кафеля; в коридоре третьего этажа: намокание плит потолка Амстронг площадью 5 кв.м.; в помещении №37 (3 этаж) произошло отслоение покраски стен 7 кв.м.; попадание воды в шахту лифта. В момент аварии в помещении №32 ОЛД поликлиники находилась оргтехника (монитор, системный блок) и медицинское оборудование.

Согласно акту осмотра от 26.10.2020 в кабинете №315 (ЭКГ) ОФД поликлиники в результате срыва картриджа у локтевого смесителя 24.10.2020 в кабинете №315 произошло намокание плит потолка Армстронг площадью 5 кв.м., в кабинете №212 (2 этаж): намокание стен; попадание воды в шахту лифта.

Расходы по устранению последствий аварии были возложены на            ООО "Стройремсервис", как подрядчика в рамках заключенного с БУ ЧР "Вторая городская больница" Минздрава Чувашии контракта №414 от 30.12.2019.

Актом экспертного исследования ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" №2154/03-6 от 31.08.2020 (т.1 л.д. 71-74) установлено, что у исследуемых смесителей корпусы изготовлены из цинкового сплава, а не из латуни ЛЦ40СД. При изготовлении  сантехнической  арматуры  производителем  согласно  ГОСТ   19681 - 94/2016 должна использоваться латунь разных марок. У исследуемых смесителей корпуса изготовлены из цинкового сплава, а не из латуни ЛЦ40Сд согласно документам на смеситель ЦС-СМ 27/1. Цинковые сплавы по сравнению с латунью более хрупки, относительное удлинение при растяжении меньше в несколько раз. Цинковые сплавы значительно менее стойки к коррозионному разрушению, чем латуни, причем их коррозионная стойкость резко снижается в горячей воде. При расчете на прочность по методикам [5,6] толщина стенки корпуса не удовлетворяет требованиям безопасной эксплуатации и не имеет запаса прочности. Конструктивная прочность корпуса была существенно понижена при его изготовлении, корпус имеет крайне малую толщину стенки всего 0,2 мм на месте излома из-за несоблюдения размеров при отливке и механической обработке заготовки корпуса. Что свидетельствует о низком качестве производства данных смесителей, непригодности их использования в системе водоснабжения. Механизм разрушения корпусов смесителей заключается в коррозионном повреждении части сечения и разрыва его сечения с пониженной конструктивной прочностью под действием эксплуатационной нагрузки. Низкая конструктивная прочность, послужившая причиной разрушения корпуса, вызвана недопустимо малой толщиной стенки в месте излома, нарушение требования ГОСТ 19681 -94/2016 по выбору материала - использование цинкового сплава вместо латуни. Вывод эксперта: причиной разрушения корпусов представленных на исследование медицинских смесителей является низкая конструктивная прочность и вызвана производственными дефектами: применение производителем материалов, несоответствующих требованиям ГОСТ 19681 -94/2016, и наличие недопустимо малой толщины стенки в месте изломов.

По договору на проведение экспертного исследования №2154/03-6 от 26.08.2020 согласно акту об оказании услуг №2154036 от 26.08.2020, счету-фактуре от 26.08.2020 №2154036 ответчиком оплачены услуги по проведению экспертизы в размере 9100 руб. платежным поручением №528 от 26.08.2020.

В результате демонтажа всех смесителей Сантаком Омега нос 15 см. д. 40 локтевой/20/Н-4579, установленных в помещениях поликлиники №1 БУ "Вторая городская больница" Минздрава Чувашии, ответчик понес убытки в размере 26 824 руб. (расходы по монтажу и демонтажу вышеуказанных смесителей), что подтверждается локальным сметным расчетом №1 от 05.11.2020.

На основании трехстороннего договора возмездного оказания услуг №36-дн/09 от 02.07.2020, заключенного между БУ ЧР "Вторая городская больница" Минздрава Чувашии (заказчик), ОАО "Медтехника" (исполнитель) и ООО "Стройремсервис" (плательщик), осуществлена диагностика неисправностей медицинской техники (автоматического коагулометра марки Biobas, заводской номер №К17400317), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по диагностике ИМТ №1189 от 31.07.2020, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №1189 от 31.07.2020. Данные услуги оплачены истцом платежным поручением №483 от 11.08.2020 на сумму 11 000 руб.

В соответствии с трехсторонним договором возмездного оказания услуг №7М/2020 от 18.11.2020 (т. 1 л.д. 83-84), заключенным БУ ЧР "Вторая городская больница" Минздрава Чувашии (заказчик), ООО "ТПО "МедиоЛаб" (исполнитель) и ООО "Стройремсервис" (плательщик), и дополнительным соглашением от 30.11.2020 оказаны услуги по экспериментальной разработке адаптации для анализатора Biobas 1000 (аппарата коагулометр). На основании письма БУ ЧР "Вторая городская больница" Минздрава Чувашии от 22.06.2020 и счета на оплату ООО "ТПО "Медио Лаб" №1940 от 26.12.2020 истцом произведена оплата указанных услуг по платежному поручению №868 от 28.12.2020 на сумму 370200 руб.

Согласно письму ООО "ТПО "Медио Лаб" от 22.09.2021 №22/09/21 причинами приобретения и установки дополнительных материалов являлись "исследования и экспериментальные разработки в области медицинских наук (адаптацию реагентов, составление карт параметров и рекомендаций по работе)", что включило в себя: разработку методик исследований, многократное проведение калибровки прибора и тестов, подбор дозировок реагентов к методикам, оформление и составление карт параметров тестов, выработка рекомендаций для проведения исследований. Стоимость каждого из примененных материалов для осуществления вышеуказанной деятельности "дополнительные материалы для исследования и экспериментальной разработки в области медицинских наук" составили: Тромборель 810x4.0мл (Siemens, Германия) - 1 набор, стоимостью 20256 руб., ФИО2 SL 10x5,0мл (Siemens, Германия) - 1 набор, стоимостью 6989 руб., Контрольная плазма норма 10x1 мл (Siemens, Германия) - 1 набор, стоимостью 6356 руб., Контрольная плазма патология 10х1мл (Siemens, Германия) - 1 набор, стоимостью 6356 руб., ИННОВАНС Д-димер (Siemens, Германия) - 1 набор, стоимостью 29897 руб., Берихром антитромбин III, 6x5мл (Siemens, Германия) - 2 набора, стоимостью 27112 руб., Кальция хлорид 0,25М 10флх15мл (Siemens, Германия) - 1 набор, стоимостью 5320 руб., Промывающий раствор для анализаторов 50 мл (Siemens, Германия) - 3 флакона, стоимостью 6468 руб., Контроль Д-димера, жидкий 10x1 мл (IL, Италия) - 2 набора, стоимостью 49280 руб., Д-димер 4x3, 2x1 мл (IL, Италия) - 1 набор, стоимостью 108020 руб., Разбавитель факторов 1x100 мл (IL, Италия) - 1 набор, стоимостью 2409 руб.

Согласно письму ООО "ТПО "Медио Лаб" от 23.12.2020 №43 в рамках трехстороннего договора №7М/2020 от 18.11.2020 возмездного оказания услуг по экспериментальной разработке адаптации для анализатора BioBas 1000 причина увеличения суммы трехстороннего договора связана с затратами на покупку расходного материала для данного анализатора, а именно: набор для определения Д-димера, калибратор (для проведения калибровки Д-димера), контрольный материал (для проверки правильной работоспособности). Средняя цена за набор для определения Д-димера на рынке поставщиков данной продукции составляет 70 000 руб. Средняя цена за контрольный материал составляет 10 000 рублей. Так как набор для определения Д-димера ранее никогда не использовался на данном приборе, потребовалось 2 набора для точной калибровки методики теста Д-димер. Необходимость проведения дополнительных работ была согласована с заказчиком.

Расходы по диагностике и экспериментальной разработке Аппарата Коагулометр медицинского двухканального составили 381 200 руб. согласно платежным поручениям №483 от 11.08.2020 на сумму 11000 руб. и №868 от 28.12.2020 на сумму 370 200 руб.

Письмом от 05.11.2020 №166 истец просил ответчика принять к возврату смесители, поставленные по накладным №ИЧОТ-002809 от 21.04.2020, №ИЧОТ-002824 от 22.04.2020, №ИЧОТ-002780 от 20.04.2020, №ИЧОТ-002609 от 10.04.2020, №ИЧОТ-002584 от 09.04.2020, №ИЧОТ-004092 от 16.06.2020 в количестве 50 шт.

В ответ на претензию истца от 05.11.2020 №166 ответчик письмом  направил предложение о готовности принять к возврату все смесители, указанные в претензии. Ответчик также предложил подписать Соглашение в редакции от 17.11.2020, согласно которому истец возвращает ответчику смесители в количестве 50 шт. и отказывается от финансовых и иных претензий, в том числе по возмещению убытков.

Претензиями от 07.12.2020 №171, от 20.01.2021 №27 истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость некачественного товара, расходов по монтажу и демонтажу смесителей, расходов по диагностике и экспериментальной разработке Аппарата Коагулометр медицинского двухканального, расходов по проведению экспертизы.

Неудовлетворение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 470  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Ссылка третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инком-Ч" на недоказанность материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества отклоняется апелляционным судом, как противоречащая выводам, содержащимся в Акте экспертного исследования ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" №2154/03-6 от 31.08.2020.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Указанное экспертное исследование является внесудебной экспертизой. Между тем, оно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, сведения, содержащиеся в нем, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инком-Ч", имея сомнения в полноте или обоснованности заключения внесудебной экспертизы, могло ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако данным правом в суде первой инстанции не воспользовался.

 В условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иного вывода у суда не имеется, экспертное исследование обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы апеллянта и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инком-Ч" об отсутствии причинно-следственной связи между несением истцом расходов по оплате услуг по экспериментальной разработке и адаптации для анализатора Biobas 1000 и произошедшим фактом залива с последующим повреждением указанного аппарата, - не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра от 17.06.2020 и дефектной ведомости от 07.07.2020      в результате срыва картриджа у локтевого смесителя17.06.2020 произошло затопление в кабинете №208 поликлиники: смыта покраска потолка 2 кв.м., нарушено электроснабжение, залит водой Аппарат Коагулометр медицинский двухканальный (модель Biobas №К17400317).

В соответствии с ведомостью дефектов от 07.07.2020 (т.2. л.д. 12) в результате попадания воды в систему управления аппарата автоматического  Коагулометра медицинского двухканального (модель Biobas №К17400317) произошел сбой работы методик измерений, в связи с чем сделано заключение о необходимости сервисной настройки методик измерений. 

Согласно акту приемки выполненных работ по диагностике ИМТ от 31.07.2020 №1189, выполненных ОАО «Медтехника», результатом диагностики явилось установления факта того. Что необходима настройка режимов работы и методик измерений сервисным инженером (т.2 л.д. 10).

Поскольку в результате залива и попадания воды в аппарат Коагулометр медицинский двухканальный (модель Biobas №К17400317) произошел сбой работы методик измерений, то с целью настроек используемых методик измерений на указанном аппарате был заключен   трехсторонний договор возмездного оказания услуг №7М/2020 от 18.11.2020 между БУ ЧР "Вторая городская больница" Минздрава Чувашии (заказчик), ООО "ТПО "МедиоЛаб" (исполнитель) и ООО "Стройремсервис" (плательщик), и дополнительное соглашение к нему от 30.11.2020, в рамках которых оказаны услуги по экспериментальной разработке адаптации для анализатора Biobas 1000 (аппарата коагулометр), включающие в себя: разработку методик исследований, многократное проведение калибровки прибора и тестов, подбор дозировок реагентов к методикам, оформление и составление карт параметров тестов, выработка рекомендаций для проведения исследований. Конкретные затраты исполнителя по настройке методик измерений подтверждены письмами ООО "ТПО "Медио Лаб" от 22.09.2021 №22/09/21, от 23.12.2020 №43.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением для истца убытков, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2021 по делу № А79-2180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантаком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Ю.В. Протасов

 

Е.Н. Фединская