СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12859/2023-ГК

г. Пермь

23 января 2024 года

Дело № А60-4978/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу № А60-4978/2023        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК»

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – ООО «АМК УЭХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (далее – ООО «АМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 10.05.2021 № АМК-151/АМК-12-01/3951 в размере 329 712 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 27.01.2023 в сумме 28 849 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.23023 по день фактической оплаты долга ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 14.03.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Атоммашкомплекс» к ООО «АМК УЭХК» о взыскании задолженности по агентскому договору от 20.12.2019 в размере 23 991 руб. 37 коп., в том числе вознаграждение в сумме 237 руб. 54 коп., перечисленные платежи за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 23 753 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  329 712 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 849 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2023 по день фактической оплаты долга, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 10 171 руб.  

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано долг в размере 23 991 руб. 37 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  Заявитель жалобы не согласен с тем обстоятельством, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «АМК» о зачете встречных требований, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются кредиторы по текущим обязательствам, чьи требования возникли ранее, чем требования перед ООО «АМК».

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в произведении зачета встречных требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.    

Как следует из материалов дела, между ООО «АМК УЭХК» (исполнитель) и ООО «АМК» (заказчик) заключен договор №АМК-151/АМК/12-01/3951 на оказание услуг от 10.05.2021, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по проведению Неразрушающего контроля выпускаемой продукции, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В рамках заключенного договора исполнитель оказал услуги заказчику в период с мая по август 2021г., что подтверждается следующими документами: акт №114 от 31.05.2021г., счет-фактура №288 от 31.05.2021г. на сумму 130 460 руб. 89 коп.; акт №115 от 30.06.2021г., счет-фактура №289 от 30.06.2021г. на сумму 78 169 руб. 73 коп.; акт №131 от 31.07.2021г., счет-фактура №320 от 31.07.2021г. на сумму 101 056 руб. 15 коп.; акт№151 от 31.08.2021г., счет-фактура№391 от 31.08.2021г. на сумму 20 025 руб. 38 коп., на общую сумму 329 712 руб. 15 коп., которая заказчиком не оплачена. Наличие задолженности в указанном размере ООО «АМК» не оспаривается. 

Как следует из встречного искового заявления, между ООО «АМК УЭХК» (принципал) и ООО «АМК» (агент) был заключен агентский договор от 01.01.2019, сторонами к агентскому договору подписано дополнительное соглашение от 20.12.2019. 

В соответствии с п. 1.1 договора агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия направленные на осуществление расчетов с контрагентами принципала

В период с 01.09.2021 по 30.09.2021 агентом в соответствии с отчётом были осуществлены платежи за принципала в сумме 23 753 руб. 83 коп. Размер вознаграждения составил 237 руб. 54 коп.

Принципал свои обязанности по договору по оплате вознаграждения и компенсации понесенных расходов не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым требованием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что при обращении со встречным исковым заявлением, ООО «АМК» заявлено о зачете первоначальных и встречных денежных требований.  

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о прекращении обязательств в результате зачета встречных требований, необходимости сальдирования обязательства.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6) указано, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).   

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) по делу № А60- 13224/2020 в отношении ООО «АМК УЭХК» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу № А60-13224/2020 ООО «АМК УЭХК» признано несостоятельным (банкротом).   

В силу положений ст.ст. 63, 126, 134, 142 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 и 1.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы и в установленной очередности; требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. 

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» также разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Задолженность ООО «АМК УЭХК» перед ООО «АМК» по агентскому договору от 01.01.2019 в сумме 18 691 244 руб. 30 коп. учтена в реестре текущих платежей должника (пятая очередь).   

Задолженность по текущим обязательствам ООО «АМК УЭХК» перед ООО «АМК» не погашена ввиду недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов пятой очереди (текущие обязательства). Согласно Картотеке текущих обязательств на основном счете должника до исполнения текущих обязательств перед ООО «АМК» сумма текущих обязательств перед иными кредиторами и уполномоченным органом в рамках пятой очереди текущих платежей составляет 16 079 771 руб. 75 коп., кроме того, имеются не исполненные обязательства перед кредиторами второй, третьей, четвертой очередей текущих платежей.

Учитывая, приведенные выше нормы права и разъяснения суда, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для проведения зачета. 

Доводы апеллянта о необходимости сальдирования обязательства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием возникновения встречных обязательств сторон являются разные гражданско-правовые договоры, с учетом сформированной судебной практики сальдирование должно производиться в рамках отношений из одного договора, и целью такого действия является определение по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Взаимные предоставления, имеющие денежный характер (оценку), должны быть в рамках одного обязательства (договора), подобное сальдирование не отождествляется в судебной практике с зачетом встречных однородных требований, ограничение на осуществление которого установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), п. 20 Обзора 12 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). 

Таким образом, доводы о прекращении обязательств зачётом встречных обязательств, противоречат приведенным выше нормам права и приведенным разъяснениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу № А60-4978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова