АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2020 года

Дело № А33-6505/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»  (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТРАНСАВТО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 281 779 руб. 41 коп. 

Определениями от 18.02.2020, 25.03.2020 исковое заявление оставлено без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2020 возбуждено производство по делу, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 44 409 руб. 30.09.2020, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

К дате заседания в материалы дела поступили дополнительные документы от истца, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «РУСТРАНСАВТО» выставило истцу счет на оплату товара № 11 на сумму 5 603 019 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» произвело оплату по счету от 22.03.2017 № 11 частично, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2017 № 1456 на сумму 4 603 019 руб. 00 коп.

22.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «РУСТРАНСАВТО» выставило истцу счет на оплату товара № 12 на сумму 5 111 950 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» произвело оплату по счету от 22.03.2017 № 12 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2017 № 1458 на сумму 5 111 950 руб. 45 коп.

19.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «РУСТРАНСАВТО» выставило истцу счет на оплату товара № 34 на сумму 8 157 776 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» произвело оплату по счету от 19.05.2017 № 34 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 № 2939 на сумму 8 157 776 руб. 80 коп.

В счетах на оплату от 22.03.2017 № 11, от 22.03.2017 № 12, от 19.05.2017 № 34 указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Таким образом, истец перечислил в пользу ответчика 17 872 746 руб. 25 коп. предоплаты за поставляемый товар.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 13 590 966 руб. 84 коп. по  акту № 15 от 15.04.2017 и по счетам-фактурам (универсальные передаточные документы согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137) № 14 от 07.04.2017, № 54 от 26.05.2017, № 59 от 02.06.2017, № 57 от 02.06.2017, № 60 от 02.06.2017, № 63 от 05.06.2017, № 66 от 05.06.2017, № 68 от 06.06.2017, № 74 от 13.06.2017, № 75 от 14.06.2017, № 76 от 14.06.2017, № 79 от 16.06.2017, № 82 от 19.06.2017, № 83 от 21.06.2017, № 84 от 23.06.2017, № 85 от 28.06.2017, № 92 от 28.06.2017, № 139 от 25.07.2017, № 83 от 16.08.2017. 15.04.2017.

Товар на сумму 4 281 779 руб. 41 коп. ответчиком в адрес истца поставлен не был, в связи с чем, 20.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 75 с требованием о возврате суммы предварительной уплаты, уплаченной истцом за не поставленный товар по счетам от 22.03.2017 № 11, от 22.03.2017 № 12, от 19.05.2017 № 34. 

Указанная претензия получена ответчиком, оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара на сумму 4 281 779 руб. 41 коп. со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату от 22.03.2017 № 11, от 22.03.2017 № 12, от 19.05.2017 № 34, а также счета-фактуры от 18.03.2019 № 18, в которых сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость, следовательно, между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возникли фактические отношения по поставке товаров, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13).

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015).

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в общей сумме 17 872 746 руб. 25 коп. подтвержден платежными поручениями от 23.03.2017 № 1456 на сумму 4 603 019 руб. 00 коп., от 23.03.2017 № 1458 на сумму 5 111 950 руб. 45 коп., от 26.05.2017 № 2939 на сумму 8 157 776 руб. 80 коп.

В материалы дела представлены доказательства передачи истцу товара и оказания услуг на сумму 13 590 966 руб. 84 коп.,  по  акту № 15 от 15.04.2017 и счетам-фактурам № 14 от 07.04.2017, № 54 от 26.05.2017, № 59 от 02.06.2017, № 57 от 02.06.2017, № 60 от 02.06.2017, № 63 от 05.06.2017, № 66 от 05.06.2017, № 68 от 06.06.2017, № 74 от 13.06.2017, № 75 от 14.06.2017, № 76 от 14.06.2017, № 79 от 16.06.2017, № 82 от 19.06.2017, № 83 от 21.06.2017, № 84 от 23.06.2017, № 85 от 28.06.2017, № 92 от 28.06.2017, № 139 от 25.07.2017, № 83 от 16.08.2017. 15.04.2017. Вместе с тем, доказательства передачи истцу товара на оставшуюся сумму 4 281 779 руб. 41 коп. ответчик в материалы дела не представил.

20.09.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной суммы предоплаты за не поставленный товар в размере 4 281 779 руб. 41 коп. (почтовый идентификатор отправления 16301530021871).

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его месту нахождения. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу. 

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно отчету об отслеживании отправления по данным официального сайта ФГУП «Почта России» письмо с объявленной ценностью (почтовый идентификатор отправления, 16301530021871) 25.09.2019 состоялась неудачная попытка вручения. 

Поскольку претензия была направлена истцом в адрес ответчика надлежащим образом, ответчик считается получившим доставленное по юридическому месту почтовое отправление.

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или полученной предоплаты на сумму 4 281 779 руб. 41 коп. ответчик не представил, требование истца о возврате 4 281 779 руб. 41 коп. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 44 409 руб. 30.09.2020. На дату рассмотрения спора по существу доказательств уплаты государственной пошлины в указанном размере истцом не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 409 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 281 779 руб. 41 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44 409 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур