﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5943/19 

Екатеринбург

25 октября 2019 г.

Дело № А76-17630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Староуткинский литейный завод» (ОГРН: 1026605395838, ИНН: 6672130361; далее – общество «СТЛЗ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-17630/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «СТЛЗ» – Ширяев Е.В., Потеряева Ю.В. (доверенность от 28.05.2018).

Акционерное общество «Трубодеталь» (ОГРН: 1027402894584, ИНН: 7451047011; далее – общество «Трубодеталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «СТЛЗ» о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору поставки от 12.04.2016 № 46-16-0845 в сумме 3 181 988 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9440 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, исковые требования удовлетворены. 

Общество «СТЛЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд приравнял техническое понятие «литейные дефекты» к юридическому понятию «недостатки товара» и сделал неверные выводы о возможности применения положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих положений договора поставки. Между тем «литейные дефекты» не являются изъяном товара, а считаются неизбежным свойством литья, которое стороны договора должны учитывать при его исполнении. Напротив, юридическое понятие «недостатки товара» – это не оговорённые, неизвестные и не предсказанные заранее сторонами дефекты товара, которые влияют на возможность его использования. 

Общество «СТЛЗ» отмечает, что стороны согласовали иной способ термообработки для отливок, что не противоречит действующему  законодательству. Отсутствие окончательной термической обработки, которая предусмотрена ГОСТом 977-88, не может рассматриваться как недостаток детали ввиду того, что сторонами договора достигнута договоренность об ином способе термообработки, отличающемся от ГОСТа.

Заявитель жалобы полагает также, что истец реализовал свое право, предоставленное ему пунктом 7.8 договора поставки, путем уменьшения стоимости товара. В связи с реализацией одного из возможных полномочий, по мнению общества «СТЛЗ», у покупателя отсутствует право на отказ от исполнения договора.

Общество «Трубодеталь» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СТЛЗ». По мнению общества «Трубодеталь», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «СТЛЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Трубодеталь» (покупатель) и обществом «СТЛЗ» (поставщик) заключен договор поставки от 12.04.2016 № 46-16-0845 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель –принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами протоколами согласования цен и/или приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и иные условия его поставки согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях), оформленных по форме приложения № 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложениях (спецификациях), сопроводительной документации на товар, требованиям ГОСТ, ТУ принятым для данного вида товара.

В случае, если спор/разногласие по качеству или недостаткам товара не могут быть разрешены сторонами в течение 10 календарных дней с даты возникновения спора/разногласия, стороны вправе привлечь эксперта для проведения экспертизы по спорным вопросам. Эксперт должен быть независимым лицом, обладающим соответствующей квалификацией, позволяющей ему провести экспертизу. Личность эксперта должна быть согласована сторонами (пункт 4.13 договора).

При невозможности прийти к соглашению о выборе эксперта последний может быть назначен Торгово-промышленной палатой субъекта Российской Федерации по требованию одной из сторон (пункт 4.14 договора).

В соответствии с пунктом 4.11 договора поставщик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения акта о несоответствии по количеству, качеству, комплектности, акта о скрытых недостатках либо в другой согласованный сторонами срок устранить недостатки или произвести замену (доукомплектацию) товара ненадлежащего качества, а также восполнить недопоставленное количество товара. В случае неустранения недостатков или невыполнения иных обязательств, предусмотренных данным пунктом, в указанные сроки покупатель имеет право отказаться от исполнения договора/приложения (спецификации) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, реализовать товар или возвратить его поставщику, воспользоваться иными правами, предусмотренными действующим законодательством и договором.

На основании пункта 7.8 договора в случае если поставленный товар либо входящие в него узлы и детали не соответствуют требованиям, установленным договором, покупатель вправе по своему усмотрению: оплатить товар по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за данный товар; потребовать от поставщика замены товара на товар, соответствующий условиям договора; отказаться от исполнения договора/приложения (спецификации) и потребовать от поставщика возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, штрафов; потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара. О принятом решении покупатель в письменной форме извещает поставщика.

Сторонами подписана спецификация от 28.04.2017 № 5, в которой стороны определили наименование товара (отливки рогообразного сердечника), количество (8 штук), срок поставки (15.06.2017), цену, сумму с НДС – 7 271 643 руб. 80 коп. (с учетом дополнительного соглашения  от 07.08.2017 № 1 к спецификации). Отливки должны соответствовать ГОСТу 977-88 (приложение № 1 к спецификации).

Общество «СТЛЗ» по товарной накладной от 01.08.2017 № 8012 поставило обществу «СТЛЗ» товар на сумму 7 271 643 руб. 80 коп.

Общество «Трубодеталь» платежным поручением от 24.08.2017 № 4156 произвело оплату в сумме 6 169 394 руб. 

Во время проведения приемочных испытаний товара покупатель выявил дефекты в виде растрескивания и пор на отливках 530*12 и 426*12, о чем уведомил продавца в письме от 08.09.2017 № 460090-И-167/17, просил направить специалиста для составления двустороннего акта об обнаруженных дефектах.

В связи с неполучением от поставщика ответа, руководствуясь пунктом 4.9 договора, покупатель произвел одностороннюю приемку товара, по результатам которой составлены акты № 2-32/17, № 2-33/17, № 2-34/17, № 2-35/17, из которых следует, что отливки не пригодны к эксплуатации, подлежат замене.

Письмом от 22.09.2017 № 460090-И-182/17 общество «Трубодеталь» направило поставщику указанные акты и потребовало устранить недостатки.

В письме от 03.10.2017 № 123/123 поставщик указал на возможность устранения обнаруженных в товаре дефектов, в том числе силами поставщика.

Стороны 10.10.2017 провели совещание по вопросу несоответствия поставленных обществом «СТЛЗ» отливок требованиям ГОСТ 977-88, по результатам которого установлено, что отливки рогообразных сердечников не соответствуют требованиям ГОСТ 977-88 и не пригодны для применения в качестве инструмента для протяжки (т.е. по своему назначению), принято решение заменить отливки в срок 31.10.2017 на вновь изготовленные.

В особом мнении участвовавший в переговорах представитель общества «СТЛЗ» Потеряев Д.В. указал, что выявленные недостатки могут быть исправлены силами и за счет общества «СТЛЗ».

В письме от 16.10.2017 № 460025-И-770/17 общество «Трубодеталь» отказалось от проведения доработки рогообразных сердечников силами и за счет общества «СТЛЗ», поскольку это противоречит требованиям пункта 3.10 ГОСТ 977-88, настаивало на замене некачественного товара, в противном случае указывало на отказ от исполнения договора и уплаты штрафа.

В письме от 24.10.2017 № 135/123 общество «СТЛЗ» сообщило, что пункты 3.7, 3.10 ГОСТа 977-88 не запрещают исправление установленных недостатков. Кроме того, не ясны причины образования дефектов в виде трещин (возможно, трещины возникли по причинам, указанным в письме от 12.10.2017 № 125/123), а, следовательно, общество «СТЛЗ» не должно нести ответственность за неправильные действия общества «Трубодеталь». С учетом изложенного поставщик предложил предоставить ему возможность своими силами произвести исправление дефектов по вышеуказанным актам.

В письме от 27.10.2017 № 460025-И-794/17 общество «Трубодеталь»  указало, что им принято решение о передаче поставленной продукции – отливка рогообразного сердечника № 116 для устранения дефектов в соответствии с актом № 2-33/17. Покупатель повторно сообщил, что настаивает на переливке рогообразных сердечников, выразил сомнения относительно возможности исправления дефектов без потери качества; в случае принятия решения об исправлении дефектов просил направить подробную программу их устранения с целью контроля процесса со стороны покупателя; указал, что после устранения дефектов приемка товара будет производится в два этапа, указанных в письме.

Однако письмом от 06.12.2017 № 460025-И-882/17 общество «Трубодеталь» не согласилось с предложенной обществом «СТЛЗ» технологией ремонта дефектов товара и предложило изготовить отливки вновь, а в случае несогласия обратиться за заключением к независимому эксперту.

Общество «СТЛЗ» согласовало привлечение независимого эксперта для урегулирования возникших разногласий по качеству поставленного товара, просило общество «Трубодеталь» согласовать кандидатуру независимого эксперта Финкельштейна А.Б. (письмо от 11.12.2017 № 301/1707).

Общество «Трубодеталь» в письме от 12.12.2017 № 460090-И-262/17 указало, что передача документации Финкельштену А.Б. не согласована, со своей стороны предложило согласовать в соответствии с пунктами 4.13, 4.14 договора независимого эксперта – эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огаркова С.Ю. 

Общество «СТЛЗ» письмом от 12.12.2017 № 302/1705 подтвердило прибытие своего представителя и Финкельштейна А.Б. 

Согласно акту экспертизы от 18.12.2017 № 026-02-00688 эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огаркова С.Ю. причиной появления поверхностных трещин, а также приповерхностных дефектов в виде пор, расслоений и других дефектов отливок в зоне узкого конца отливок рогообразного сердечника из стали 35Х18Н24С2Л, выполненных по ГОСТу 977-08, и поставленных по договору обществом «СТЛЗ», явился заводской литейный брак отливки из-за размещения усадочной прибыли непосредственно в теле детали; возможность исправления методом заварки (заплавки) электродуговой сваркой в защитных средах указанных дефектов полностью исключается, так как не обеспечивает необходимой механической прочности и износостойкости готовой детали, выполненной из литой заготовки, имеющей указанные заводские литейные дефекты.

Ссылаясь на то, что обнаруженные дефекты в соответствии с выводами эксперта являются существенными (неустранимыми), покупатель обратился к поставщику с уведомлением от 08.02.2018 об одностороннем отказе от части спецификации (а именно, пунктов 1, 3, 4 пункта 1 спецификации) и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 4 284 237 руб. 80 коп. 

Общество «Трубодеталь» письмом от 21.02.2018 обратилось также к обществу «СТЛЗ» с требованием о компенсации расходов в сумме 9440 руб., связанных с привлечением эксперта.

Поскольку обществом «СТЛЗ» денежные средства, полученные за некачественный товар, не возвращены, расходы на оплату услуг эксперта не возмещены, общество «Трубодеталь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «СТЛЗ» представило заключение привлеченного им специалиста Финкельштейна А.Б. от 17.02.2018, противоречащее выводам эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огаркова С.Ю. В соответствии с указанным заключением наблюдаемые визуально трещины на сердечниках имеют не литейное происхождение, поскольку не наблюдаются вне зоны строжки и не могут сформироваться теоретически вследствие отсутствия растягивающих напряжений при формировании отливки; причина формирования трещин – науглероживание металла воздушно-дуговой строжкой; метод устранения трещин – зачистка поверхности на глубину примерно 3 мм; выявление межкристаллитных трещин методом капиллярной дефектоскопии противоречит условиям договора; устранение данного дефекта не представляется возможным.

Поскольку в материалы дела представлены два противоречащих друг другу экспертных заключения, общество «СТЛЗ» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы от 18.12.2017 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, указав, что экспертиза качества товара проведена согласованной сторонами в договоре экспертной организацией, в полном соответствии с условиями заключенного договора поставки. Суд исходил из того, что действия общества «Трубодеталь», направленные на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.8 договора; со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа, который после расторжения договора трансформируется в неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование пункта 4.14 договора о том, что при невозможности прийти к соглашению о выборе эксперта последний может быть назначен торгово-промышленной палатой субъекта Российской Федерации по требованию одной из сторон, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами договора согласовано условие о проведении экспертизы именно торгово-промышленной палатой. Учитывая наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений специалистов, приняв доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд назначил соответствующую экспертизу.

Вместе с тем с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения качества поставленного обществом «СТЛЗ» товара судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Южно-Уральского Государственного Университета: Ильину Сергею Ивановичу, Шабуровой Наталье Александровне.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 27.05.2019 № 36/19, признанному апелляционным судом соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные отливки имеют многочисленные трещины и поры, что является производственным (литейным) дефектом, и не соответствуют ГОСТ 977-88 «Отливки стальные. Общие технические условия».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, переписку сторон, заключения специалистов, суды установили факт поставки товара ненадлежащего качества, неисполнения ответчиком требования о замене товара, в связи с чем признали правомерным односторонний отказ покупателя от договора поставки и удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика авансового платежа в сумме 3 181 988 руб., перечисленного истцом в счет оплаты некачественного товара.

Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями пунктов 3.9, 3.10 ГОСТа 977-88 исправление на отливках дефектов, снижающих прочность и работоспособность отливок, допустимо, если это оговорено чертежом; при исправлении дефектов заваркой она должна производиться до окончательной термической обработки, если нет других указаний в чертежах. Поскольку техническим заданием № 84-11/17 предусмотрена поставка отливок термообработанными, а из чертежей не усматривается допустимость исправления заваркой дефектов, устранение выявленных недостатков будет противоречить соответствующим требованиям ГОСТа 977-88, техническому заданию, спецификации и чертежам.

Суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9440 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к иной оценке результатов судебной экспертизы и выводов, содержащихся в экспертном заключении от 27.05.2019 № 36/19. Между тем несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СТЛЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-17630/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Староуткинский литейный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.С. Васильченко 

Судьи							И.В. Лимонов 

                                             						Г.Н. Черкасская