ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39055/2021

05 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43321/2021)  (заявление)  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-39055/2021(судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы"

к  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50000 руб., об уменьшении на основании пункта 8.5 Контракта суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства до 10000 руб.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело А56-39055/2021 передано для рассмотрения судье Новиковой Е.В.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1079402 руб. 08 коп., уменьшить на основании п. 8.5 контракта сумму штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом до 10000 руб.

Решением от 17.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Группа компаний «Энергосистемы» задолженность по Контракту в размере 1029402 руб. 08 коп.; удовлетворил ходатайство ООО «Группа компаний «Энергосистемы» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, рассчитанный по пункту 8.6 Контракта до 50000 руб. Также суд взыскал с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Группа компаний «Энергосистемы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. и с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21794 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при исчислении размера штрафа необоснованно применен пункт 8.6 Контракта. 

Обязательствами  подрядчика, имеющие стоимостное выражение, являются обязательства по выполнению работ, стоимость которых непосредственно определена в контракте, что позволяет при невыполнении работ, в количественном отношении определить стоимость невыполненного объема работ, а в случае выполнения работ ненадлежащего качества – считать указанный объем работ невыполненным, определив стоимость таких работ в соответствии с условиями контракта.

По мнению подателя жалобы, является ли нарушение стоимостным или нет, возможно определить исходя из возможности установить взаимосвязь невыполненного надлежащим образом контрактного обязательства с ценой контракта.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, как указал податель жалобы, из содержания решения следует, что судом на основании статьи 333 ГК РФ снижен размер неустойки за нарушение сроков выполнения земляных работ по Контракту. Суд не мотивировал возможность избрания меры договорной ответственности для стороны Контракта на усмотрение суда.

Как полагает ответчик, самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ указанные выше принципы арбитражного процесса. Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур. Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, по мнению ответчика с учетом того, что неисполненные обязательства оказали непосредственное влияние на цену Контракта, допущенные истцом нарушения являются стоимостными, из чего следует, что судом при вынесении оспариваемого решения не были исследованы фактические обстоятельства дела. Кроме того, суд при применении иного пункта Контракта, помимо заявленного ответчиком, в обход применения положений статьи 333 ГК РФ, вышел за пределы своей дискреции.

В судебном заседании 28.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным унитарным предприятием «Топливно энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (далее - истец) был заключен контракт №32/ТС-18 от 09.10.2018 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 43-43А Севернее Муринского ручья (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1.1 Контракта начало выполнения работ не позднее 5 календарных дней с даты заключения Контракта.

Пунктом 3.1.2 Контракта конечный срок выполнения и сдачи работ по Контракту, в т. ч. подписание приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14) определен как 15.10.2020.

Согласно справке № 13 от 31.12.2020 по форме КС-3 работы по Контракту на сумму 3578043 руб. 67 коп. сданы истцом и приняты ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Из представленного платежного поручения № 3746 от 18.02.2021 следует, что ответчиком была перечислена оплата в размере 2480641 руб. 59 коп., в результате чего возникла задолженность в сумме 1079402 руб. 08 коп.

Исходя из письма от 21.04.2021 №06-14/19594, указанная задолженность возникла в результате удержания ответчиком штрафа на основании п. 8.5 Контракта за факт выявленного нарушения - проведение работ с истекшим сроком действия ордера государственной административно-технической инспекции № К-10554 от 11.10.2019.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении №40130 от 30.09.2020, ответчиком было совершено административное правонарушение по п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Постановлением №3531 от 23.10.2020 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с его малозначительностью.

Ответчику была направлена претензия №95/03 от 30.03.2021 с требованием погасить задолженность (почтовое отправление №19702256026794), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что из условий Контракта и приложений к нему, а также из материалов дела не следует, что нарушение, допущенное истцом, имеет стоимостное выражение, в связи с чем штраф за нарушение указанного обязательства подлежит определению в порядке п. 8.6 Контракта и составляет 100 000 руб. Поскольку штраф являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения одной из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований применения п. 8.6 Контракта, а также правил статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, согласно справке № 13 от 31.12.2020 по форме КС-3 работы по Контракту на сумму 3578043 руб. 67 коп. сданы истцом, приняты ответчиком и оплачены им частично. Спорная задолженность возникла в результате удержания ответчиком штрафа на основании п. 8.5 Контракта за факт выявленного нарушения - проведение работ с истекшим сроком действия ордера государственной административно-технической инспекции № К-10554 от 11.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042).

В силу п. 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательстве), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта(этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта(этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта(этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта(этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта(этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта(этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта(этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта(этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Пунктом 6 Постановления № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком; исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 8.5 Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 1079402 руб. 08 коп. за каждый случай нарушения.

Также п. 8.6 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 100000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспорен. В период действия Контракта Предприятие выявило один факт нарушения Обществом обязательств, которые документально подтверждены, в связи с чем начислило и удержало неустойку, предусмотренную п. 8.5 Контракта.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд обоснованно признал наличие у Предприятия задолженности перед Обществом и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга за выполненные работы в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции при исчислении размера штрафа необоснованно применен пункт 8.6 Контракта.

Обязательствами подрядчика, имеющие стоимостное выражение, являются обязательства по выполнению работ, стоимость которых непосредственно определена в контракте, что позволяет при невыполнении работ, в количественном отношении определить стоимость невыполненного объема работ, а в случае выполнения работ ненадлежащего качества – считать указанный объем работ невыполненным, определив стоимость таких работ в соответствии с условиями контракта.

Следовательно, является ли нарушение стоимостным или нет, возможно определить исходя из возможности установить взаимосвязь невыполненного надлежащим образом контрактного обязательства с ценой контракта.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пунктов 8.5 и 8.6 контракта, учитывая, что выполненные работы с истекшим сроком действия ордера ГАТИ имеют стоимость, установленную контрактом, а доказательств обратного истцом не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности начисления штрафа именно в соответствии с пунктом 8.5 контракта.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вместе с тем, истец просил суд применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер, начисленной ответчиком неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки. 

Довод ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, не представлено в материалы дела, апелляционная коллегия признает возможным снизить размер неустойки, начисленной ответчиком по п. 8.5 Контракта до 50 000 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-39055/2021 подлежит изменения в части иного изложения 2 и 3 абзацев резолютивной части. Апелляционная коллегия признает обоснованным требование истца о снижении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, рассчитанного по пункту 8.5 Контракта до 50 000 руб.; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-39055/2021 в части взыскания основного долга изменению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» фактически осталась без удовлетворения, судебный акт принят в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2021 по делу №  А56-39055/2021 изменить, изложив 2 и 3 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью    «Группа    компаний «Энергосистемы» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 50000 руб.

В остальной части иска отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2021 по делу №  А56-39055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина