АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18957/2019

г. Тюмень

03 декабря 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Петорович» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>, литера А, офис 3, дата регистрации - 17.07.2017)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

о признании недействительным решения по делу РНП-72-171/2019 от 17.10.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петорович» при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019, ФИО3 по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.10.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петорович» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу РНП-72-171/2019 от 17.10.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петорович» при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2019 Управлением государственных закупок Тюменской области (уполномоченный орган) в интересах заказчика - ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в единой информационной системе и на электронной площадке в сети «Интернет» http://sberbank-ast.ru размещены извещение и документация об электронном аукционе на право заключить договор на поставку столиков-тележек медицинских (реестровый номер закупки 0167200003419004792).

Начальная (максимальная) цена контракта - 41 389.88 рублей.

Размер обеспечения исполнения контракта -  2 483.39 рублей.

30.09.2019 по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе ООО «Петрович» признано победителем электронного аукциона, предложение о цене договора 38 906,48 рублей (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.09.2019).

01.10.2019  заказчик разместил в единой информационной системе проект договора без подписи заказчика. Регламентированный срок подписания Обществом контракта: до 07.10.2019 23:59 включительно.

Так, обществу надлежало подписать контракт в период с 01 октября по 07 октября 2019 года включительно до 23.59 часов.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В срок до 07.10.2019 включительно ООО «Петрович» не разместило в единой информационной системе проект договора, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России) 10.10.2019 поступило обращение (вх.№ 9697) государственного заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Петрович»   (ИНН 

<

***>) в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку столиков-тележек медицинских (реестровый номер закупки 0167200003419004792).

Обращение мотивировано тем обстоятельством, что указанный участник закупки, будучи признанным победителем электронного аукциона уклонился от его подписания и в установленные Законом сроки не предоставил обеспечение исполнения контракта.

Комиссией Тюменского УФАС России по результатам проведенной проверки принято решение от 17.10.2019 по делу № РНП-72-171/19 о включении сведений в отношении указанного юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель с указанным решением не согласен, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

08.10.2019 государственным заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Заявитель указывает, что причиной несвоевременного подписания контракта явилась поломка компьютерного блока, на котором установлен крипто-провайдер, обеспечивающий доступ общества на электронную торговую площадку, что подтверждается Актом о неисправности от 04.10.2019. О техническом сбое компьютерного оборудования был уведомлен заказчик.

Между тем, представленные документы не подтверждают характер поломки компьютера, объем и сложность проведенного ремонта.

Заявителем не представлены доказательства невозможности проведения ремонта в более короткие сроки в других сервисных организациях.

Кроме того, поломка компьютера сама по себе не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы, обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие объективной возможности произвести необходимые действия по заключению контракта. Для осуществления подписания проекта контракта на электронной площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть Интернет, ключевой носитель электронной цифровой подписи и программное обеспечение, необходимое для применение ЭЦП.

Ссылка заявителя на отсутствие иного электронного ключа указывает лишь на ненадлежащую внутреннюю организацию работы юридического лица. Более того у общества имелось достаточно времени (с 04.10.2019 по 07.10.2019) чтобы изготовить дополнительный электронный цифровой ключ.

В этой связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о невозможности своевременного заключения контракта, а указывают только на наличие трудностей технического характера, доказательств невозможности преодоления которых в необходимый срок обществом представлено не было.

ООО «Петрович» представлено платежное поручение № 851 от 10.10.2019.

Однако, действия заявителя в условиях регламентированных законом сроков заключения контракта (предоставление обеспечения исполнения контракта в виде платежного поручения от 10.10.2019, обращение к заказчику), направленные на продление срока подписание контракта, совершенные уже после истечения сроков, установленных законом, не могут свидетельствовать о должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества, исходя из характера правоотношений. Заявителем не доказано, что им приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства в сфере государственных закупок к порядку и срокам заключения контракта.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Не может быть признано в качестве подтверждения добросовестности Общества при заключении контракта наличие платежного поручения предоставленного по истечении срока, отведенного для подписания проекта контракта со стороны победителя закупки.

Общество (как участник электронного аукциона) знало и понимало правила проведения электронных аукционов (в том числе и последствия не совершения необходимых операций на электронной площадке), а также действия электронной площадки на нарушение сроков, обязательность соблюдения которых установлена Законом о контрактной системе. Такое поведение Общества не может свидетельствовать о должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, исходя из характера рассматриваемых правоотношений. Заявителем не доказано, что им приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства в сфере государственных закупок к порядку и срокам заключения контракта

Вопреки доводам заявителя непринятие реальных мер в целях подписания государственного контракта свидетельствует о недобросовестности поведения заявителя, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности.

Заявитель так же указывает, что информация о причинах не подписания контракта была доведена до Заказчика.

В случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня (ч.16 ст. 83.2 Закона о контрактной системе).

При этом, информация о причинах не подписания контракта была доведена Обществом до Заказчика лишь 15.10.2019 (Вх. № 3021/01-10), тогда как срок подписания контракта истек 07.10.2019.

Более того, из пояснений общества следует, что компьютер вышел из строя 04.10.2019, соответственно, заявитель обладал возможностью известить заказчика о наличии соответствующих затруднений, однако письмо в адрес заказчика направлено только по истечению срока заключения контракта.

Таким образом, судом установлено, что до 07.10.2019 заявителем никаких действий, направленных на подписание контракта либо уведомление заказчика о невозможности подписания не совершалось.

Утверждение заявителя о том, что отсутствие прямого умысла (намерения) на уклонение от заключения контракта с заказчиком, является обстоятельством исключающим в действиях Общества недобросовестности, суд признает несостоятельным, так как вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий-участник провидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Невыполнение победителем аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта реализовано в установленном законом порядке.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая заявку на участие в закупке, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, а именно включение сведений об участнике закупки (поставщике) в реестр недобросовестных поставщиков, в случае совершения им действий (бездействий), нарушающих требования законодательства Российской Федерации о закупках на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Соответственно сам реестр недобросовестных поставщиков является справочной информацией и обеспечивает право заказчиков на заключение контракта с участниками, которые выполняют свои обязанности в соответствии с нормами закона и принятыми на себя обязательствами.

При этом, не включения сведений об участниках, которые нарушают требования, установленные Законом о контрактной системе, и условия, определенные заключенным контрактом, по сути своей нарушают право заказчика о получении сведений о таких участниках, а, следовательно, и право не заключать контракт с таковыми.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В связи с изложенным, решение Тюменского УФАС России по делу РНП-72-171/2019 от 17.10.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петорович» при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд является законным и обоснованным, принятым антимонопольным органом с соблюдением требований действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 

 Судья

 

Минеев О.А.