АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6202/18 

Екатеринбург 01 ноября 2018 г. Дело № А60-64693/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Кочеткова Алексея Николаевича (далее – предприниматель  Кочетков А.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.04.2018 по делу № А60-64693/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  предпринимателю Кочеткову А.Н. о признании самовольной постройкой  нежилого двухэтажного строения, расположенного в г. Екатеринбурге по  ул. Фурманова, 113, принадлежащего на праве собственности  предпринимателю Кочеткову А.Н.; обязании ответчика снести данное строение  в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по  Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной  регистрации, кадастра и картографии».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 (судья  Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены, признан самовольной  постройкой объект: нежилое двухэтажное строение, расположенное в г.  Екатеринбурге по ул. Фурманова, д. 113, принадлежащее на праве  собственности предпринимателю Кочеткову А.Н.; на предпринимателя  Кочеткова А.Н. возложена обязанность снести (демонтировать и убрать)  самовольно построенное двухэтажное строение, расположенное в  г. Екатеринбурге по ул. Фурманова, д. 113, в тридцатидневный срок со дня  вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения в  указанный срок администрации предоставлено право осуществить снос объекта  самовольного строительства в принудительном порядке за счет  предпринимателя Кочеткова А.Н.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Кочетков А.Н. просит отменить  указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  по делу новый судебный акт. Заявитель утверждает, что допустимым  доказательством для подтверждения факта установления красных линий  является утвержденная в установленном законом порядке документация по  планировке территории, которая истцом в материалы дела не представлена.  При этом заявитель считает, что представленная истцом в материалы дела  схема расположения земельного участка, носит вторичный, справочный  характер, не соответствует установленной законодательной форме, не  утверждена уполномоченным органом муниципальной государственной власти,  не имеет нормативной силы и не является обязательной к применению. По  мнению предпринимателя Кочеткова А.Н., судами неправильно применены  нормы материального права, поскольку при наличии записи в ЕГРП о праве  собственности ответчика на спорное строение исключается возможность  удовлетворения иска о сносе постройки как самовольной, поскольку с момента  регистрации постройка приобретает собственника и становится законно  возведенной. Предприниматель Кочетков А.Н. указывает, что основанием  регистрации собственности ответчика на предмет спора являются судебные  акты по делам № А60-45061/2012, А60-7962/2013, не оспоренные в  установленном законом порядке. Заявитель также утверждает, что истцом  пропущен срок исковой давности (истец обратился с заявленными  требованиями 29.11.2017, в то время как о нарушении своих прав истец должен  был знать в 2014 году).  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

При рассмотрении спора судами установлено следующее. 

На основании постановления Главы Екатеринбурга от 19.02.2010   № 744 предпринимателю Кочеткову А.Н. предоставлен земельный участок на  неопределенный срок площадью 86,5 кв. м по ул. Фурманова, 113 для  размещения павильона «Урал-Шина».  

Между администрацией в лице администрации района (арендодатель) и  предпринимателем Кочетковым А.Н. (арендатор) 05.03.2010 заключен договор  аренды земельного участка № 63-2010/Л под размещение павильона  «Урал-Шина».  

В настоящее время предприниматель Кочетков А.Н. является  собственником объекта недвижимости – 2-этажного нежилого здания  площадью 166,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0402901:50,  расположенного по ул. Фурманова, 113, на арендуемом участке (свидетельство  о праве собственности от 26.02.2014 серии 66 АЖ № 409894).  

Из технического паспорта от 12.09.2012 следует, что расположенный на  земельном участке объект имеет железобетонный ленточный фундамент,  металлическую крышу (профлист), здание подключено к центральному  водопроводу и канализации.  

Ссылаясь на то, что предприниматель Кочетков А.Н. в нарушение  условий предоставления земельного участка и указанного договора вместо  размещения временного павильона самовольно создал на данном земельном  участке объект капитального строительства без получения соответствующих  разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, впоследствии  зарегистрировал право собственности на спорный объект, администрация  обратилась в арбитражный суд с иском о признании строения самовольной  постройкой и ее сносе.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса  Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в  иных предусмотренных федеральными законами случаях.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Как указано выше, за предпринимателем Кочетковым А.Н.  зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (2-этажное  нежилое здание площадью 166,5 кв. м с кадастровым номером  66:41:0402901:50), расположенное по адресу: ул. Фурманова, 113, на  арендуемом участке.  

В силу положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание,  строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за  

исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных  построек.  

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость)  относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей,  то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства.  

Факт наличия на земельном участке объекта недвижимости установлен  судами и ответчиком не оспорен (статья 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо  за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2  названной статьи).  

По смыслу названной нормы права критериями отнесения недвижимого  имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном  участке, не предназначенном для этих целей либо с нарушением установленных  градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение  постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо  создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки  самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление № 10/22), в суд с иском о сносе самовольной постройки  вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного  права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и  законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.  

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010   № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки  наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный  участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена  самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом  интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.  

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  определено, что строительство объектов капитального строительства  осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением  случаев, предусмотренных данной статьей.  

В силу частей 1, 4 статьи 51 указанного Кодекса разрешение на  строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие  проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  

участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории  (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов  капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

Получение разрешения на строительство является обязательным  элементом осуществления капитального строительства, в отсутствие которого  сама процедура строительства не может быть признана соответствующей  требованиям градостроительного законодательства, а его результаты в силу  пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  самовольной постройкой.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» действие  статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется  только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов  недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника  земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется  в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ринимая во внимание, что  доказательств выделения земельного участка для строительства спорного  нежилого здания и получения разрешительной документации на возведение  данного объекта ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества  является самовольной постройкой.  

Согласно пункту 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на  строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о  признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду  необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную  постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению  разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также  правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о  признании права собственности на самовольную постройку подлежит  удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками  самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство  и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае  суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной  постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации», следует, что право собственности на самовольную  постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть  признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить  указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.  

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер,  предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в  частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением  о выдаче разрешения на строительство (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12).  

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела,  доказательства, подтверждающие принятие ответчиком надлежащих мер по  досудебной легализации самовольной постройки, отсутствуют.  

Судами установлено, что ни истцом, ни Министерством по управлению  государственным имуществом Свердловской области спорный земельный  участок для строительства капитального объекта в установленном земельным  законодательством порядке не предоставлялся, разрешение на строительство, а  также на ввод объекта в эксплуатацию также не выдавалось  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, судами выявлено, что спорный объект создан с  существенными нарушениями градостроительных правил и норм, поскольку не  соответствует документам, согласно которым в соответствии с пунктом 4  статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется  любое строительство на территории Российской Федерации.  

Суды указали, что спорный объект не соответствует документу  территориального планирования – Генеральному плану развития городского  округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период  до 2025 года (утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004   № 60/1, в ред. решений Екатеринбургской городской Думы от 22.02.2005   № 71/3, от 26.10.2010 № 66/30, от 24.11.2015 № 52/42). Так, в месте, где  расположен указанный объект, находится улица Фурманова, которая в  соответствии с Генеральным планом является магистральной улицей  общегородского значения непрерывного движения.  

Учитывая, что данная территория является территорией общего  пользования, где строительство запрещено (пункт 12 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 27  Земельного кодекса Российской Федерации), суды указали, что спорный  объект, созданный в отсутствие разрешительной документации на земельном  участке, не отведенном в установленном порядке для строительства, создает  препятствия для развития дорожной инфраструктуры публичного образования.  

Вместе с тем суды в рамках настоящего дела указали, что при  рассмотрении дела № А60-42362/2017 судами установлено, что земельный  

участок, на котором находится спорный объект, расположен на землях общего  пользования улицы Фурманова, в границах красных линий, нанесенных в  соответствии с проектом детальной планировки центральной части  г. Екатеринбурга, что свидетельствует о его нахождении в границах красных  линий, обозначающих земли общего пользования, в пределах автомобильной  дороги, что указывает на ограничение испрашиваемого земельного участка в  обороте.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо  за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления   № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой  регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности истцом  совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия  решения об обязании ответчика снести возведенную самовольную постройку, в  связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу  не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении  спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.  Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет  судебные акты нижестоящих инстанций на предмет их законности.  

Более того, доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о том,  что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом исследования в  судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении  судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле  доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для  которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции  приостановление исполнения судебных актов, принятое по настоящему делу  определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018, подлежит  отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу   № А60-64693/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея  Николаевича – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Свердловской области от 20.04.2018 по делу № А60-64693/2017 и  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018  по тому же делу, принятое на основании определения Арбитражного суда  Уральского округа от 01.10.2018.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи В.А. Купреенков 

 А.А. Столяров