ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43593/2024

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2025 года

15АП-1815/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» не подключился;

от Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенности от 17.03.2025, диплом, паспорт ( до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу №А32-43593/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления об отмене разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - Администрация) от 17.05.2024 №499 «Об отмене разрешения на строительство от 16 июня 2023 года №23-31-10-2023 на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...> «Я»».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

По мнению Предпринимателя согласно проектной документации здания магазина с расчетным количеством людей в здании 47 человек, объект не относится к объектам массового пребывания граждан, соответственно экспертиза проектной документации не требуется.

Чёткого критерия относительно площади объекта и определения количества одновременного пребывания граждан, с целью отнесения объекта к объектам массового пребывания граждан, законодательно не установлено.

Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу, что общая площадь здания, включая торговую и складскую, позволяет располагать 97 человек и в данном случае подлежат применению требования части 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая право собственника земельного участка возводить строения исходя из целевого назначения земельного участка при соответствии планируемого строительства техническим и градостроительным регламентам, Правилам застройки и землепользования Тимашевского городского поселения, градостроительному плану земельного участка, отмена разрешения на строительство неправомерна.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Администрации и Предпринимателя об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. 

В назначенное время Предприниматель подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Представитель Администрации просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

14.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании на 21.04.2025 до 10 час. 05 мин.

 После перерыва судебное заседание продолжено 21.04.2025 в том же составе суда.

 Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Предприниматель, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предприниматель, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предпринимателю на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3103000540 от 24.10.2022, предоставленного по результатам аукциона, на праве пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:31:0000000:2423, расположенный по адресу: 

<

...>. Категория «земли населенных пунктов», вид разрешённого использования «магазины, площадью 1450 кв.м.», что подтверждается записью государственной регистрации права №23:31:0000000:2423-23/240/2022-1 от 31.10.2022. Срок аренды до 24.04.2025.

В соответствии с целевым назначением земельного участка предпринимателем принято решение возвести магазин, в связи чем получено заключение по инженерно-геодезическим испытаниям шифр №658-2023-ИГИ. 

На основании заявления Предпринимателя подготовлен градостроительный план земельного участка №34-23-4-31-1-03-2023-0003 от 17.03.2023. 

МБУ «Управление архитектуры и градостроительства Тимашевского района городского поселения» подготовлен проект магазина по адресу: 

<

...>. 

На основании указанной документации предпринимателю выдано разрешение на строительство №23-31-10-2024 от 16.06.2023 на объект «Магазин», расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Тимашевское городское поселение Тимашевского района, г.Тимашевск, ул. Колхозная, 1Я, площадью застройки 869,70 кв. м. 

Вместе с тем, в отношении строящегося здания магазина прокуратурой Тимашевского района проведена проверка, по результатам которой 14.12.2023 вынесено представление об устранении нарушений градостроительного зонирования, так как установлено, что разрешение на строительство магазина от 16.06.2023 №23-31-10-2023 выдано в нарушение пункта 4 части 2, части 2.2 статьи 49, пункта 4 части 7 пункта 1 части 11, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа пункта 7.6.5 СП 1.13130 выдано при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации.

17.05.2024 администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района принято постановление №499 «Об отмене разрешения на строительство от 16.06.2023 №23-31-10-2023 на земельном участке по адресу: 

<

...> «Я», согласно которого указано, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:2423 при получении разрешения на строительство не представлена положительная экспертиза проектной документации в нарушение положений части 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно материалам дела и установлено судом, Администрацией застройщику выдано разрешение от 16.06.2023 №23-31-10-23 на строительство объекта капитального строительства «магазин».

Прокуратурой Тимашевского района в адрес Администрации внесено представление №7-01-2021/Прдп863-23-20030047 об устранении нарушений законодательства в градостроительной сфере, на основании которого Администрация вынесла постановление от 17.05.2024 № 499 об отмене разрешения на строительство от 16.06.2023 № 23-31-10-23.

Апелляционный суд указывает на правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В данном случае, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности проведения судебной экспертизы на предмет установления факта сноса объектов недвижимого имущества (многоквартирных домов) с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. 

На момент рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы Администрация не представила доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату вознаграждения эксперта, что в силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

 По вопросу о назначении судебной экспертизы стороны с ходатайством в суд апелляционной инстанции не обращались и возражений относительно отказа судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы не заявляют. 

 Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Пунктами 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации: отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьёй 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьёй 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. 

Частью 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. 

В соответствии с приказом Минстроя России №198пр, вступившим в силу 13.06.2020, к объектам массового пребывания граждан, указанным в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесены объекты с возможностью одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек. 

Положениями части 10 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №340-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если до дня утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, критериев отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан выданы разрешения на строительство указанных объектов или поданы заявления о выдаче разрешений на строительство таких объектов капитального строительства, проведение экспертизы проектной документации таких объектов капитального строительства не требуется, государственный строительный надзор при их строительстве, реконструкции не осуществляется. 

Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство №23-31-10-2023 спорного объекта капитального строительства выдано 16.06.2023, то есть на момент возникновения спорных правоотношений имеет место действие части 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку действующим законодательством не установлено четких критериев относительно площади объекта, при которой он будет считаться объектом массового пребывания граждан, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 7.6.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждёнными Приказом МЧС России от 19.03.2020 №194, согласно которому для расчёта параметров путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в помещении торгового зала, следует принимать из расчёта на одного человека, которое для магазинов должно составлять не менее 3 кв.м. площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием. 

Таким образом, учитывая, что общая площадь здания составляет 847,6 кв.м., включая 2 торговых зала площадью 146,9 кв.м. и 146,6 кв.м, склад площадью 478,9 кв.м., одновременно в 2 торговых залах могут располагаться 97 человек, из расчёта общей площади 2 торговых залов равной 293,8/3. 

Довод Предпринимателя о том, что для расчёта площади не следует учитывать площадь торгового зала, занятую оборудованием ссылаясь на Раздел №9 проектной документации объекта капитального строительства РПД – 078.24ПБ (расчёт количества покупателей в торговом зале №1 площадью 146,9 кв.м: 146,9 - 72 (площадь зала занятая оборудованием)/3 = 24 чел.; расчёт количества покупателей в торговом зале №2 площадью146,9 кв. м: 146,9 - 75,3 (площадь зала занятая оборудованием) = 23 чел.), апелляционный суд находит необоснованным.  

В силу пункта 7.6.5 СП 1.13130.2020 для расчёта параметров путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в помещении торгового зала, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 кв.м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием. 

Согласно схемам торговых залов витринное оборудование расположено, в том числе посередине залов. 

Подпунктом «б» пункта 27 Правил противопожарного режима установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах, в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках, различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов. 

Таким образом, на спорный объект Предпринимателя распространяются требования части 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости проведения экспертизы проектной документации. 

Доводы Предпринимателя относительно определения формального перечня оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство подлежат отклонению. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 №307-КГ18-21642 сформулирована правовая позиция о том, что отсутствие оснований для прекращения действия разрешения на строительство, перечисленных в части 21.17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для суда в проверке по существу законности выдачи разрешений на строительство и исследованию по существу мотивов принятия органом местного самоуправления оспариваемого акта. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о соответствии принятого Администрацией постановления от 17.05.2024 №499 «Об отмене разрешения на строительство от 16.06.2023 №23-31-10-2023 на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...> «Я»», нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу №А32-43593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиИ.Н. Глазунова

ФИО3