АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2018 года

Дело № А33-26818/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» (ИНН 7415069926, ОГРН 1107415002078)

к публичному акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании задолженности, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» (далее – ООО «ГИРД-Автофургон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  публичному акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» (далее – ПАО «МРСК Сибири») о  взыскании 6 649 393 руб. 75  коп. задолженности, 144 135 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического погашения задолженности. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 25.12.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах. Истец по  договору поставки  поставил ответчику товар, который не оплачен ответчиком. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывает на невозможность рассмотрения спора третейским судом, согласованным сторонами.

Ответчик требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что пунктом 12.4 договора от 06.06.2017 № 02.4200.1691.17 стороны согласовали третейскую оговорку,  согласно  которой споры подлежат рассмотрению  Третейским судом при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ». В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» с 01.11.2017 администрирование третейских разбирательств вправе осуществлять только те некоммерческие организации, которые получили государственную аккредитацию. Ранее заключенные третейские соглашения, предусматривающие разбирательство споров в Третейском суде при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», с 01.11.2017 не утрачивают силу, а считаются арбитражными соглашениями о передаче споров на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд аd hос). Учитывая, что договор от 06.06.2017 № 02.4200.1691.17 заключен сторонами после принятия указанного закона и отсутствуют возражений истца, данный спор не подлежит рассмотрению Арбитражным  судом  Красноярского края.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ГИРД-Автофургон» (поставщик) и ПАО «МРСК СИБИРИ» (покупатель) подписан договор от 06.06.2017 № 02.4200.1691.17 согласно  которому  поставщик обязался поставить в адрес покупателя: автомастерские на шасси автомобиля УРАЛ в количестве 2 единиц. Сумма договора составила 6 598 862 руб. 74 коп. Договор заключен по результатам тендера.

В соответствии с графиком поставки, утвержденным сторонами в приложении № 2 к договору, срок поставки составил 60 календарных дней с момента заключения договора. 

Согласно пункту 8.2 договора от 06.06.2017 № 02.4200.1691.17   оплата 100% стоимости товара оплачивается в течение 30 календарных дней с момента (даты) поставки товара. 

Согласно пункту 12.4 договора от 06.06.2017 № 02.4200.1691.17   в случае не достижения согласия между сторонами путем переговоров все споры и разногласия и требований, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат. 

Истец представил в материалы дела  товарную  накладную от 29.06.2017 № 123 на сумму  6 598 862 руб. 74 коп. Товарная  накладная в разделе «груз получил» содержит отметку о получении товара 03.07.2017 представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности  от 03.07.2017 № 4200/329, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи и печатью ответчика.

Согласно двум актам приема-передачи от 03.07.2017 истец  также передал, а ответчик принял автомобили УРАЛ.

Письмом от 10.08.2017 № 381 ООО «ГИРД-Автофургон» потребовало от ответчика оплатить задолженность, в том числе по договору от   06.06.2017 № 02.4200.1691.17.

Претензия направлена посредством почтовой связи и получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, ООО «ГИРД-Автофургон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Ответчик требования не признает, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что пунктом 12.4 договора от 06.06.2017 № 02.4200.1691.17 стороны согласовали третейскую оговорку  о рассмотрении спора Третейским судом при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Изучив довод ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

Согласно пункту 12.4 договора от 06.06.2017 № 02.4200.1691.17 в случае не достижения согласия между сторонами путем переговоров все споры и разногласия и требований, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон  № 382-ФЗ) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Постановление Правительства РФ от 25.06.2016 № 577 утверждены Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения  (вступили в силу с 01.11.2016) и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения.

Таким образом, после 1 ноября 2017 года арбитражные соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует  право администрировать  арбитраж, становятся   неисполнимыми. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж.

Судом установлено, что в мае 2017 года СОЮЗОМ «ЭНЕРГОСТРОЙ» принято решение о передаче функций образованного при нем Третейского суда новому объединенному арбитражному учреждению — Центру энергетического арбитража при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК».  Фондом «Право и экономика ТЭК» подготовлен и подан в Минюст России необходимый комплект документов и заявление о предоставлении права на администрирование третейских разбирательств. По имеющейся информации, указанные документы и заявление Фонда «Право и экономика ТЭК», будут рассмотрены Советом по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте России не ранее ноября 2017 г. При этом после прохождения процедуры проверки документов Советом окончательное решение о предоставлении права на осуществление функций арбитражного учреждения будет решаться Правительством Российской Федерации, что может занять еще несколько месяцев.  

Таким образом, согласованное  сторонами после вступления в силу Закона № 382-ФЗ арбитражное учреждение приняло решение о передаче функций образованного при нем третейского суда новому объединенному арбитражному учреждению - Фонду «Право и экономика ТЭК». Доказательства  того, что  на момент рассмотрения настоящего спора  Фонд «Право и экономика ТЭК» соответствует требованиям, содержащимся в статье 44 Закона № 382-ФЗ и получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, отсутствуют. С 01.11.2017 Третейский суд при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» (все его органы и уполномоченные лица) утратил право администрировать третейские разбирательства, а  у Центра энергетического арбитража не возникло  такое право до принятия соответствующего решения Правительством Российской Федерации.

Согласно официальной информации Минюста Российской Федерации от 01.11.2017 в настоящее время в Российской Федерации только четыре  арбитражных учреждения имеют право администрировать арбитраж. Среди указанных учреждений Центр энергетического арбитража при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» отсутствует.

Учитывая, что определенный в договоре третейский суд (арбитражное учреждение) в настоящее время не функционирует, спор не может быть передан на рассмотрение согласованного сторонами третейского суда (арбитражного учреждения), суд приходит к выводу, что арбитражное соглашение на момент обращения в арбитражный суд и рассмотрения дела является неисполнимым.  Гарантированное статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и право на доступ к правосудию в случае оставления иска без рассмотрения будет нарушено.  При таких условиях спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд при оценке доводов сторон также принимает во внимание, что договор заключен по результатам проведения торгов и ООО «ГИРД-Автофургон» было лишено возможности повлиять на его условия. Из спорного договора следует, что стороны согласовали Третейский  суд при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «ГИРД-Автофургон» согласилось именно  с указанной третейской оговоркой. При подаче иска сразу выразило возражения относительно возможности передачи дела на рассмотрение третейскому суду при каком-либо ином арбитражном учреждении. 

При таких обстоятельствах выводы относительно невозможности рассмотрения настоящего спора арбитражным судом могут повлиять на баланс интересов сторон и нарушить  право на  судебную защиту. 

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между ООО «ГИРД-Автофургон» (поставщик) и ПАО «МРСК СИБИРИ» (покупатель) подписан договор от 06.06.2017 № 02.4200.1691.17, согласно  которому  поставщик обязался поставить в адрес покупателя: автомастерские на шасси автомобиля УРАЛ в количестве 2 единиц. Сумма договора составила 6 598 862 руб. 74 коп. Договор заключен по результатам тендера (протокол № 34/6-КуЭ от 19.05.2017).

Исполнение ООО «ГИРД-Автофургон» обязательств по договору от 06.06.2017 № 02.4200.1691.17 на сумму 6 598 862 руб. 74 коп. подтверждается представленной  в материалы дела копией товарной  накладной  от 03.07.2017 № 4200/329.

Товарная  накладная в разделе «груз получил» содержит отметку о получении товара 03.07.2017 представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности от 03.07.2017 № 4200/329, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи и печатью ответчика.

Согласно двум актам приема-передачи от 03.07.2017 истец передал, а ответчик принял автомобили УРАЛ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ПАО «МРСК СИБИРИ» не представлены доказательства оплаты долга по договору от 06.06.2017 № 02.4200.1691.17, требование о взыскании суммы 6 598 862 руб. 74 коп.  основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

ООО «ГИРД-Автофургон» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 135 руб. 43 коп., исчисленными за период с 03.09.2017 по 05.12.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016 с 14.06.2016 установлена ключевая ставка в размере 10,5 % годовых;  согласно информации Банка России от 16.09.2016  с 19.09.2016 установлена ключевая ставка в размере 10 % годовых; согласно информации Банка России от 24.03.2017  с 27.03.2017 установлена ключевая ставка в размере 9,75 % годовых; согласно информации Банка России от 28.04.2017  с 02.05.2017 установлена ключевая ставка в размере 9,25 % годовых; согласно информации Банка России от 16.06.2017  с 19.06.2017 установлена ключевая ставка в размере 9 % годовых; согласно информации Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 установлена ключевая ставка в размере 8,5 % годовых; согласно информации Банка России от 16.06.2017  с 19.06.2017 установлена ключевая ставка в размере 9 % годовых; согласно информации Банка России от 27.10.2017 с 30.10.2017 установлена ключевая ставка в размере 8,25 % годовых; согласно информации Банка России от 15.12.2017 с 18.12.2017 установлена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых.

Согласно пункту 8.2 договора от 06.06.2017 № 02.4200.1691.17  расчеты по настоящему договору производятся в течение 30 календарных дней с момента (даты) поставки товара. 

Поскольку факт поставки имел место 03.07.2017, оплата полученного товара должна была быть произведена  ответчиком в срок по 02.08.2017. Исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2017 является правомерным.

Расчет следующий:

c 03.09.2017 по 17.09.2017 =   15 дней           9% = 6598862,74 / 100  *           9 / 365  *   15 = 24406,75 руб. 

c 18.09.2017 по 29.10.2017 =   42 дней        8,5% = 6598862,74 / 100  *        8,5 / 365  *   42 = 64542,3 руб. 

c 30.10.2017 по 05.12.2017 =   37 дней      8,25% = 6598862,74 / 100  *      8,25 / 365  *   37 = 55186,38 руб. 

Проценты за все периоды составят = 144 135 руб. 43 коп.

Таким образом, поскольку денежное обязательство ответчика не было исполнено в установленные  договором сроки, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 135 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Всего требования подлежат удовлетворению на сумму 6 742 998 руб. 17 коп. (6 598 862 руб. 74 коп.  + 144 135 руб. 43 коп.).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему решению взысканы по 05.12.2017, доказательства исполнения обязанности по оплате основного долга в материалы дела не представлены, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2017  на сумму 6 598 862 руб. 74 коп. по день фактической оплаты основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины составляет 56 715 руб.  Платежным поручением от 10.10.2017 № 55295 ООО «ГИРД-Автофургон» оплатило 56 247 руб. государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела расходы ООО «ГИРД-Автофургон» по оплате государственной пошлины в сумме 56 247 руб. подлежат взысканию с  ПАО «МРСК СИБИРИ». Остальная часть государственной пошлины в сумме 468 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая  компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 742 998 руб., в  том  числе 6 598 862 руб. 74 коп. – основного долга, 144 135 руб. 43 коп. -  процентов за пользование чужими  денежными  средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 6 598 862 руб. 74 коп., начиная с 06.12.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с  публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая  компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56247 руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины.

Взыскать с  публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая  компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 468 руб.  – государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева