ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1413/2023

г. Саратов

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2023 года по делу № А06-1413/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «ПО «Технофлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество  «ПО «Технофлот» (далее - «ПО «Технофлот», истец) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос»  (далее – АО «ССЗ «Лотос», ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору № RST/25007-26-2020-4 от 05.02.2020 основного долга в размере эквивалентном 87 139, 80 евро (включая НДС) по курсу к рублю установленному Банком России на дату оплаты, неустойки в сумме 373 033 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между ООО ПО «Технофлот» (Поставщик)  и   АО   «Судостроительный завод «Лотос»  (Заказчик) заключен договор № RST/25007-26-2020-4 на поставку товара.  

В соответствии с п.1.1. Договора поставщик обязуется поставить заказчику в собственность общесудовую арматуру, а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора. 

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость поставляемого товара составляет 87 139,80 ЕВРО. 

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору № RST/25007-26-2020-4 от 05.02.2020 года) стоимость поставляемого товара составляет 71 123,40 ЕВРО. 

Согласно Спецификации № 2 (Приложение № 1 к Договору № RST/25007-26-2020-4 от 05.02.2020 года) стоимость поставляемого товара составляет 16 016.40 ЕВРО. 

В соответствии с п. 2.13 валюта исполнения обязательств по Договору — рубли РФ. В случае, если цена Договора установлена в иностранной валюте, оплата производится по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленной Банком России на дату оплаты. 

В соответствии с п. 2.6.1. Договора Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Договора. 

По спецификации № 1 авансовый платеж в размере 50% на сумму 35 561,70 ЕВРО не   осуществлены.  Товар,  указанный в   спецификации  №1 Договора  был   поставлен  заказчику    по УПД №178  от 25.03.2020  г.  и УПД №443 от 17.07.2020 г.  

По спецификации № 2 авансовый платеж в размере 50% на сумму 8 008,35 ЕВРО не   осуществлен. Товар,  указанный в   спецификации  №2 Договора  был   поставлен  заказчику    по УПД №144  от 13.03.2020  г.  

В соответствии с п. 2.6.2. Договора Заказчик осуществляет окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости Товара, поставленного по настоящему Договору на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12/Универсального передаточного документа (УПД) Заказчиком. 

В соответствии с п. 8.2.3. Договора Заказчик обязан оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора. 

До настоящего времени от Заказчика не получена оплата за поставленный товар в размере 87 139,80 евро.  

 В связи с тем, что покупатель не произвел в полном объеме оплату полученного товара, истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием произвести  уплату задолженности. Ответ на претензию не поступил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами № 144 от 13.03.2020, № 178 от 25.03.2020, № 443 от 17.07.2020, подписанными сторонами,  и ответчиком не оспаривается.     

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 373 033 руб. 15 коп. за нарушение сроков оплаты по каждой УПД за общий период с 19.08.2020 по 31.03.2022.  

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.6. договора предусмотрена ответственность получателя товара за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. 

Произведенный истцом расчет неустойки с учетом 5% ограничения проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Установив факт нарушения ответчиком сроков по оплате принятого им товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере. 

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2023 года по делу № А06-1413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                    С. А. Жаткина

 

                                                                                                                                Л. Ю. Луева