ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

22 февраля 2018 года                                                                     Дело № А55-19550/2017г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018  года

      Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара и общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года, принятое по делу № А55-19550/2017 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>), г. Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании долга по арендной плате и пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 33 205 154 руб. 42 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.03.2017  в сумме 13 411 262 руб. 10 коп., пени за период с 11.03.2015 по 31.03.2017  в сумме 19 793 892 руб. 32 коп. по договору аренды земельного участка №55 от 12.03.2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 6 864 203 руб. 50 коп., пени в сумме 6 864 203 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 78 151 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга и пени, взыскать в пользу Департамента задолженность по арендной платы в сумме 6 754 375 руб. 91 коп. и снизить размер пени до 1 300 147 руб.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и ЖКХ Самарской области (арендодатель) и ООО «Синема» (арендатор) заключен договор аренды №55 от 12.03.2007 земельного участка с кадастровым номером 63:01:020617001:0094  площадью 8012,9 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область г.Самара Кировский район ул.Георгия Димитрова, 4 для строительства торгово-развлекательного центра на срок с 27.12.2006 по 03.04.2009.

Разделом 4 и Приложением №3 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п.4.3 и п. 5.2 договора арендная плата может пересматриваться в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие  размер арендной платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Земельный участок передан арендатору по акту  приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2007.

14.10.2014 между ООО «Синема» (продавец) и ООО «Грин Парк» (покупатель) заключен договор купли-продажи права владения и пользования земельным участком (право аренды), назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:01:020617001:0094,  площадью 8012,9 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область г.Самара Кировский район ул.Георгия Димитрова, 4.

Таким образом, права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику.

В нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность  за период с 01.03.2015 по 31.03.2017  в сумме 13 411 262 руб. 10 коп.

За просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки на основании п.7.3 договора за период 11.03.2015 по 31.03.2017 в сумме 19 793 892 руб. 32 коп.

Истец направлял ответчику претензию от 11.04.2017 №д05-01/852 с требованием оплатить задолженность и пени по договору аренды земельного участка. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал  надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С 01.03.2015 Министерство утратило полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, и в соответствии с Законом Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД, пунктом 22 части 1 постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 № 1 полномочиями по взысканию в судебном порядке сумм задолженности по арендной плате и пеней за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, наделен Департамент.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.          

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена  и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, расчет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за спорный период произведен истцом правомерно на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (в редакции постановления Правительства Самарской области от 22.01.2013 № 8).

Согласно указанной методике, размер арендной платы в год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области, предоставляемые для строительства, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в соответствии с таблицами № 1 и № 2. 

Судом установлено, что при исчислении размера арендной платы истец исходил из кадастровой стоимости земельного участка 83 880 639 руб. 78 коп., утвержденной Постановлением правительства Самарской области от 13.11.2013 №610.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при расчете арендной платы должна применяться кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.01.2016 № 316/2с-43 в размере 25 943 446, 46 руб., которая в силу абзаца 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» применяется с 01.01.2015, т.к. заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ответчиком в комиссию 30.12.2015.

В соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая, что условия, порядок и сроки оплаты, предусмотренные договором аренды, ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.03.2017 подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 864 203 руб. 50 коп., поскольку с 01.01.2015 размер арендной платы составлял 3 294 814,70 руб. в год, 274 568,14  руб. в месяц.

Доводы ответчика о том, что истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период, начиная с 12.03.2015, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку из искового заявления и расчета задолженности следует, что требования заявлены истцом за период, начиная с 01.03.2015.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки на основании п.7.3 договора за период с 11.03.2015 по 31.03.2017. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из установленного судом размера арендной платы, размер пени за несвоевременное внесение арендной платы, начисленных на основании п. 7.3 договора, составляет 7 938 039 руб. 50 коп.  

Ответчик заявил  ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка (размер ответственности арендатора) в данном случае превышает размер основного долга (выгоды кредитора), и явно не соответствует последствиям нарушения арендатором обязательства для Департамента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении  размера неустойки до размера основного долга. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правовой позиции, которой установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно снизил ее до размер до суммы  основного долга 6 864 203 руб. 50 коп.

Кроме того, вопрос о пределах уменьшения размера неустойки по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 указанного совместного постановления Пленумов от 01.07.1996 № 6/8 является оценочным. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года, принятое по делу № А55-19550/2017, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

 

  СудьиС.Ш. Романенко    

                                                                                                             Е.А. Терентьев