﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-47122/2019

28 августа 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Лазарева А.В. (доверенность от 20.09.2019),

от ответчика: Шулевой О.В. (доверенность от 12.09.2019 № 26),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу № А43-47122/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» 

(ИНН: 5260406876, ОГРН: 1155260003777)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» 

(ИНН: 5262120294, ОГРН: 1035205780389)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис»,    временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» Богомолов А.Л., Управление Федеральной службы судебных 

приставов по городу Москве в лице Даниловского отдела судебных приставов,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал») о взыскании 9 772 792 рублей 40 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – Компания), временный управляющий Компании Богомолов А.Л., Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в лице Даниловского отдела судебных приставов (далее – Судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 24.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные в дело документы подтверждают противоправность и вину ООО «Арсенал», причинно-следственную связь между его действиями и возникновением убытков у Общества, поэтому основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Арсенал» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Арсенал» (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 10.07.2018                                  № ДС-ГД/301 «Г». По условиям договора подрядчик  обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по согласованию и корректировке рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Стороны 30.08.2019 заключили соглашение о расторжении договора генерального подряда от 10.07.2018 № ДС-ГД/301 «Г». 

В соответствии с пунктами 3, 6 соглашения от 30.08.2019 стороны подтвердили, что по состоянию на 30.08.2019 подрядчик выполнил работы на сумму 290 120 800 рублей                          58 копеек. По состоянию на 30.08.2019 заказчик уплатил подрядчику по договору 288 475 225 рублей 20 копеек. В соответствии с подпунктом 4.1.9 договора зачтено в счет компенсации оплаты за электроэнергию 1 645 575 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу № А43-48785/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 7 258 625 рублей 41 копейка долга, 1 006 871 рубль 11 копеек неустойки, а также 63 553 рубля 88 копеек расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу               № А40-88287/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 1 308 120 рублей 19 копеек задолженности, 109 540 рублей 81 копейка неустойки, а также 26 081 рубль расходов по государственной пошлине.

Судебный пристав-исполнитель на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа по делу № А40-88287/2019 постановлением от 25.07.2019 возбудил в отношении Компании исполнительное производство                                   № 94421/19/77005-ИП.

На основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа по делу № А43-48785/2018 Судебный пристав-исполнитель 09.08.2019 вынес постановление о возбуждении в отношении Компании исполнительного производства № 101286/19/77005-ИП.

Постановлением от 12.08.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 94421/19/77005-СД.

Судебный пристав-исполнитель 12.08.2019 направил ООО «Арсенал» требование о представлении информации, согласно которому надлежало представить актуальную информацию о наличии дебиторской задолженности перед Компанией, ее размере, условиях и сроке выплаты. Требование содержало указание на запрет ООО «Арсенал» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Во исполнение указанного требования ООО «Арсенал» направило письмо от 28.08.2019 № 259, согласно которому по состоянию на 27.08.2019 задолженность по оплате за выполненные работы ООО «Арсенал» перед Компанией по договору генерального подряда от 10.07.2018 № ДС-ГД/301 «Г» составила 15 341 023 рубля 35 копеек. Из них –                        150 210 рублей 92 копейки со сроком оплаты 30.08.2019 и 15 190 812 рублей 43 копейки – гарантия по исполнению обязательств по договору, оплачивается после ввода объекта в эксплуатацию. К письму приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2019 между ООО «Арсенал» и Компанией.

Письмом от 08.10.2019 № 305 ООО «Арсенал» подтвердило, что в период с 19.07.2019 по 23.08.2019 осуществило оплату за выполненные работы ООО «СК «Мегаполис» на объекте строительства напрямую субподрядчикам. Оплата произведена по нотариально заверенным распределительным письмам от 17.07.2019 № 01-04-2/181, от 11.07.2019 № 01-04-2/174, от 22.07.2019 № 01-04-2/189, от 16.08.2019 № 01-04-2/227, от 02.08.2019                      № 01-04-2/211.

Согласно нотариально заверенным письмам Компания просила ООО «Арсенал» в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 10.07.2018 № ДС-ГД/301 «Г» (дополнительному соглашению к нему) произвести оплату поставщикам, субподрядчикам Компании за выполненные работы и поставленные товары. По нотариально заверенным распределительным письмам ООО «Арсенал» по платежным поручениям осуществило оплату подрядчикам и поставщикам Компании, в том числе в период с 16.08.2019 по 23.08.2019, на общую сумму 10 582 224 рубля 90 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска указало, что перечисленные субподрядчикам вопреки требованию судебного пристава-исполнителя денежные средства надлежало направить на погашение задолженности Компании перед Обществом в рамках сводного исполнительного производства. В результате того, что ООО «Арсенал» воспрепятствовало принудительному взысканию денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание задолженности, у Общества возникли убытки в размере 9 772 792 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Кодекса, положениями Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –                                               Постановление № 25), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 10 Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2  статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, наличия и размера понесенных убытков. 

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказывания обязательных условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства отсутствия собственной вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права. В частности, взыскание может быть обращено на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором,  в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг  (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ). 

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия – путем продажи дебиторской задолженности с торгов (части 1, 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Закона № 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В части 3 статьи 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. 

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Оценив материалы дела, суды установили, что в рассматриваемом случае направление Судебным приставом-исполнителем требования о предоставлении информации от 12.08.2019 являлось мерой, направленной на установление фактического размера задолженности ООО «Арсенал» перед Компанией, не свидетельствовало о наложении ареста на дебиторскую задолженность в соответствии с требованиями законодательства. Установление размера дебиторской задолженности и ее документальное подтверждение являются обязательными условиями для ареста задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам, что действия ответчика по оплате подрядчикам и поставщикам Компании за выполненные работы и поставленные товары в рамках долевого строительства по нотариально заверенным распределительным письмам не свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Общество не доказало, что своими действиями ответчик мог причинить истцу вред, размер которого составляет сумму долга, неуплаченную Компанией Обществу на основании судебного акта в рамках сводного исполнительного производства (исполнительное производство не окончено, возможность взыскания суммы задолженности с должника истцом не утрачена).

С учетом изложенного суды правомерно отказали во взыскании убытков ввиду недоказанности причинения убытков, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между  убытками и действиями ответчика.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка заявителя на судебные акты по другому делу отклоняется, поскольку они были приняты после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению   не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А43-47122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова