АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9495/2021

17 марта 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Ла Боттега»,

заинтересованные лица:

- Администрация города Симферополя Республики Крым,

- Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица (Административная комиссия) – ФИО2, представитель по доверенности №2 от 10.01.2022г.,

от заинтересованного лица (Администрация города Симферополя РК) - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ла Боттега» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №44/10 от 25.03.2021г. о назначении административного наказания по статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Административную комиссию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021г. суд перешёл к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2022г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Заявитель и заинтересованное лицо (Администрация города Симферополя РК) в судебное заседание 10.03.2022г. не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (Административная комиссия) обеспечило явку полномочного представителя в судебное заседание 10.03.2022г.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, в частности отмечал, что Обществу назначено максимальное наказание, предусмотренное статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», а также, что административная комиссия при назначении наказания не дала оценку тому факту, что Общество совершило административное правонарушение впервые, никакого вреда оно не причинило, в том числе, отсутствует угроза причинения вреда, в связи с чем, необходимо было назначить предупреждение.

Администрация города Симферополя Республики Крым предоставила отзыв на заявление, в котором, в частности, отмечено, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Представитель Административной комиссии во время судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявления, предоставила копии материалов административного дела. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

             Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

В ходе контрольных мероприятий в рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым административным органом 15.02.2021г. в 16 часов 21 минут по адресу: 

<

...>, выявлен факт, что ООО «Ла Ботегга» не организовало очистку от снега и посыпку противогололедными материалами прилегающей территории, что является нарушением пункта 2 статьи 40 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета №176 от 12.02.2015г.

05.03.2021г. сотрудником административного органа в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ла Ботегга» составлен Протокол № 015328 об административном правонарушении (для юридических лиц) по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела Уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №25/01-13/928 от 25.02.2021г. и Список почтовых отправлений заказных писем от 25.02.2021г. с почтовым идентификатором 29504454042623.

Протокол № 015328 от 05.03.2021г. направлен в адрес ООО «Ла Ботегга» и получен адресатом 12.03.2021г., о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29504454038404.

25.03.2021г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым вынесено Постановление №44/10, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью « Ла Ботегга» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Республике Крым в целях защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений по вопросам не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации принят Закон Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Законом Республики Крым от 25.06.2015 №117/ЗРК-2015 установлена административная ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе, за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым.

В соответствии со статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 40 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым №176 от 12.02.2015г. уборка снега должна начинаться немедленно с начала снегопада и во избежание наката продолжаться до его окончания непрерывно.

Во время снегопада организации и граждане обязаны производить очистку от снега и посыпку противогололедными материалами прилегающей территории, подъездных путей, тротуаров, пешеходных лестниц для обеспечения нормального движения транспорта и пешеходов.

Не допускается сброс снега на дороги, тротуары, газоны городского округа Симферополь.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2021г. в 16 часов 21 минут по адресу: 

<

...>, административным органом установлен факт, что ООО «Ла Ботегга» не организовало очистку от снега и посыпку противогололедными материалами прилегающей территории, что является нарушением пункта 2 статьи 40 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым №176 от 12.02.2015г.

Вина ООО «Ла Ботегга» в совершении административного правонарушения подтверждается Протоколом №015328 об административном правонарушении от 05.03.2021, Фотофиксацией.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В материалах настоящего дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнению обязанности по соблюдению правил благоустройства, отсутствуют. 

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. 

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Ла Боттега» состава административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. №117-ЗРК/2015. 

Оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону; принято уполномоченным органом (согласно статье 8.1 Закона Республики Крым №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в соответствии с их компетенцией, в том числе административными комиссиями); основания для привлечения к административной ответственности доказаны в установленном законом порядке; срок привлечения к административной ответственности не истек.

Обществу назначено наказание, предусмотренное статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Как было отмечено судом выше, санкция статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» мерами административной ответственности предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 применение меры административной ответственности  как предупреждение должно быть обусловлено, в частности, санкцией статьи.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения оснований для применения меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае, правонарушение ООО «Ла Боттега» совершено впервые (доказательств обратного не предоставлено), не повлекло неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей, нарушение устранено, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не усматриваются из материалов дела, в связи с чем, по мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административные правонарушения.

Таким образом, суд считает правомерным изменить постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей на предупреждение.

 Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Изменить Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №44/10 от 25.03.2021г. о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова