АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10482/2020

г. Нижний Новгород                                                                                      18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-140), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316631300105101 ИНН: 

<

***>), г. Самара, 

к ответчикам: 1) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «НМКН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «НМК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о  взыскании 2 039 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность б/н от 30.08.2018, диплом),

от ответчиков: 1) ФИО3 (паспорт), ФИО5 (доверенность от 22.06.2020, удостоверение № 1602 от 14.01.2008), 2) ФИО3 (паспорт, выписка, директор);

от третьих лиц: не явились (извещены);

судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

установил:

иск заявлен о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НМК», о взыскании с Ответчиков солидарно 2 039 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 195 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные к ответчикам требования в полном объеме, с учетом всех представленных в материалы дела доказательствами, указав в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на пункты 1,2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая недоказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, поскольку  ФИО3 было создано новое юридическое лицо ООО "НМКН", с другими различными видами деятельности, разной продукцией, совершенно другим юридическим адресом; никакие активы организации не выводились; в суд предоставлены документы, подтверждающие законность и прозрачность переводов; никаких долговых обязательств в тот момент, когда ФИО3 был директором - не было. Других судебных дел тоже, соответственно и никакого избавления от долговых обязательств тоже не было. Схожие названия организаций не говорит о том, что было смешение юридических лиц. Это совершенно разные организации с разными учредителями, директорами и сотрудниками. ИП ФИО2 говорит об утрате возможности получения своих требований, но 16.11.2019 арбитражным судом прекращено производство по делу о банкротстве. Судом не вводилось внешнее наблюдение и не принималось решение о признании должника банкротом. Им не были отправлены запросы судебным приставам и иных действий направленных на получение долга.

Судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица ООО "НМК", при его надлежащем извещении, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020, изготовление полного текста решения откладывалось в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-34406/2018, вступившего в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью «НМК» в пользу ИП ФИО2 взысканы 2 000 000 руб. компенсации за незаконное использование полезной модели, а также 39 000 руб. расходов по госпошлине.

В связи с наличием указанной задолженности, не погашенной более 3 месяцев, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о банкротстве ООО «НМК». 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019г. производство по делу № А43-43113/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603147, 

<

...>, лит. В1, офис 101) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316631300105101) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. 

ИП ФИО2 подано исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве контролирующих должника лиц: ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «НМКН» ИНН 

<

***>. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, с 24.05.2016 г.до 15.03.2019 г. (т.е. в том числе в период возникновения задолженности перед Истцом) руководителем и единственным участником общества являлся ФИО3 

По мнению истца, невозможность ООО «НМК» погасить требования кредиторов возникла в результате следующих действий ФИО3: после вынесения судебного акта о взыскании задолженности единственным участником должника осуществлена смена руководителя и участника на номинального, после смены учредителя и руководителя должник никакой деятельности не осуществлял, по адресу государственной регистрации не находился, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал, закрыт расчетный счет должника, параллельно ФИО3 создано новое юридическое лицо ООО «НМКН», и осуществлены действия по выводу активов должника на вновь созданное юридическое лицо, переведены работники и деятельность, за счет которых ООО «НМК» извлекало доход. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, ответчиков суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявление о привлечении ФИО3, ООО «НМКН» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НМК» подано 27.03.2020 г., то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – с 30.07.2017 (пункт 1 статьи 4 данного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с момента создания общества и его регистрации в ЕГРЮЛ с 24.05.2016 по 15.03.2019 (до назначения ФИО6) занимал должность директора ООО "НМК", а также являлся участником ООО "НМК" с долей участия в уставном капитале  в размере 100%.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, он являлся контролирующим должника лицом.

Материалами дела установлено следующее: 

28.02.2019  Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34406/2018 удовлетворены требования ИП ФИО2 (истца по настоящему делу), в соответствии с которым с ООО «НМК» взыскано 2 000 0000 рублей компенсации за незаконное использование полезной модели, а также ООО «НМК» запрещено использование полезной модели по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций», в том числе, предложение к продаже, продажа или иным образом ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе в сети Интернет и в частности на сайте https://nmkn.ru/, а также хранение для этих целей продукции, в которой использована указанная полезная модель. Суд также обязал ООО «НМК» опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу и  в случае неисполнения обществом обязанности по опубликованию решения суда в установленный срок взыскать с него судебную неустойку начиная с 11-го дня с даты вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день до исполнения обязанности по опубликованию решения суда.

28.02.2019 в ЕГРЮЛ зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью  «НМКН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), директором и учредителем (доля размер доли 100%) которого является ФИО3.

06.03.2019 г. ФИО3 осуществляется отчуждение 100 % доли в уставном капитале ООО «НМК» ФИО7 

26.03.2019 соответствующие изменения об участнике ООО «НМК» и смене директора вносятся в ЕГРЮЛ ( запись 2195275304431).

28.03.2019, до вступления решения суда в законную силу по делу А43-34406/2018 ФИО8 посредством электронной системы "Мой Арбитр"  подана в суд апелляционная жалоба. 

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству истца (определениями от 23.07.2020, 17.09.2020) истребованы и поступили в материалы выписки из филиала «Точка ПАО Банк «Открытие» в отношении ООО «НМК», ООО «НМКН», сведения по страховым взносам включая раздел с индивидуальными сведениями о застрахованных лицах за 2018-2020 года в отношении ООО «НМК». 

Из представленных выписок по расчетным счета со счета ООО «НМК» после 28.02.2019 (то есть после вынесения судебного акта о взыскании с ООО «НМК» в пользу ФИО2 и создания ООО «НМКН»)  стали осуществляться следующие операции: 07.03.2019 ООО «НМК» перечислило на счет ФИО3 5 000 000 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа № 1 от 16.01.2017 под 10 % годовых. Без НДС». 08.04.2019 от  ФИО3 на ООО «НМКН» перечислены 300 000, 800 000 и 500 000 рублей с назначением платежа «по договору займа».09.04.2019 от  ФИО3 на ООО «НМКН» перечислены 800 000 рублей с назначением платежа «по договору займа».10.04.2019 г. от  ФИО3 на ООО «НМКН» перечислены 600 000 рублей с назначением платежа «по договору займа».Таким образом, полученные от должника денежные средства были частично вложены в деятельность ООО «НМКН». 

Кроме того, после 28.02.2019г. (дата создания ООО «НМКН»), поступавшие от контрагентов на счет ООО «НМК» денежные средства возвращались в тот же день плательщику, а затем зачислялись плательщиками на счет вновь созданного ООО «НМКН» (12.03.2019 поступившие на счет ООО «НМК» денежные средства от ИП ФИО9 в сумме 39 750 рублей, в этот же день возвращены плательщику, а 13.03.2019 г. уже на счет ООО «НМКН» поступают денежные средства от ИП ФИО9 в той же сумме; 21.03.2019 поступившие на счет ООО «НМК» денежные средства от ООО «Энерготехстрой» в сумме 1 500 рублей, в этот же день денежные средства возвращены плательщику, а 22.03.2019 г. уже на счет ООО «НМКН» поступают денежные средства «Энерготехстрой» в той же сумме 1 500 рублей; 26.06.2019 на счет ООО «НМК» поступили денежные средства от  ООО «ТЕХКОР» в сумме 14 250 рублей, в этот же день денежные средства возвращены плательщику, а 27.06.2019 г. на счет ООО «НМКН» вновь поступают денежные средства от ООО «ТЕХКОР» в той же сумме 14 250 рублей; 01.07.2019на счет ООО «НМК» поступили денежные средства от ООО «ИнТех», которые на следующий день возвращены плательщику, а 02.07.2019 г. денежные средства в той же сумме перечислены на счет ООО «НМКН»). 

Таким образом, денежные средства, ранее перечислявшиеся контрагентами в ООО «НМК», после возврата от ООО «НМК», с тем же самым назначением платежа перечислялись в ООО «НМКН», в той же самой сумме с тем же назначением платежа. 

Также, исходя их анализа выписок ООО «НМК» и ООО «НМКН» следует, что после продажи ООО «НМК» контрагенты (ООО «ПК «Пружинные проект», ООО «Автокреп-ПН», ООО «КАВЗ», ООО «Крепеж-НН», ИП ФИО10, ООО «Уральский пружинный завод» и др.) перестали  сотрудничать с обществам и стали контрагентами ООО «НМКН»  после его создания.

Анализ сведений по страховым взносам включая раздел с индивидуальными сведениями о застрахованных лицах за 2018-2020 года в отношении ООО «НМК», во взаимосвязи с выписками по расчетным счетам  обществ,  позволяет установить, работники обществ ООО «НМК» после продажи общества продолжили работу уже в ООО «НМКН».  Так, по счету ООО «НМКН»  следует, что 11.04.2019, 14.05.2019, 10.06.2019 г. осуществлялось удержание по исполнительному листу из заработной платы ФИО11 Аналогичные удержания до марта 2019 г. осуществлялись ООО «НМК» из заработной платы ФИО11 (операции от 06.03.2019, 10.02.2019, 08.01.2019, 10.12.2019 и др).

В качестве подтверждения того, что ФИО7 являлась номинальным участником и руководителем, истцом в материалы дела представлено Постановление дознавателя Автозаводского районного отдела ФССП г. Нижнего Новгорода, в соответствии с которым установлено, что ФИО7 реального управление обществом не осуществляла, а также выписка из ЕГРЮЛ, в которой в отношении ООО «НМК»  имеется запись о недостоверности сведений о юридическом лице (запись 2205200446977 от 15.06.2020; запись 22052000063540 от 31.01.2020).

На момент рассмотрения спора и вынесения судебного акта в отношении ООО «НМК»  внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (запись 2205200930636 от 30.11.2020).

В качестве доказательств использования сайта https://nmkn.ru/, истцом представлен счет № 1671 от 01.07.2019, в котором указано наименование и стоимость предлагаемых к продаже изделий, счет подписан ФИО3 от имени ООО «НМКН», в печати имеется указание на сайт www.nmkn.ru.

Суд принимает во внимание указанную выше хронологию событий от начала вынесения решения по делу А43-34406/2018, продажи общества с ограниченной ответственностью «НМК» до учреждения и осуществления деятельности организации со схожим по наименованию юридическим лицом, приходит к выводу, что представленные в дело доказательства в совокупности, оцененные судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактически указывают на перевод деятельности на новое юридическое лицо, в соответствии с которым деятельность ООО «НМК» была остановлена принудительно последовательными действиями ФИО3

Представленные доказательства и фактические обстоятельства, в том числе, что ООО «НМКН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) создано сразу после вынесения решения по делу А43-34406/2018, фирменное наименование которого фактически идентично фирменному наименования ООО «НМК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), фактическое осуществление деятельности связано с аналогичными направлениями деятельности ООО «НМК» (продажа металлических запчастей), совпадение адреса места нахождения организаций (отличие в указании офиса), позволяют суду  сделать вывод о том, что ФИО3 создано общество-клон должника.

Таким образом, ООО «НМКН» в настоящее время фактически получает тот доход (извлекает выгоду), который должен был извлекать Должник в случае, если бы ФИО3 не были предприняты действия, направленные на уклонение от погашения задолженности перед кредитором и перевод деятельности и активов на ООО «НМКН». 

При этом вопреки доводам ответчика, отсутствие конкретных сделок по выводу имущественных активов и зарегистрированного за должником имущества не умаляют вышеуказанных обстоятельств, указывающих на недобросовестное ведение предпринимательской деятельности под руководством ФИО3 

Формально трудоустройство работников в новом обществе, вступление в правоотношение с теми же контрагентами, что и должник не являются сделками ни по смыслу гл. 9 Гражданского кодекса, а также не являются сделками (действиями), которые могут быть оспорены по специальным правилам гл. III.1 Закона о банкротстве. Вместе с тем такие действия привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника и невозможности рассчитаться по своим обязательствам. Вместо принятия мер для расчетов с кредиторами, осуществляется перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное общество, в результате совершения данных действий финансовое положение должника ухудшилось, должник прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника. 

Разумные экономические причины к переводу бизнеса и основания к получению ООО «НМКН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) выгоды в ущерб интересам ООО «НМК» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>) вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчиком раскрыты не были. 

Указанные согласованные действия имели своей целью избавление от накопленных ООО «НМК» долговых обязательств с обеспечением возможности получения дальнейшей выручки от производственной деятельности вновь созданного схожего с должником до степени смешения юридического лица. 

Такие действия выходят за пределы критериев добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица по отношению к руководимой ими организации и ее кредиторам.

При таких обстоятельствах, вновь созданное юридическое лицо ООО «НМКН» также является контролирующим должника лицом, применительно к положениям пункта 7 Постановления Пленума № 53, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в рамках настоящего дела истцом предоставлены достаточные доказательства наличия оснований для привлечения ФИО3, ООО «НМКН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

С учетом удовлетворения заявленных требований, расходы по государственной пошлине в соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчиков в пользу истца солидарно. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, г.Нижний Новгород и Общества с ограниченной ответственностью «НМКН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316631300105101 ИНН: 

<

***>), г. Самара, в порядке субсидиарной ответственности 2 039 000 руб., а также 33 195 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

СудьяО.ФИО12