Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-7452/2024

«05»  июля  2024 года                     

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2024 

Полный текст решения изготовлен  05.07.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем Демьяновой А.В., после окончания перерыва  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИМСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.11.2022 № Ф10-01-06/12, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИМСЕРВИС» (далее – ООО «ТРАНСХИМСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО  СК «Росгосстрах», ответчик) о  взыскании неустойки в размере 1 779 618, 03 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 796, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 26 000, 00 рублей,  почтовых расходов в размере 147, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 12.08.2022  произошло ДТП с участием транспортного средства  KIA г/н 

<

***> (виновник) и транспортного средства  DAF FT XF105 460 г/н 

<

***> (потерпевший) на котором перевозилась Стеклопластиковая автоцистерна- Емкость стеклопластиковая.

02.09.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

14.09.2022 ответчиком осмотрено поврежденное транспортное средство, а так же поврежденное имущество.

20.09.2022 по заказу ответчика ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» подготовлено экспертное заключение № 0019331120. Согласно указанного заключения рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 12.08.2022 г. с учетом износа составляет 49 875, 00 рублей.

21.09.2022 страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 49 875, 00 рублей.

ООО «ТРАНСХИМСЕРВИС»  обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 350 125, 00 рублей.

Получив от ответчика отказ на претензию в выплате оставшейся части страхового возмещения, ООО «ТРАНСХИМСЕРВИС» за защитой своих прав в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А12-35251/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТРАНСХИМСЕРВИС» взыскано страховое возмещение в размере 350 125, 00 рублей,  почтовые расходы в размере 250, 00 рублей, судебные расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 15 000, 00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 10 003, 00 рублей. 

На основании предъявленного в банк исполнительного листа, истцу были перечислены указанные денежные средства  26.02.2024.

По расчетам истца учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было исполнить свои обязательства до 21.09.2022 в полном объеме, то истец обоснованно производит расчет неустойки с 22.09.2022 по 26.02.2024.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему рассчитывается следующим образом: в период с 22.09.2022 по 26.02.2024 - 523 дня. (350 125 руб. * 1%) * 523 дня = 1 831 153, 75 рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указав на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать неустойку за спорный период в размере 101 622, 72 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом документально подтвержден факт несения почтовых расходов и судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом, суд принимает во внимание, что на размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Проанализировав представленные доказательства, объем фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИМСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 101 622, 72 рублей, почтовые расходы в размере 147, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 796, 00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 26 000, 00 рублей.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина