ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3552/2018

г. Челябинск

04 мая 2018 года

Дело № А07-8631/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № А07-8631/2016 (судья Асадуллина С.Х.),

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) в период осуществления функций конкурсного управляющего не выполнил правила, применяемые в период конкурсного производства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 требования заявителя были удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил арбитражному управляющему ФИО2 административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 160-178 т.2).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по апелляционным жалобам арбитражного управляющего ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу № А07-8631/2016 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

25.12.2017 и 26.12.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 1-2 т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) в удовлетворении заявления заинтересованного лица отказано (л.д. 63-64 т.4).

С указанным определением арбитражный управляющий не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А07-13169/2014, которое является преюдициальным для настоящего дела. 

Ссылается на то, что вышеуказанное постановление устанавливает законность действий арбитражного управляющего ФИО2  в отказе возврата денежных средств ФИО3

До начала судебного заседания Росреестр представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий ошибочно полагает, что сведения о возврате задатка ФИО3 содержащиеся в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А07-13169/2014 являются вновь открывшимися обстоятельствами.

        Данном Постановлением в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 отказано, поскольку в настоящий момент не установлен факт невозможности возврата задатка 158 120 руб.  ФИО3   из конкурсной массы должника - ООО «Гранит-Плюс». Данный вывод суда не отменяет факта причинения убытков арбитражным управляющим ФИО2

         Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что эпизод нарушения, касающийся принятия мер по возврату задатка ФИО3, является одним из пяти эпизодов административного правонарушения, не связанного со взысканием убытков.   

Таким образом, заинтересованное лицо не представило суду апелляционной инстанции доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заинтересованного лица о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № А07-8631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                      А.А. Арямов 

 

                                                                           Н.Г. Плаксина