﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-37019/2018

г. Красноярск

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         19 июня 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром»-Колесник Анастасии Олеговны,  представителя по доверенности от 25.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 марта 2019 года по делу № А33-37019/2018, принятое судьёй  Красовской С.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Медпром»  (ИНН 2465306605, ОГРН 1142468006340, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее – ответчик) о взыскании пени 712 251,20 рублей  по государственному контракту  № 470-02-17/Ф.2017.394408 от 19.09.2017, 59 677, 10 рублей по государственному контракту № 383-02-17/Ф.2017-356699 от 28.08.2017, 189 379,11 рублей по государственному контракту № 415-02-17/Ф.2017.369552 от 31.08.2017, 1 153 834,99 руб. по государственному контракту № 408-02-17/Ф.2017.360849 от 30.08.2017, 1 766 298 рублей 49 коп. по государственному контракту № 424-02-17/Ф.2017.360848 от 04.09.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-государственный заказчик не является главным распорядителем бюджетных средств, решение вопроса о выделении средств для оплаты работ по государственным контрактам находится вне его компетенции, финансирование заключенных государственных контрактов осуществляется в рамках норм Бюджетного кодекса РФ через казначейскую систему оплаты.

-главным распорядителем бюджетных средств является Министерство строительства Красноярского края.

-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки;

-судом не учтено, что оплата начисленной в полном объеме на дату принятия решения суммы неустойки оплачивается ответчиком из средств краевого бюджета, то есть в интересах поставщика ООО «ГК «МЕДПРОМ» расходуются бюджетные средства,  истец извлек из просрочки оплаты контракта преимущества.

-КГКУ «УКС» не является главным распорядителем бюджетных средств соответственно, решение вопроса о выделении средств для оплаты находится вне его компетенции.

-КГКУ «УКС» предприняло все меры для своевременного исполнения обязательств, возникших из заключенных контрактов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.06.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От КГКУ «Управление капитального строительства» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От истца поступил отзыв, согласно которому ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих наличия оснований для снижения неустойки. Взыскиваемая сумма неустоек по государственным контрактам не превышают сумму цен государственных контрактов. Размер неустойки установлен императивно и не может быть изменен по согласованию сторон, размер ответственности заказчика ниже, чем поставщика по контракту, что изначально при его заключении ставит поставщика в неравное положение по сравнению с заказчиком. Взыскание с ответчика неустойки является предусмотренной законом мерой ответственности для недобросовестной стороны государственного контракта, что способствует стабильности гражданского оборота в целом и не может рассматриваться как основание для вывода об извлечении истцом какой-либо выгоды.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Медпром» (поставщик) заключены государственные контракты по поставке товара на строящийся объект «Перинатальный центр в г. Норильске» № 470-02-17/Ф.2017.394408 от 19.09.2017, № 383-02-17/Ф.2017.356699 от 28.08.2017, № 415-02-17/Ф.2017.369552 от 31.08.2017, № 408-02-17/Ф.2017.360849 от 30.08.2017, № 424-02-17/Ф.2017.360848 от 04.09.2017, в соответствии с условиями которых, поставщик обязуется поставить товар, на строящийся объект «Перинатальный центр в г. Норильске», а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В силу пунктов 3.9., 3.10. контрактов датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 2.5. государственного контракта № 470-02-17/Ф.2017.394408 от 19.09.2017 заказчик производит оплату принятого товара не позднее 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара.

В силу пункта 2.5. государственных контрактов № 383-02-17/Ф.2017.356699 от 28.08.2017, № 415-02-17/Ф.2017.369552 от 31.08.2017 заказчик производит оплату принятого товара не позднее 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемка товара. 

На основании пункта 2.6. государственных контрактов № 408-02-17/Ф.2017.360849 от 30.08.2017, № 424-02-17/Ф.2017.360848 от 04.09.2017 заказчик производит оплату принятого товара в течение 30 рабочих дней (15 календарных дней) после: 1) поставки всего товара, предусмотренного спецификацией; 2) оказания услуг по сборке, расстановке, креплению и подключению оборудования, и вводу в эксплуатацию; 3) предоставления документов указанных в п. 2.5.; 4) подписания акта, поименованного в приложении № 2.

В соответствии с пунктами 5.2., 6.2. государственных контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере   одной  трехсотой  действующей  на  дату  уплаты   пеней  ставки  рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

31.07.2018 сторонами подписаны акты сдачи-приемки товара по государственным контрактам № 470-02-17/Ф.2017.394408 от 19.09.2017, № 383-02-17/Ф.2017.356699 от 28.08.2017, № 415-02-17/Ф.2017.369552 от 31.08.2017, № 408-02-17/Ф.2017.360849 от 30.08.2017, № 424-02-17/Ф.2017.360848 от 04.09.2017.

За нарушение сроков оплаты товара поставщиком заказчику начислены пени, в том числе 712 251 руб. 20 коп.  по государственному контракту № 470-02-17/Ф.2017.394408 от 19.09.2017 за период с 31.08.2018 по 22.11.2018, 59 677 руб. 10 коп. по государственному контракту № 383-02-17/Ф.2017-356699 от 28.08.2017 за период с 22.08.2018 по 12.11.2018, 189 379 руб. 11 коп. по государственному контракту № 415-02-17/Ф.2017.369552 от 31.08.2017 за период с 22.08.2018 по 12.11.2018, 1 153 834 руб. 99 коп. по государственному контракту № 408-02-17/Ф.2017.360849 от 30.08.2017 за период 12.09.2018 по 21.11.2018,              1 766 298 руб. 49 коп. по государственному контракту № 424-02-17/Ф.2017.360848 от 04.09.2017 за период с 12.09.2018 по 21.11.2018.

Претензией, направленной в адрес ответчика 11.12.2018, истец предлагал заказчику уплатить пени.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенные между истцом и ответчиком государственные контракты по своей правовой природе являются договорами поставки, правоотношения по которым регулируются параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком, заказчиком обязательства по оплате товара исполнены с нарушением сроков установленных указанными государственными контрактами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За нарушение сроков оплаты товара поставщиком заказчику начислены пени, в том числе 712 251 руб. 20 коп.  по государственному контракту № 470-02-17/Ф.2017.394408 от 19.09.2017 за период с 31.08.2018 по 22.11.2018, 59 677 руб. 10 коп. по государственному контракту № 383-02-17/Ф.2017-356699 от 28.08.2017 за период с 22.08.2018 по 12.11.2018, 189 379 руб. 11 коп. по государственному контракту № 415-02-17/Ф.2017.369552 от 31.08.2017 за период с 22.08.2018 по 12.11.2018, 1 153 834 руб. 99 коп. по государственному контракту № 408-02-17/Ф.2017.360849 от 30.08.2017 за период 12.09.2018 по 21.11.2018, 1 766 298 руб. 49 коп. по государственному контракту № 424-02-17/Ф.2017.360848 от 04.09.2017 за период с 12.09.2018 по 21.11.2018.

В суде апелляционный инстанции  ответчик арифметику пени не оспаривает, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на ее чрезмерность.

 Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Тот факт, что условиями государственного контракта предусмотрена неравная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца, поскольку размер неустойки, предусмотренный контрактом, установлен законодательством.

Довод о том, что  истец  извлек прибыль  из просрочки оплаты контракта  отклонен как документально неподтвержденный, носит предположительный характер. Каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику обусловленных рассматриваемым контрактом правоотношений сторон,  суд апелляционной инстанции также учитывает, что  в данном случае неустойка выполняет свои функции как способ обеспечения исполнения обязательства, так и как мера гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Приведенные ответчиком обстоятельства того, что ответчик является государственным учреждением и финансируется исключительно из федерального бюджета, не являются основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в рамках гражданских правоотношений выступает как юридическое лицо, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени государственный контракт, в связи с чем, он обязан исполнить свои  обязательства  в соответствии с условиями контракта и закона.

Взыскание неустойки является предусмотренной законом мерой ответственности, и не ставится в зависимость от действий ответчика, срок расчетов согласован сторонами в контракте и не обусловлен поступлением ассигнований из федерального бюджета.

 Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для снижения  неустойки, в связи  чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено  судом первой инстанции  в полном объеме.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2019 года по делу № А33-37019/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина