﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3034/19 

Екатеринбург 

06 июня 2019 г. Дело № А34-14668/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» (далее –  банк «Агропромкредит», кредитор) на определение Арбитражного суда  Курганской области от 23.01.2019 по делу № А34-14668/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял личное участие арбитражный  управляющий Скворцов Александр Алексеевич.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2018  возбуждено производство по делу о признании Белозеровой Татьяны  Александровны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2018  Белозерова Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден Скворцов А.А.  

Финансовый управляющий Скворцов А.А. 25.12.2018 обратился  в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества Белозеровой Т.А. и применении положений  пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2012  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  об освобождении должника от обязательств.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019  (судья Маклакова О.И.) процедура реализации имущества Белозеровой Т.А.  

завершена, в отношении должника применены положения пункта 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.)  определение суда первой инстанции от 23.01.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе банк «Агропромкредит» просит определение  суда первой инстанции от 23.01.2019 и постановление суда апелляционной  инстанции от 18.03.2019 отменить в части освобождения Белозеровой Т.А.  от обязательств, принять новый судебный акт о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств, ссылаясь  на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает,  что суды, делая вывод об отсутствии оснований для неприменения в отношении  должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не дали оценку  неисполнению Белозеровой Т.А. вступившего в законную силу решения  Курганского городского суда от 28.05.2009 по делу № 2-1335/09,  невыполнению ею обязательств по договору поручительства и дальнейшему  наращиванию кредитной нагрузки, полагает, что названные обстоятельства  свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении  своими правами с целью списания в процедуре банкротства заведомо  неисполнимой задолженности.  

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 03.06.2019 отзыв  арбитражного управляющего Скворцова А.А. судом округа не принимается, так  как представлен незаблаговременно (непосредственно за день до судебного  заседания), и к нему в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  приложены доказательства заблаговременного направления или вручения его  копий другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на  бумажном носителе указанный отзыв не подлежит, поскольку представлен в  электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы относительно освобождения должника  от обязательств.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2018 возбуждено  производство по заявлению Белозеровой Т.А. о признании ее несостоятельной  (банкротом), в обоснование которого заявитель ссылалась на наличие  неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности  перед банком «Агропромкредит» в общем размере 9 548 839 руб. 54 коп.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2018  Белозерова Т.А. признана банкротом, в отношении ее имущества введена  процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Скворцов А.А.  

Финансовым управляющим Скворцовым А.А. во исполнение требований  пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет финансового  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации  

имущества гражданина от 21.12.2018, а также реестр требований кредиторов,  содержащие следующие сведения.  

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов,  в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют,  в третью очередь реестра требований включены требования банка  «Агропромкредит» и публичного акционерного общества «Уралтрансбанк».  

Судами установлено, что Белозерова Т.А. состоит в зарегистрированном  браке с Белозеровым С.И., находится на иждивении у мужа, не трудоустроена,  на ее иждивении несовершеннолетних детей нет.  

Согласно справке Управления Пенсионного фонда в г. Кургане  от 19.10.2018 размер пенсии Белозеровой Т.А. составляет 7 896 руб. 41 коп.  (меньше прожиточного минимума), ежемесячная доплата из бюджета  составляет 733 руб. 16 коп.  

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым  управляющим составлена опись принадлежащего должнику имущества,  осуществлена самостоятельная оценка имущества должника, по результатам  которой стоимость имущества определена в размере 7500 руб. Исходя  из сведений регистрирующих органов, какое-либо иное движимое имущество  за должником не числится.  

Финансовым управляющим выявлено принадлежащее супругу должника  Белозерову С.И. имущество: судно «Фрегат М 280», регистрационный номер  Р1671ЕГ, которое, согласно справке от УМВД России по Курганской области,  09.06.2010 было похищено, по факту кражи возбуждено уголовное дело   № 04-3815-10, прекращенное 24.06.2016 за истечением срока давности.  

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 утверждено Положение  о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в соответствии с  которым имущество должника было реализовано на сумму 5250 руб., денежные  средства поступили на расчетный счет должника.  

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства  финансовый управляющий Скворцов А.А. обратился в арбитражный суд  с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника  и освобождении Белозеровой Т.А. от дальнейшего исполнения требований  кредиторов.  

В своем заключении финансовый управляющий также указал,  что оснований для неприменения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона  о банкротстве об освобождении от обязательств не выявлено.  

Возражая против применения в отношении должника правил  об освобождении от исполнения обязательств, банк «Агропромкредит»  ссылался на то, что обязательства по кредитным договорам были приняты  должником при заведомом отсутствии возможности их исполнения.  

Как установлено судами, между банком «Агропромкредит»  и Белозеровой Т.А. заключен договор поручительства № КФН-10007/08012  в обеспечение исполнение обязательства по кредитному договору от 04.10.2007   № КФМ-10007/0801, заключенному между банком и супругом должника  Белозеровым С.И., на сумму 10 000 000 руб., под 15 % годовых.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для завершения процедуры реализации имущества Белозеровой Т.А.  на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве  

Судебные акты в части наличия оснований для завершения процедуры  реализации имущества Белозеровой Т.А. лицами, участвующими в деле,  не обжалуются, судом округа не пересматриваются.  

Делая вывод об отсутствии оснований для неприменения в отношении  Белозеровой Т.А. правил об освобождении от обязательств, суды исходили  из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества  гражданина – лреабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума   № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле  о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен  к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии,  

что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения  или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным  актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано,  что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле  о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов  с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения  при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит  от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ),  целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18  статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения  мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац  19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом  вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре  банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не  возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с  другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении  реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого  должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является  противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение  от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников  

гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются  (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все  имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов кредитора относительно  наличия оснований для неосвобождения Белозеровой Т.А. от исполнения  обязательств, принимая во внимание что какие-либо доказательства наличия  предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, поскольку к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве должник не привлекался, судебными актами по данному делу  факты непредставления Белозеровой Т.А. финансовому управляющему  необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не  установлены, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии  указанных обстоятельств, не представлены, доказательства того, что при  возникновении или исполнении обязательств, на которых кредитор основывает  свои требования в настоящем деле о банкротстве, Белозерова Т.А. действовала  незаконно, предоставила кредитору заведомо ложные сведения, скрыла  или умышленно уничтожила имущество, также отсутствуют, при том,  что доводы банка о наличии злоупотребления правом со стороны должника  и уклонении от исполнения обязательств основаны на предположениях  и не подтверждены никакими доказательствами, поскольку в данном случае  длительное невыполнение должником обязательств перед кредитором  не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности, а  обусловлено отсутствием у должника, являющегося пенсионером по старости,  необходимых финансовых средств для погашения задолженности,  а иного не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия в данном  случае оснований для неосвобождения Белозеровой Т.А. от долгов.  

Вопреки позиции кредитора, принятие должником на себя обязательств  по договору поручительства в значительном размере в отсутствие  доказательств недобросовестности гражданина не может являться основанием  для неосвобождения должника от исполнения обязательств при том,  что Белозерова Т.А. не являлась прямым получателем денежных средств,  выступила поручителем у своего супруга Белозерова С.И., опираясь на его  оценку рисков при осуществлении финансовой деятельности, будучи  финансово полностью зависимой от его действий, при том, что предоставление  поручительства не предполагает безусловного первоочередного осуществления  поручителем выплат по основному обязательству, и согласно статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации при предоставлении  поручительства поручитель была вправе предполагать погашение  задолженности самим должником, а иного не доказано.  

Таким образом, при принятии судебных актов суды обоснованно  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств  и недоказанности материалами дела наличия оснований для неприменения  

в отношении Белозеровой С.И. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона  о банкротстве об освобождении от обязательств, а также из отсутствия  доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 по делу   № А34-14668/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества Коммерческого банка  «Агропромкредит» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи О.В. Рогожина  

 О.Н. Новикова