РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58578/24-147-441

г. Москва

23 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ФИО2 к СПИ  ОСП ПО ЦАО № 3 ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ ФИО3 (129090, Г. МОСКВА, 1-Й КОПТЕЛЬСКИЙ ПЕР., ДОМ 14/16, СТР. 2)

третьи лица – 1) ООО «КАРАТ» (ИНН:

<

***>), 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным постановления СПИ от 15.03.2024 г. принятого  в рамках исполнительного производства № 285170/22/77055-ИП

 

при участии:

от заявителя  –  1) ФИО6 (удостов. адвоката № 4450, по дов. от 17.12.2020 г.), 2) ФИО7 (паспорт, диплом, по дов. от 06.02.2021 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов., по дов. от 09.01.2024 г.)

от третьих лиц – 1) неявка, изв.),  2) неявка, не изв. 3) неявка, изв.  4) неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 об оспаривании постановления  от 15.03.24 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № 285170/22/77055-ИП и обязании  СПИ устранить нарушенные права заявителей.

Представители заявителей поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Третьи лица в судебном заседании не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-204922/21-173-1341, вступившему в законную силу 19.09.2022г., возбуждено исполнительное производство № 285170/22/77055-ИП от 27.10.2022г.

15.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО. № 3 ФИО3 принято Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра помещения с кадастровым номером 77:01:0003051:3458, площадью 276,3 , расположенному пот адресу: 

<

...> дом2/5, корпус 1, пом. 2/1, наложенные постановлением от 02.11.2022г.

Указанное Постановление принято в отношении взыскателя ФИО5, поскольку Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 07.03.2023г. исполнительные производства объединены в одно, взыскателями по которому являются: ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия и меры принудительного исполнения, если должником является организация, совершаются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве находилось сводное исполнительное производство № 285170/22/77055-СД, в состав которого входили следующие исполнительные производства:

№ 285170/22/77055-ИП от 27.10.2022, возбужденного на основании исполнительного доку-мента исполнительный лист № ФС 040612313 от 13.10.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-204922/21-173-1341, вступившему в законную силу 19.09.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 608 144.69 р. в отношении должника ООО "Карат", в пользу взыскателя: ФИО5;

№ 285180/22/77055-ИП от 27.10.2022, возбужденного на основании исполнительного доку-мента исполнительный лист № ФС 040612312 от 13.10.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-204922/21-173-1341, вступившему в законную силу 19.09.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 608 144.69 р. , в отношении должника ООО "Карат", в пользу взыскателя: ФИО4;

№ 79826/23/77055-ИП от 03.03.2023, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 042983839 от 31.01.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-204922/21-173-1341, вступившему в законную силу 19.09.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4 178 144.54 р. , в отношении должника ООО "Карат", в пользу взыскателя: ФИО2;

№ 85926/23/77055-ИП от 07.03.2023, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 042983840 от 31.01.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-204922/21-173-1341, вступившему в законную силу 19.09.2022, предмет исполнения. Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 7 409 565.84 р. в отношении должника ООО "Карат", в пользу взыскателя: ФИО1.

Всего подлежало взысканию в рамках сводного исполнительного производств суммы основного долга — 14 803 999,76 рублей.

В целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 77055/22/1288552 от 02.112022 года.

В рамках сводного исполнительного производства согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету взыскано с должника 15 841 425,91 рублей, из которых: 14 803 999,76 руб. перечислены взыскателям в счет погашения задолженности согласно требованиям исполнительных документов.

Таким образом, судебным приставом — исполнителем установлено что по состоянию на 15.03.2024 года требования исполнительных документов исполнены в полном объеме.

15.03.2024 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о снятие запрета на совершение действий по регистрации № 77055/24/504196.

15.03.2024 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о снятии ареста имущества должника № 77055/24/504205 от 15.03.2024 года в связи с полным погашением задолженности.

19.03.2024 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 285180/22/77055-ИП в отношении должника ООО «Карат» в пользу взыскателя ФИО4

27.03.2024 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 79826/23/77055-ИП в отношении должника ООО «Карат» в пользу взыскателя ФИО2

27.03.2024 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 85926/23/77055-ИП в отношении должника ООО «Карат» в пользу взыскателя ФИО1

25.03.2024 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 285170/22/77055-ИП в отношении должника ООО «Карат» в пользу взыскателя ФИО5

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Суд установил, что требования исполнительных документов были исполнены в полном объеме, исполнительные производства были окончены, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований заявителя.

В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям по ст. 198 АПК РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает безусловных оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 к СПИ ФИО3  об оспаривании постановления  от 15.03.24 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № 285170/22/77055-ИП и обязании  СПИ устранить нарушенные права заявителей – оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна