АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2022 года

Дело №

А56-75080/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 16.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» ФИО2 (доверенность от 10.03.2020),

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-75080/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Шафировский проспект, дом 8, литера А, офис 158, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникации», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 22 712,01 евро предоплаты по договору поставки оборудования от 26.08.2020 № 26-08-2020 (далее – Договор),  16 593,06 евро неустойки за период с 09.12.2020 по 15.07.2021, а также 9270 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 12.08.2021.

Решением от 10.12.2021 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в размере 22 712,01 евро в связи с отказом от иска в указанной части. Иск удовлетворен: с Общества в пользу Компании взыскано 16 593,06 евро неустойки, 9270 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 66 500 руб. судебных издержек.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 решение от 10.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 10.12.2021 и постановление от 31.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, нарушение сроков поставки товара вызвано отказом Компании принимать оборудование; суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Гидромаш» и акционерное общество «Апатит»; ссылка судов на пункт 11.3 Договора и непринятие в качестве доказательства надлежащего уведомления Компании о готовности товара к отгрузке неправомерны; поставка товара не могла быть осуществлена по не зависящим от поставщика причинам, поскольку точный адрес поставки в Договоре не указан; уклонение Компании от принятия товара  обусловлено утратой интереса.

 В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 26.08.2020 заключили Договор, по условиям которого, поставщик обязался поставить в собственность покупателя оборудование за определенную денежную сумму (цену) в сроки и порядке, оговоренные Договором, а также в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора общая стоимость товара указана в спецификациях.

Согласно спецификации к Договору поставке подлежало коммутационное оборудование системы NE DS-6 B, настольные диспетчерские пульты, переговорные устройства для внешней установки на общую сумму 75 767,42 евро, в том числе 12 627,90 евро налога на добавленную стоимость (далее – НДС), составляющего 20%.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата каждой поставляемой партии товара осуществляется в следующем порядке:

- аванс за поставляемую партию товара в размере, определенном спецификацией, уплачивается в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами спецификации;

- оставшаяся сумма - в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления поставщика о готовности партии товара к отгрузке.

В соответствии со спецификацией к Договору срок поставки товара составляет 12 - 14 недель с момента исполнения покупателем обязанности по внесению  предоплаты в размере 50% от суммы Договора.

Согласно пункту 4.2.1 Договора аванс за поставляемую партию товара уплачивается в течение 5 банковских дней со дня подписания спецификации.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пеней в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.3 Договора направленные по электронной почте сообщения, имеющие существенное значение (уведомления, претензии), должны быть продублированы путем направления их заинтересованной стороне в письменном виде.

Во исполнение принятых обязательств по Договору Компания платежным поручением от 01.09.2020 № 403 перечислила Обществу 28 791,62 евро предоплаты, в том числе НДС (4798,60 евро), что в рублях на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя составляло 2 528 670 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что Общество товар в установленный Договором срок не поставило и не направляло Компании уведомление о готовности товара к отгрузке,  Обществу направлено письмо от 30.04.2021 № 422 с требованием возвратить перечисленный в рамках Договора аванс.

Общество платежными поручениями от 17.06.2021 № 573 и от 30.06.2021 № 604 частично возвратило денежные средства.

Компания, ссылаясь на нарушение срока поставки товара, направила в адрес Общества уведомление от 14.07.2021 о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовала возвратить оставшуюся сумму предоплаты и уплатить начисленную неустойку. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возвратил предоплату по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2021 № 736, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика среди прочего относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами, доказательства поставки предусмотренного Договором товара не представлены.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суды, установив факт просрочки поставки товара, пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Принимая во внимание, что спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 16.07.2021, суды также признали правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его правильным.

При этом судами отклонена ссылка Общества на надлежащее уведомление Компании о готовности поставки товара.

Как установлено судами, 21.10.2020 ответчик направил в адрес истца письмо по электронной почте, в котором сообщил о готовности отгрузки оборудования на следующей неделе.

В ответ на указанное сообщение истец в письме указал, что на данный момент у него нет возможности принять оборудование по причине строительной неготовности.

Вместе с тем в нарушение пункта 11.3 Договора письмо о готовности отгрузить товар не было продублировано Обществом в письменном виде, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления Компании о готовности товара к отгрузке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет, суды пришли к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика 6593,06 евро неустойки за период с 09.12.2020 по 15.07.2021 и 9270 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 12.08.2021 и обоснованно удовлетворили иск.

Доводов о неправомерности взыскания с Общества судебных издержек кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с установленными обстоятельствами сводится к оспариванию произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки доказательств и не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-75080/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова