АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

01.10.2020 Дело № А40-215699/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Федуловой Л.В., Перуновой В.Л., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 18.09.2019;  от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.04.2020;  от третьего лица: ФИО3, доверенность от 08.09.2020;  

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2020 года кассационные жалобы ФИО4 и ОАО «Внешнеэкономическое Объединение «Технопромэкспорт» на постановление от 09 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску Управления делами Президента Российской Федерации  к ОАО «Внешнеэкономическое Объединение «Технопромэкспорт»  

третье лицо: ФИО4, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО  «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» об истребовании  имущества из чужого незаконного владения:  

- недвижимое имущество, находящееся в Исламской Республике Иран:  здание офиса 5-ти этажное площадью 1 058 кв.м (7 квартир), здание гостиницы  5-ти этажное площадью 1040 кв.м (8 квартир), расположенные по адресу: Иран,  

<

...> Шахид ФИО5, д.3;  

- недвижимое имущество, находящееся в Греческой Республике: здание  офиса 5-ти этажное площадью 560,28 кв.м, расположенное по адресу: Греция,  

<

...>;  

- пакет акций компании ТРЕ SCAND1C OY (100 шт. х 2000 FM / 100 %),  опосредующих (с учетом применяемой в Финляндской Республике правовой  формы владения недвижимостью) право собственности на имущество в  Финляндии: имущественный комплекс на земельном участке площадью 3 347  кв.м по адресу: г.Хельсинки, Киинтейсто Круунунринне 2 (Круунунтие 2 021 80).  До 2004 г. компания ТРЕ SCANDIC OY имела наименование «Киинтейсто  Круунунриенне 2» («Kiinteisto Оу Kruununrinne 2»).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года  производство по делу прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля  2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020  года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной  инстанции, Киани Али и ОАО «Внешнеэкономическое Объединение  «Технопромэкспорт» поданы кассационные жалобы на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда, в которых заявители ссылаются на  нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  указали на наличие оснований для прекращения производства по делу.  

Письменные пояснения, представленные в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен  полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.  

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб.  Представленные письменные отзывы приобщены в материалы дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу,  что настоящий спор находится вне юрисдикции Арбитражного суда города  Москвы по территориальному признаку, так как в данном случае должно  применяться право стран, на территории которых находится спорное имущество,  а именно право Исламской республики Иран, Греческой республики и  Финляндской республики. Суд отметил, что настоящий спор не относится к  перечисленным в статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации случаям, а также не относится к спорам, относящимся к  исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации по  делам с участием иностранных лиц, перечисленным в статье 248 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  

пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно прекратил  производство по делу, сделав ошибочный вывод об отсутствии у Арбитражного  суда города Москвы компетенции по рассмотрению данного спора.  

 Указал, что делая вывод об отсутствии компетенции арбитражных судов по  рассмотрению дела, суд первой инстанции не учел принцип наличия тесной  связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, с учетом  которого должны толковаться нормы части 1 статьи 247 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом перечень оснований  компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный  указанной статьей, не является исчерпывающим (пункт 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О  рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам,  возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).  

Как установлено судом апелляционной инстанции истцом заявлены  требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика  принадлежащего Российской Федерации имущества, находящегося на  территории иностранных государств.  

В обоснование заявленных требований истец указал на незаконность  приватизации указанного имущества, поскольку считает, что передача  имущества ответчику в порядке приватизации была совершена в нарушение  действовавшего в тот период порядка приватизации имущества, расположенного  за пределами Российской Федерации, вследствие чего считает, что сделка по  приватизации спорного имущества в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 42 Федерального закона от  21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального  имущества» является ничтожной, и, следовательно, не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в связи с чем считает, что право собственности  на имущество у ответчика не возникло.  

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела и с учетом  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктке  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017   № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам,  возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»,  рассматриваемое дело представляет собой дело по экономическому спору,  возникшему из отношений, осложненных иностранным элементом, в отношении  прав на имущество в иностранном государстве, которыми обладает российская  организация и, следовательно, в силу исключительной компетенции подлежит  рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного  акта не допущено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля  2020 года по делу № А40-215699/2019 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина  

Судьи: Л.В. Федулова  

 В.Л. Перунова