АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№ fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69380/2020

Дело № А55-9036/2019

г. Казань

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу №А55-9036/2019 

по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об оспаривании сделки должника, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симакс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 принято к производству заявление ФИО1 от 01.04.2019 по делу № А55-9036/2019, возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симакс» (далее – ООО »Симакс», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 07.05.2020 вх. № 84634, об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать недействительной сделку должника - соглашение о прекращении обязательств отступным от 06.10.2020 в счет погашения обязательств по договору беспроцентного займа № 13/0510 от 04.05.2009 путем передачи ФИО4 нежилого здания, общей площадью 466,7 кв. м, кадастровый номер 63:01:0814002:1183, расположенного по адресу: 

<

...>;

- применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ООО «Симакс» нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0814002:1183, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2020 заявление ФИО1 принято к рассмотрению.

Конкурсный кредитор ООО «Симакс» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 06.08.2020 вх. № 158814, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку должника - соглашение о прекращении обязательств отступным от 06.10.2020 в счет погашения обязательств по договору беспроцентного займа № 13/0510 от 04.05.2009 путем передачи ФИО4 нежилого здания, общей площадью 170,7 кв. м, кадастровый номер 63:01:0814002:1183, расположенного по адресу: 

<

...>;

2. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ООО «Симакс» нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0814002:1183, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО2 (вх. № 158814 от 06.08.2020) к ФИО4 об оспаривании сделки и конкурсного кредитора ФИО1 (вх. № 84634 от 07.05.2020) к ФИО4 об оспаривании сделки должника.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 13.08.2019 вх. № 164067, в котором просит:

1. Произвести замену конкурсного кредитора ФИО6 на правопреемника ФИО3 в связи с принятием наследства умершего;

2. Признать недействительной сделку жолжника - соглашение о прекращении обязательств отступным от 06.10.2020 в счет погашения обязательств по договору беспроцентного займа № 13/0510 от 04.05.2009 путем передачи ФИО4 нежилого здания, общей площадью 170,7 кв. м, кадастровый номер 63:01:0814002:1183, расположенного по адресу: 

<

...>;

3. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ООО «Симакс» нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0814002:1183, расположенное по адресу: 

<

...>;

4. Об объединении данного заявления с заявлением конкурсного кредитора ООО «Симакс» ФИО1 (от 07.05.2020 вх. № 84659, № 84634).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020, объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО2, конкурсного кредитора ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 об оспаривании сделки должника.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от заявителей поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в части применения последствий недействительности сделки, в соответствии с которыми просили:

1. Признать недействительной сделку должника - соглашение о прекращении обязательства отступным от 06.10.2020 в счет погашения обязательств по договору беспроцентного займа № 13/0510 от 04.05.2009 путем передачи ФИО4 нежилого здания, общей площадью 170,70 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

2. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ООО «Симакс» эквивалент рыночной стоимости здания на период его отчуждения в размере 9 118 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом первой инстанции данные уточнения были приняты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 по делу № А55-9036/2019 оставлены без удовлетворения заявления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 об оспаривании сделки должника - соглашения о прекращении обязательства отступным от 06.10.2010.

С ООО «Симакс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационной жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом при отчуждении в свою пользу последнего имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, являются ошибочными.

В судебном заседании 08.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 09.07.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы сослались на то, что 25.02.2020 в ходе собрания кредиторов ООО «Симакс» заявителям стало известно, что ООО «Симакс» создано на основании протокола № 1 общего собрания участников от 24.07.2003, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой по Красноглинскому району г. Самары 06.08.2003, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Уставной капитал 10 000 руб., участниками общества являются: ФИО4 - 5000 руб., 50% и ФИО7 - 5000 руб., 50%.

Согласно учредительным документам с момента создания до момента введения конкурсного производства директором общества являлся ФИО4

02.06.2004 по договору № 44 купли-продажи должник приобрел у муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» нежилое здание, общей площадью 466,7 кв. м, 

<

...>.

26.10.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРАД» (заказчик) и ООО «Симакс» (застройщик) заключен договор № 1 о долевом участии в проектировании и строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: улица Чкалова/улица Братьев К-вых в Ленинском районе г. Самары с дополнительным соглашением № 1 к договору.

Осуществление строительства на земельном участке по указанному адресу впоследствии оказалось невозможным, о чем ООО «Симакс» стало известно в 2007 г.

Однако ранее ООО «Симакс» приняло на себя обязательства перед участниками строительства:

- 14.09.2005 между ФИО1 и ООО «Симакс» заключен договор № 11/05 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Самара, пересечение улиц Чкалова и Братьев К-вых на строительство 2 комнатной квартиры, общей площадью 83,8 кв. м, срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2007 г. Стоимость квартиры по договору составила 1 550 300 руб.;

- 22.06.2005 между ФИО2 и ООО «Симакс» заключен договор № 2/05 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Самара, пересечение улиц Чкалова и Братьев К-вых на строительство квартиры, общей площадью 40,6 кв. м, срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2007 г. Стоимость квартиры по договору составила 729 042 руб.;

- 26.04.2006 года между ФИО6 и ООО «Симакс» заключены договора № 31/06, № 32/06, № 33/06 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Самара, пересечение улиц Чкалова и Братьев К-вых, на строительство квартиры 98,5 кв. м, квартиры 44,6 кв. м, квартиры 44,6 кв. м, срок сдачи дома в эксплуатацию 3 квартал 2007 г. Стоимость составила 3 603 840 руб.

Соглашением от 27.07.2010, заключенным между ФИО2 и ООО «Симакс», расторгнут имеющийся договор долевого участия и определена обязанность ООО «Симакс» о возврате 729 042 руб. в срок до 27.10.2010.

Заявители сослались на то, что ФИО4, как руководитель ООО «Симакс», знал о невозможности исполнения обязательств перед дольщиками в установленный срок, тем не менее в условиях фактически прекращенной деятельности, отсутствия иного имущества 06.10.2010 заключил с должником оспариваемое соглашение о прекращении обязательств должника перед ним по договору беспроцентного займа № 13/0510 от 04.05.2009 отступным – безвозмездной передачей в его собственность нежилого здания (литера В), общей площадью 170,7 кв. м, 

<

...>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, как свидетельствующие о злоупотреблении ФИО4 правом, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, указав в качестве его правового обоснование статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд руководствовались статьей 2, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.9, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка не выходит за пределы дефектов подозрительной сделки, и оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что конкурсными кредиторами в материалы настоящего обособленного спора не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, с учётом того, что оспариваемым соглашением от 06.10.2020 было произведено, по сути, погашение имеющейся у должника задолженности перед ФИО4 по договору беспроцентного займа № 13/0510 от 04.05.2009, вследствие чего наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки из материалов обособленного спора не усматривается.

В то же время, суды установили отсутствие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, совершение оспариваемой сделки белее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что оспариваемая сделка совершена за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, вследствие чего не может быть оспорена по указанному основанию, а также установив отсутствие оснований для квалификации спорной сделки как совершенной со злоупотреблением права, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и примененных нормах права.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симакс».

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А55-9036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева