ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-10631/2017

 

«6» марта 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Ким» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А58-10631/2017 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

крестьянское хозяйство «Ким» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, КХ «Ким») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества "Сахаплемобъединение" 96 000 рублей по договорам купли - продажи от 10.02.2017 № б/н, от 24.11.2016 № б/н.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года отказано в принятии заявления крестьянского хозяйства "Ким" о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества "Сахаплемобъединение" 96 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен документ, которым должником признается денежное обязательство о взыскании, в связи с чем отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств признания ответчиком суммы долга в дело не представлено (акт сверки, гарантийное письмо, ответ на претензию).

КХ «Ким» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. Таких возражений в адрес суда первой инстанции от должника не поступало.

АО «Сахаплемобъединение» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 22.02.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сахаплемобъединение» и Крестьянским хозяйством «Ким» были заключены договоры купли-продажи без номера от 24.11.2016 года и №1 от 10.02.2017 года. В соответствии с п. 1.1 договоров продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену. В соответствии с п. 3.2 договоров покупатель должен  произвести оплату товара в полном объеме не позднее 30-ти дней с момента его доставки.

В рамках договора купли-продажи от 24.11.2016 года истец продал ответчику товар общей массой 5000,00 кг. по цене 10 рублей за 1 кг. Ответчику была продана морковь на общую сумму 50000 руб. В рамках договора купли-продажи №1 от 10.02.2017 года истец продал ответчику товар общей массой 9300 кг. по цене 5 руб. за 1 кг. В рамках указанного договора был продан картофель мелкий не замороженный кормовой.

Получение товара подтверждается товарно-транспортными накладными.

По состоянию на 16.11.2017 года задолженность должника по указанным договорам купли-продажи составляет 96000 руб.

В связи с неуплатой ответчиком суммы за проданный товар истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с АК «Сахаплемобъединение» задолженности в размере 96000 рублей.

На основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года в принятии заявления КФ «Ким» о выдаче судебного приказа отказано по мотиву отсутствия документа, которым должником признается денежное обязательство о взыскании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления КФ «Ким» о выдаче судебного приказа незаконными и необоснованными по следующим мотивам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", которое на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа отменено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных взыскателем требований.

Судом первой инстанции применительно к указанным обязательным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации оценка заявлению о выдаче судебного приказа и соответствующим доказательствам не дана.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года по делу № А58-10631/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в месячный срок с даты принятия.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев