﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13204/2019(26)-АК

Дело № А60-20352/2019

25 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от заинтересованного лица с правами ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – ООО «НТЗМК», ответчик) (ИНН 6668020461, ОГРН 1026601367198): Семянникова А.П. по доверенности от 11.01.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора подряда от 01.10.2018 № 3230, заключенного между должником и ООО «НТЗМК», 

вынесенное судьей Зыряновой Т.С. в рамках дела № А60-20352/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – ООО «Зико-Ингазтех», должник) (ОГРН  11366658008849, ИНН 6658429470),

установил:

11.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственности «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – ООО «НПО Ингазтех», кредитор) (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538) о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.05.2019 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пищальников В.В., являющийся членом Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2020) в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пищальников В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-20352/2019 отменено. ООО «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пищальников В.В. 

24.09.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора подряда от 01.10.2018 №3230, заключенного между должником и ООО «НТЗМК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым суд неправильно сослался на судебный акт по ранее рассмотренному обособленному спору по заявлению о включении требования ответчика в реестр требований кредиторов должника как имеющий преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений по детализации транспортных средств, указанных в СМR-накладных, предоставленных ответчиком в подтверждение реальности исполнения договора. 

По мнению конкурсного управляющего спорная сделка является недействительной, поскольку должник не участвовал в производстве и поставке металлоконструкций в адрес конечного потребителя; фактический объем, который ответчик указал как поставленный в адрес конечного потребителя, является недоказанным. Заключение между фактически аффилированными лицами спорного договора, который, по мнению конкурсного управляющего, является мнимым осуществлено с целью причинить вред правам иных кредиторов, а учитывая установление ранее принятыми судебными актами недобросовестного поведения должника по созданию фиктивного документооборота и совершения мнимых сделок, именно ответчик должен представить доказательства реальности поставки по спорному договору. 

 Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также поддержал ходатайство, изложенное в отзыве, о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего поступило требование от конкурсного кредитора об оспаривании подозрительной сделки должника, а именно в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело № А60-62834/2019 по иску ООО «НТЗМК» к ООО «Зико-Ингазтех» о взыскании задолженности по договору подряда № 3230 от 01.10.2018 в размере 39 346 244 руб. 75 коп. Кроме того, ООО «НТЗМК» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на основании указанного договора задолженности в размере 39 346 244 руб. 75 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что спорная сделка является недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку должник не участвовал в производстве и поставке металлоконструкций в адрес конечного потребителя. В связи с этим у конкурсного управляющего имелись сомнения в реальности исполнения указанного договора. Также конкурсный управляющий считал недоказанным фактический объем, который ответчик указывал как поставленный в адрес конечного потребителя. 

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Высшими судебными органами Российской Федерации неоднократно высказывалась единая правовая позиция о применении пункта 1 статьи 170 ГК РФ, который применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04 по делу № A56-19090/2003);

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 по делу № А73-15601/2009).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 №18-КГ13-55).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО «НТЗМК» и ООО «Зико-Ингазтех» договором № 3230 от 01.10.2018, завод принял на себя обязательства разработать на основании предоставленных заказчиком чертежей КМ с шифрами 241-08.18-КМ и IGT-900(1200)-118-00.00.00, чертежи КМД и изготовить по ним из своих материалов стальные строительные конструкции (металлоконструкции), предварительную предотгрузочную контрольную сборку металлоконструкций на площадке завода, после чего осуществить отгрузку металлоконструкций заказчику или указанному им получателю на условиях франко-склад завода-изготовителя (т.е. на условиях самовывоза).

В соответствии с условиями договора № 3230 от 01.10.2018 металлоконструкции, изготовленные ООО «НТЗМК» (подрядчик) по заданию ООО «Зико-Ингазтех» (заказчик), предназначались для поставки на объект: 

1) «Башня факельной установки открытое акционерное общество «Нафтан» (далее – ОАО «Нафтан»). Заводской номер № 32301; 

2) «Стволы башни факельной установки ОАО «Нафтан». Заводской номер № 32302.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, из самого наименования объекта следует, что конечным получателем и потребителем изготовленных металлоконструкций являлся ОАО «Нафтан».

Данный договор был заключен должником в целях исполнения обязательств по контракту 17NODC-SO-004 от 28.06.2018 «Закупка «Факельной установки» для комплектации объекта «Строительство установки замедленного коксования нефтяных остатков ОАО «Нафтан», заказчиком по которому выступало акционерное общество «УНИС» (UNIS, a.s.) (далее – АО «УНИС»).

Исходя из пункта 3 контракта 17NODC-SO-004 от 28.06.2018, заключенного между ООО «Зико-Ингазтех» и АО «УНИС» (UNIS, a.s.), местоположением объекта контракта является «Строительная площадка: Республика Беларусь, Витебская область, г. Новополоцк, ОАО «Нафтан», Строительство установки замедленного коксования нефтяных остатков ОАО «Нафтан».

Компания UNIS, a.s., в свою очередь, выступала непосредственным контрагентом ОАО «Нафтан» (данное обстоятельство ОАО «Нафтан» подтвердило в ответе на адвокатский запрос от 22.05.2020).

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, ни ООО «НТЗМК», ни ООО «Зико-Ингазтех» не имели прямых договорных отношений с конечным получателем металлоконструкций - ОАО «Нафтан».

Общая стоимость изготовленных и отгруженных металлоконструкций составила 30 914 129 руб. 77 коп., включая: 

по объекту «Башня факельной установки ОАО «Нафтан». Заводской номер № 32301. - на сумму 21 235 482 руб. 77 коп., с учетом НДС; 

по объекту «Стволы башни факельной установки ОАО «Нафтан». Заводской номер № 32302. - на сумму 9 678 647 руб., с учетом НДС В подтверждение поставки представлены соответствующие СМR-накладные, транспортные накладные.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-62834/2019 дана оценка доводам ООО "Зико-Ингазтех" о мнимости договора № 3230 от 01.10.2018.

Так, арбитражным судом в решении от 20.07.2020 по делу № А60-62834/2019 установлено следующее: «Проанализировав характер договорных связей между ООО «НТЗМК», ООО «Зико-Ингазтех», АО «УНИС», и ОАО «Нафтан», оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор № 3230 от 01.10.2018 (с дополнительным соглашением), контракт 17 NODC-SO-004 от 28.06.2018, СМR-накладные, ответ ОАО «Нафтан», транспортные накладные, путевые листы, договоры на покупку (поставку)) металлических конструкций, информацию СМИ и пр.) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о реальности заключенного договора и выполнения работ истцом по заданию ответчика, в связи с чем доводы третьего лица и временного управляющего о формальном характере документооборота подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.»

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-62834/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в соответствии пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве ввиду недоказанности соответствующих оснований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Между тем, исполнение ООО «НТЗМК» в полном объеме обязательств по договору № 3230 от 01.10.2018 установлено в рамках дела №А60-62834/2019.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной указал, что стоимость является явно завышенной, однако не представил никаких доказательств в подтверждение указанного довода.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соответственно, бремя доказывания того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, лежит на оспаривающем ее лице.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения, суд первой инстанции правильно отклонил доводы конкурсного управляющего о признании недействительным спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке доводов конкурсного управляющего о недействительности спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика относительно того, что договор № 3230 от 01.10.2018 не является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «НТЗМК» является аффилированным лицом ООО «Зико-Ингазтех» судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены по следующим основаниям. 

В рамках настоящего дела о банкротстве аналогичные доводы об аффилированности ООО «НТЗМК» к ООО «Зико-Ингазтех» уже заявлялись.

Между тем, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 арбитражный суд отклонил доводы временного управляющего о злоупотреблении своими правами ООО «НТЗМК», как фактически аффилированного к должнику лица, в рамках настоящего дела № А60-9081/2018. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что поставка товара является мнимой сделкой, совершенной при создании формального документооборота, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной операции, выводы об аффилированности отсутствуют, при этом наличие мнимой сделки не свидетельствует о наличии фактической аффилированности (5 страница определения). 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 в данной части не обжаловалось и вступило в силу.

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном конкретном случае отсутствует.

Конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий ссылался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу №А60-23097/2017, которым с ООО «Зико-Ингазтех» в пользу ООО «НПО Ингазтех» взыскано 8 600 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность в размере 8 600 000 руб. не может свидетельствовать о неплатежеспособности организации с многомиллионными оборотами. Кроме того, данное определение вынесено уже после заключения оспариваемого договора № 3230 от 01.10.2018.

Другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Соответственно, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделки ООО «Зико-Ингазтех» получило исполнение на общую сумму 35 981 295 руб. 37 коп. с НДС. В свою очередь, ООО «Зико-Ингазтех» не исполнило в полном объеме обязательства перед ООО «НТЗМК». То есть, в результате сделки должник улучшил свое имущественное положение за счет ООО «НТЗМК», тогда как ООО «НТЗМК» приобрело лишь право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО «НТЗМК» не знало и не могло знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторам, поскольку такая цель отсутствовала.

Конкурсный управляющий указывал, что ООО «НТЗМК» знало о цели причинить вред имущественным правам кредиторам, поскольку знало об оспаривании сделок должника с ООО «НПО Ингазтех» в деле № А60- 23097/2017. Однако указанный довод правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Во-первых, ООО «НТЗМК» не относится ни к основным участникам дела о банкротстве № А60-23097/2017, ни к непосредственным участникам обособленных споров по оспариванию сделок, в рамках которых были установлены требования ООО НПО «Ингазтех» к ООО «Зико-Ингазтех». Соответственно, ООО «НТЗМК» не извещалось о рассмотрении обособленных споров по делу о банкротстве № А60-23097/2017, копии судебных актов в адрес ООО «НТЗМК» не направлялись. ООО «НТЗМК» как конкурсный кредитор обладало правом на участие в обособленных спорах и самостоятельное получение информации, но будучи миноритарным кредитором этим правом не пользовалось до 2020 года и не обязано было пользоваться этим правом.

Во-вторых, наличие сведений о возможном предъявлении требований к ООО «Зико-Ингазтех» не свидетельствует об осведомленности о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторам.

ООО «НТЗМК» было известно, что договор № 3230 от 01.10.2018 был заключен ООО «Зико-Ингазтех» в целях исполнения обязательств по контракту 17NODC-SO-004 от 28.06.2018 «Закупка «Факельной установки» для комплектации объекта «Строительство установки замедленного коксования нефтяных остатков ОАО «Нафтан», заказчиком по которому выступало АО «УНИС» (UNIS, a.s.), то есть, с целью извлечения прибыли должником.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал ни одно из совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежали, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность договора № 3230 от 01.10.2018, конкурсный управляющий со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу №А60-62834/2019 преюдициального значения для настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции отклоняется в полном объеме как основанный на неправильном понимании и толковании части 2 статьи 69 АПК РФ и противоречащий обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процессуальное положение конкурсного управляющего в деле №А60-62834/2019 соответствует его процессуальному положению в настоящем обособленном споре и, в любом случае, состав лиц, участвующих в указанных делах, является аналогичным, что полностью отвечает требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А60-62834/2019 указано следующее. 

В соответствии с заключенным между ООО «НТЗМК» (подрядчик) и ООО «Зико-Ингазтех» (заказчик) договором № 3230 от 01.10.2018 с дополнительными соглашениями от 29.12.2018, от 10.01.2019 истец (ООО «НТЗМК») принял на себя обязательства разработать на основании предоставленной заказчиком документации - чертежей КМ с шифрами 241- 08.18-КМ и ЮТ-900 (1200)-118-00.00.00 разработать чертежи КМД и изготовить по ним из своих материалов стальные строительные конструкции (металлоконструкции) для объектов «Башня факельной установки ОАО «Нафтан» заводской заказ № 32301 и «Стволы башни факельной установки ОАО «Нафтан» Заводской заказ № 32302, в ориентировочном количестве на дату заключения договора 179,70 тонн, в том числе: 128,8 тонн по заказу №32301 и 50, 9 тонн по заказу № 32302, а также осуществить их антикоррозионную защиту (окрашивание), предварительную предотгрузочную контрольную сборку металлоконструкций на площадке завода, после чего осуществить отгрузку металлоконструкций заказчику или указанному им получателю на условиях франко-склад завода-изготовителя (т.е. на условиях самовывоза).

	Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал их результаты в виде изготовленных, окрашенных и прошедших контрольную сборку металлоконструкций, на общую сумму 35 981 295 руб. 37 коп. с НДС. Ответчик (ООО «Зико-Ингазтех») произвел частичную оплату задолженности в размере 5 000 000 руб.

	Поскольку факт и объем изготовления металлоконструкций истцом подтвержден, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд при рассмотрении дела №А60-62834/2019 пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части взыскания суммы основного долга в размере 30 981 295 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в деле № А60-62834/2019 установлены: реальность договора №3230 от 01.10.2018, участие ООО «ЗИКО-Ингазтех» в поставке металлоконструкций в адрес конечного получателя, объем изготовленных металлоконструкций и сумма задолженности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы спорный договор не является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

	Как установлено при рассмотрении дела №А60-62834/2019, договор №3230 от 01.10.2018 был заключен ООО «Зико-Ингазтех» с целью исполнения контракта 17NODC-SO-004 от 28.06.2018 с чешской компанией АО «УНИС».

Из другого обособленного спора (об оспаривании соглашения № 03 от 05.06.2019 к контракту № 17NODC-SO-004 от 28.06.2018) по настоящему делу о банкротстве следует, что компания АО «УНИС» произвела полную оплату по контракту № 17NODC-SO-004 от 28.06.2018:

- 1 015 974,02 евро на счет ООО «Зико-Ингазтех»,

- 1 143 223,71 евро на счет ООО «Ингазтех Автоматизация».

Как указывает АО «УНИС» в письменной позиции по обособленному спору, оплаты на ООО «Ингазтех Автоматизация» производились по указанию руководителя ООО «Зико-Ингазтех» Зеленского А.Г.

Итого, ООО «Зико-Ингазтех» и его аффилированное лицо ООО «Ингазтех Автоматизация» в результате исполнения контракта № 17NODC-SO-004 от 28.06.2018 получили денежные средства в общем размере 2 159 197,73 евро. Данные сведения подтверждаются документами, представленными АО «УНИС», а также ведомостью банковского контроля по контракту, истребованной от АО «Альфа-банк».

По контракту 17NODC-SO-004 от 28.06.2018 ООО «Зико-Ингазтех» обеспечивало создание комплексного объекта «Факельная установка».

При участии ООО «НТЗМК» обеспечивалось изготовление металлоконструкций опорной башни и ствола факельной установки. То есть, заключение оспариваемого договора № 3230 от 01.10.2018 позволило ООО «Зико-Ингазтех» исполнить контракт № 17NODC-SO-004 от 28.06.2018 на общую сумму 2 159 197,73 евро.

При таких обстоятельствах договор № 3230 от 01.10.2018 являлся экономически целесообразным, направленным на извлечение прибыли и, следовательно, довод конкурсного управляющего о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является несостоятельным.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальность и экономическую целесообразность спорного договора, выполнение работ ответчиком по заданию должника, объем изготовленных металлоконструкций и сумма задолженности, а также участие должника в поставке металлоконструкций в адрес конечного получателя, и конкурсным управляющим данные обстоятельства не оспорены, выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительным договора № 3230 от 01.10.2018, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ, статье 59 Закона о банкротстве относятся на должника и уплачены конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу № А60-20352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина