АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7089/2020

г.Чита

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью 36,9 кв.м. в квартале 69 выдел 10 путем сноса одноэтажного сооружения (автозаправочная станция), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:19:290101:526, общей площадью 70600 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Улетовский район и приведении земельного участка в пригодное для его дальнейшего использование состояние,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3 (

<

...>), 

2) администрация городского округа закрытого административно - территориального образования п. Горный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

5) войсковая часть № 33558.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 17.05.2021;

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 30.09.2020.

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО6, представителя по доверенности от 02.12.2020;

от третьих лиц: представители не явились.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – истец, ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью 36,9 кв.м. в квартале 69 выдел 10 путем сноса автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 75:19:000000:48 и приведении земельного участка в пригодное для его дальнейшего использование состояние.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 268, 269, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 22, 27, 60, 76, 87 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сооружение - автозаправочная станция (далее – АЗС), собственником которой является предприниматель ФИО2, размещена на земельном участке, с кадастровым номером 75:19:000000:48, без согласования с Департаментом имущественных отношений Минобороны России, что является незаконным; автозаправочная станция расположена в непосредственной близости от войсковой части № 33558, по периметру части установлена запретная зона с особыми условиями. Обязательным требованием при установлении запретной зоны является обустройство 50-метровой противопожарной полосы, непосредственно примыкающей к ограждению территории войсковой части. 

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Будаевой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2020 (часть 5 статьи 18 АПК РФ) (л.д.79-80 т.1)..  

Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (бывший владелец АЗС), администрация городского округа закрытого административно - территориального образования п. Горный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), войсковая часть № 33558 (л.д.112-113, 155-156 т.1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью 36,9 кв.м. в квартале 69 выдел 10 путем сноса одноэтажного сооружения (автозаправочная станция), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:19:290101:526, общей площадью 70600 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Улетовский район и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использование состояние.

Уточнения исковых требований суд принял к рассмотрению.

Определением от 13.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании (л.д.104 т.2), у лиц, участвующих в деле отобраны расписки (обязательство) о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну (л.д.138-141 т.2).

Определением от 05.08.2021 суд перешел из закрытого судебного заседания к рассмотрению дела в открытом судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьих лиц суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 02.09.2021 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, письменном пояснении (л.д.3-6 т.1, л.д. 1, 20 т.2, л.д.3-10 т.3). Представитель истца опроверг вышеизложенные обстоятельства, пояснил, что доказательств того, что территория, на которой расположен спорный объект (вблизи войсковой части №33558), является запретной зоной у ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России не имеется, просил данный довод при рассмотрении спора по существу не учитывать, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца категорически не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д.13-19 т.2). В обоснование указал, что 28.02.1996 закрытому акционерному обществу «Агроторг» (далее – ЗАО «Агроторг») на основании постановления администрации г.Чита-46 №12 был предоставлен земельный участок для строительства автозаправочной станции, на праве постоянного бессрочного пользования. Администрацией городского округа ЗАТО п. Горный 28.02.1996 ЗАО «Агроторг» выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования на землю для строительства АЗС (л.д.84 т.1). В дальнейшем ЗАО «Агроторг» реализовал построенный в 1991 году объект (АЗС) посредством заключения договор купли-продажи с ФИО3 (в 2004 году).

В 2002 году ЗАО «Агроторг» прекратило свою деятельность путем реорганизации ф форме преобразования (выписка из ЕГРЮЛ).                                                                              

16.04.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автозаправочной станции (далее – договор от 16.04.2019) , назначение сервисное, общей площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: Забайкальский край, пос. Горный, (л.д.56-57 т.1). Согласно пункту 1.2. договора от 16.04.2019, на момент подписания настоящего договора право собственности на отчуждаемое сооружение – автозаправочную станцию принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 18.11.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серии АА 75 № 077170 от 10.12.2004). Договор от 16.04.2019 в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 22.04.2019. Данная сделка сторонами, ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, Минобороны Российской Федерации не оспорена. Следовательно,  как считает ответчик, ФИО2 законно владеет объектом недвижимости в соответствии пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и имеет право использовать земельный участок. Относимых и допустимых доказательств подтверждающих выбытие земельного участка, возникновение на него права владения, в материалы дела не представлено. Документы подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером 75:19:000000:48 имел соответствующие границы, также не имеется. Ссылка истца на статью 17 ЗК РФ, как основание возникновения права собственности на земельный участок, свидетельствует, что ранее земельным участком могли распоряжаться иные уполномоченные на то лица, так как Земельный кодекс Российской Федерации был утвержден Федеральным законом № 136-ФЗ от 25 октября 2001 года, а земельный участок согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен ЗАО «Агроторг» 28.02.1996 на основании постановления администрации г. Чита-46 № 12 от 28.02.21996. 

Представитель ответчика указал, что требование о признании незаконным права собственности на автозаправочную станцию истцом не заявлено, следовательно, требование об освобождении части земельного участка не подлежит удовлетворению.

По мнению истца, требование о сносе одноэтажного сооружения (АЗС) должно быть удовлетворено в соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 5 мая 2014 г. № 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны.

Вместе с тем, как указывает представитель ответчика, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Однако предприниматель ФИО2 не совершал противоправных действий влекущих привлечения его к ответственности, он законно и обоснованно владеет на праве собственности зданием АЗС, требования к виновным лицам истец не предъявляет. Кроме того, ответчиком не нарушаются и требования установленные постановлением Правительства РФ от 5 мая 2014 г. № 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны", согласно которых запрещается осуществление хозяйственной и иной деятельности в запретных зонах. Термин запретная зона был определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2000 г. № 135 "Об утверждении Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 8, ст. 967). Утвержденным положением было предусмотрено, что границы запретной зоны и запретного района утверждаются руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по представлению органов военного управления, в ведении которых они находятся. В дальнейшем 05.05.2014 постановлением Правительства Российской Федерации № 405 утвержден новый порядок установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, согласно которого, решение о необходимости установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта принимается межведомственной комиссией по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (далее - межведомственная комиссия) на основании предложения федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в ведении которого находится военный объект, об установлении запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта. К указанным решениям межведомственной комиссии прилагается описание местоположения границ установленных зон на картографических материалах масштаба 1:2000 или крупнее. На основании решения межведомственной комиссии федеральный орган исполнительной власти (федеральный государственный орган), в ведении которого находится военный объект, принимает решение об установлении запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта, а также в 2-месячный срок обеспечивает составление соответствующей карты (плана) объекта землеустройства с обозначением границ запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта. 

Каких либо документов, подтверждающих установления границ запретной зоны в материалы дела не представлено, следовательно, довод истца на незаконную хозяйственную деятельность ответчика несостоятельна. 

Представитель ответчика также отмечает, что в случае принятия решения об установлении запретной зоны составляется перечень земельных участков и (или) объектов недвижимости, подлежащих изъятию в собственность Российской Федерации в случае установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта, а также перечень земельных участков и (или) объектов недвижимости, принадлежащих физическим и юридическим лицам, использование которых указанными лицами ограничивается. Ограничений связанных владением, пользованием и распоряжением имуществом, а именно автозаправочной станцией не установлено, следовательно, не установлены и границы запретной или иной зоны. 

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по виндикационному требованию, который по общему правилу составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Поскольку спорный земельный участок с 1991 года находился во владении и пользовании сторонних лиц, то органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должны были своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации высказал свою позицию относительно данного спора по доводам, изложенным в ходатайстве об отложении судебного заседания, отзыве на исковое заявление (л.д.40-41, 119 на обороте – 121 т.2).

Представитель третьего лица - администрации городского округа ЗАТО п. Горный, ранее участвовавший в судебном процессе, с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в письменном пояснении (л.д.119 т.1).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц ФИО3, администрации городского округа закрытого административно - территориального образования п. Горный, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, войсковой части № 33558.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав пояснения, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 75:19:000000:48, общей площадью 559475580 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, является собственностью Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования закреплено приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России № 456 от 08 апреля 2016 года за ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России (л.д.130-131 т.1), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.03.2020 (л.д.41-47 т.1).

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 года № 1082, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:19:000000:48 осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Категория земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта,   связи   радиовещания,   телевидения,   информатики,   земли   для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Вид разрешенного использования: под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения.

Актом обследования от 09.07.2019 земельного участка с кадастровым номером 75:19:000000:48 сотрудниками Ингодинского лесничества установлено, что в квартале 69 выдел 10 расположена автозаправочная станция, построенная примерно в период с 1991-1993.

Данные о лицах, осуществивших строительство, в лесничестве отсутствуют.

Как указывает истец, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, данную автозаправочную станцию он приобрел у гражданки ФИО3 по договору купли-продажи от 16.04.2019 (л.д.56-57 т.1), документы на земельный участок у ФИО2 отсутствуют. 

На момент подписания договора от 16.04.2019 право собственности на отчуждаемое сооружение – автозаправочную станцию принадлежало продавцу (ФИО3) на основании договора купли-продажи от 18.11.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серии АА 75 № 077170 от 10.12.2004) (пункт 1.2. договора от 16.04.2019) (л.д.56 т.1).

Указанная автозаправочная станция на земельном участке с кадастровым номером 75:19:000000:48 размещена без согласования с Департаментом имущественных отношений Минобороны России, что является незаконным.

Согласно письму командира войсковой части от 13.09.2019 № 1896, в котором указано, что автозаправочная станция расположена в непосредственной близости от войсковой части № 33558, по периметру части установлена запретная зона с особыми условиями. Согласно пункту 7 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны следует, что для военных объектов, расположенных вые населенных пунктов, внешняя зона устанавливается на расстоянии не менее чем 3 километра от внешнего ограждения территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, от его внешнего периметра.

Автозаправочная станция, расположенная в квартале 69 выдел 10 Ингодинского лесничества Минобороны России, находится в границах запретной зоны военного объекта, расположенного вне населенного пункта, менее 3 километров от внешнего ограждения территории данного объекта, что противоречит действующему законодательству и подлежит сносу.

Впоследствии представитель истца снял с рассмотрения довод о том, что территория, на которой расположен спорный объект (вблизи войсковой части №33558), является запретной зоной, поскольку доказательств, подтверждающих установления границ запретной зоны у ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России не имеется.

Истец указывает, что единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на земельный участок является государственная регистрация права в ЕГРН. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, если истец не может подтвердить свое право собственности на земельный участок записью в ЕГРН, то обязательным требованием его должно стать требование о признании права собственности и/или оспаривании записи в ЕГРН за ответчиком (пояснения истца, л.д.3 т.3).

Право собственности Российской Федерации в лице Минобороны России на земельные участки с кадастровым номером 75:19:000000:48 уже возникло в силу закона под объектами недвижимости и территорий ЗАТО пос. Горный, а также на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 19.02.1962 № 492-рс об отводе в постоянное пользование Забайкальскому военному округу, для специальных целей (л.д.20 т.3).

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1, имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

При этом данные объекты государственной собственности относятся к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий (пункт 1 Постановления № 3020-1).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», право по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе функции законного представителя собственника федерального имущества, передано Минобороны России.

Как указано выше, в силу пункта 1 Постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, все имущество, переданное для военных нужд, в силу закона является федеральной собственностью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2016 земельный участок с кадастровым номером 75:19:000000:48, в состав которого входит спорный участок с кадастровым номером 75:19:290101:526 был передан ФКУ «УЛХиП» МО РФ в постоянное (бессрочное) пользование, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2016 сделана запись регистрации.

Согласно публичной кадастровой карте Росреестра Российской Федерации разрешенное использование спорного земельного участка с кадастровым номером 75:19:290101:526 - для размещения военных организаций, учреждений и других объектов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2021 № КУВИ-002/2021-17405665 земельный участок с кадастровым номером 75:19:290101:526, площадью 70600+/-465,  категорией земель: земли населенных пунктов, видами разрешенного использования: под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения; для размещения военных организаций, учреждений и других объектов, с 18.09.2020 находится в собственности Российской Федерации и этим же числом передан ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России в постоянное (бессрочное) пользование (л.д.44-47 т.2).

Относительно спорного земельного участка, 28.02.1996 ЗАО «Агроторг» на основании постановления администрации г. Чита-46 № 12 предоставлен земельный участок для строительства автозаправочной станции на праве постоянного бессрочного пользования, ЗАО «Агроторг» выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования на землю (л.д.84 т.1). 

В дальнейшем, в 1997 году ЗАО «Агроторг» реализовал построенный объект (АЗС) посредством заключения договора купли-продажи с гр.ФИО3, заключив договор купли-продажи от 18.11.2004 (пункт 1.2 договора от 16.04.2018, л.д.56 т.1).                                                                             

16.04.2019 между гр. ФИО3 и предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи автозаправочной станции, с назначением – сервисное, общей площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: Забайкальский край, п. Горный, (л.д.56-57 т.1). 

01.11.2019 Ингодинским лесничеством в адрес предпринимателя ФИО2 направлено   требование   об   освобождении   указанного земельного участка со сроком исполнения до 07.12.2019. До настоящего времени вышеуказанное требование не исполнено и предприниматель ФИО2 продолжает самовольно и без необходимых разрешительных документов использовать земельный участок под размещение автозаправочной станции.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований использования исследуемого земельного участка, истец обратился с иском об освобождении части самовольно занятого земельного участка площадью 36,9 кв.м. в квартале 69 выдел 10 путем сноса одноэтажного сооружения (автозаправочная станция), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:19:290101:526, общей площадью 70600 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Улетовский район и приведении земельного участка в пригодное для его дальнейшего использование состояние.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что объект строительства одноэтажного здания (АЗС) возведен ЗАО «Агроторг» с согласия уполномоченных органов на земельном участке, допускающем строительство, и в этой связи не является самовольной постройкой. При этом суд отмечает, что нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие неустранимых отступлений от проектной документации при создании в свое время ЗАО «Агроторг» спорного объекта ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России не доказано.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В данном случае спорный объект (АЗС), расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером 75:19:290101:526 самовольной постройкой не признан, доказательств того, что истец обращался с иском в суд о признании АЗС самовольной постройкой и о её сносе не представил.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что существующее в настоящее время спорное сооружение (АЗС) расположено на земельном участке с кадастровым номером 75:19:290101:526, полученном на праве постоянного (бессрочного) пользования на землю, и возведено на основании выданного администрацией постановления от 28.02.1996 № 12 (л.д.84 т.1).

Таким образом, суд, посчитав, что названный объект возводился с согласия органов местного самоуправления на земельном участке, на котором было допущено строительство объекта АЗС для оказания услуг по обслуживанию автотранспортных средств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его сноса.

 Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, установленными законом. 

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:19:000000:48 в состав которого входит спорный земельный участок с кадастровым номером 75:19:290101:526 принадлежит Российской Федерации в лице Минобороны России и переданные 27.05.2016 и 18.09.2020 в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России (л.д.41-46 т.1, л.д.44-47 т.2), а право собственности на сооружение (автозаправочная станция), год завершения строительства 1991, с кадастровым номером 75:19:250118:23 принадлежит ФИО2 согласно договору купли-продажи от 16.04.2019 (л.д.52-53 т.1). 

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 273 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), для решения вопроса о возможности истребования у предпринимателя ФИО2 части спорного земельного участка необходимо установить, является ли здание объектом недвижимого имущества либо представляет собой временное некапитальное сооружение. В случае, если здание является капитальным строением, вопрос об освобождении земельного участка может быть решен только одновременно с определением правовой судьбы такого объекта недвижимости, например, путем признания здания самовольной постройкой (при наличии к тому установленных законом правовых и фактических оснований).

Как установлено в судебном заседании истец с иском в суд о признания сооружения (АЗС) самовольной постройкой не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров купли-продажи) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В контексте возможного нарушения прав субъекта предпринимательской деятельности, суд учитывает то обстоятельство, что на спорном земельном участке возведен и эксплуатируется объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности предпринимателю ФИО2 - сооружение автозаправочная станция в пос.Горный, о чем имеется договор купли-продажи о 16.04.2019, зарегистрированный надлежащим образом 22.04.2019 (выписка из ЕГРИП, л.д.52-53, 56-57 т.1), предприниматель обладает исключительным правом на пользование земельным участком, занятым указанным объектом недвижимости, право собственности на который, не оспорено.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2).

На основании исследования представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что фактически земельный участок с 1996 года находился в постоянном (бессрочном) пользовании на землю ЗАО «Агроторг» на основании свидетельства от 28.02.1996 № 000106 (л.д.84 т.1), с 2004 в пользовании частного лица ФИО7, и с 16.04.2019 в пользовании ответчика – предпринимателя ФИО2 Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Из актов обследования от 20.11.2020 и 02.12.2020 следует, что общая площадь земельного участка, используемого под размещение автозаправочной станции, составляет 1815 кв.м. Границы используемой территории отображены на схеме (приложение № 2). С помощью малогабаритного НАП КНС Глонасс/Джи-ПИ-ЭС «ГРОТ-М» установлены координаты границ спорного земельного участка (л.д.86-87, 91, 124-125 т.1). В материалы дела истец представил формуляр ЦДКТ.464316.308 ФО малогабаритного НАП КНС Глонасс/Джи-ПИ-ЭС «ГРОТ-М», срок годности которого истек 27.09.2018 (л.д.136-138).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Так, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ истец не представил допустимого доказательства для определения координат границ спорного земельного участка, следовательно, акт обследования от 02.12.2020 не может являться допустимым доказательством по делу.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ на земельные участки, акта обследования от 02.12.2020 разнится площадь земельных участков, так, в рассматриваемом случае истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 75:19:000000:48 площадь составляет 559475580 кв.м. (л.д.41-42 т.1) в состав данного земельного участка входит спорный земельный участок с кадастровым номером 75:19:2901016526 площадью 70600+/-465 кв.м. (л.д.44 т.2), при этом, в акте обследования указана площадь земельного участка, используемого под размещение автозаправочной станции 1815 кв.м. (л.д.124-125 т.1).

 Из материалов дела не следует, что расположение объекта ответчика либо его использование ответчиком создают препятствия в осуществлении истцом своих правомочий как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах сам по себе факт расположения части спорного объекта на земельном участке истца не может являться основанием для его сноса.

Из приложенных к актам обследования от 09.07.2019 и 20.11.2020 фото (л.д. 47-48, 51, 86-87, 92 т.1) видно, что с учетом границ фактического землепользования, сложившихся на момент нахождения земельного участка в пользовании ответчика существует разделение его с земельным участком истца забором и дорогой.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предприниматель ФИО2, не имеющий специальных познаний в вопросах проектирования и землеустройства, не мог объективно предвидеть то обстоятельство, что строение возведено в 1991 году (л.д.52 т.1) на земельном участке истца, более того, спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании у предшествующих собственников АЗС (ЗАО «Агроторг», ФИО3). Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают недобросовестность предпринимателя ФИО2 при использовании им спорного земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд указывает на недоказанность существенного нарушения прав истца как собственника земельного участка.

Суд приходит к выводу о несоразмерности способа защиты права, заявленного истцом, характеру и степени нарушения. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий существу его требований и не обеспечивающий эффективное восстановление его прав, следовательно, его требования не могут быть удовлетворены.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 268, 269, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по виндикационному требованию.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку спорный земельный участок с 1991 года находился во владении и пользовании сторонних лиц, суд указывает, что органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должны были своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника спорного земельного участка, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу только 17.08.2020, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о виндикации земельного участка.

При установленных по делу обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГКУ "УЛХиП" освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова