ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2023 

 

Дело № А40-177029/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,  

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда «Поддержка памятников деревянного зодчества», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Век-Р»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Век-Р» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 577 293 руб. 45 коп. за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 4 596 149 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.07.2018 г. по 31.03.2021 по договору аренды от 25.06.2002 № М-01-509096.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 419 884 руб. 03 коп. задолженности и 174 663 руб. 33 коп. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 оставлено без изменения.

Фонд «Поддержка памятников деревянного зодчества» обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Фонд «Поддержка памятников деревянного зодчества» обратился с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что решение суда затрагивает его права, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Фонд «Поддержки памятников деревянного зодчества» нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств того, что решением суда затронуты его права либо на него возложены какие-либо обязанности, не представлено, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт приняты непосредственно о правах и обязанностях заинтересованного лица.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор возник в связи с исполнением договора от 25.06.2002 № М-01-509096 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Дровяной Б. (

<

...>, площадью 353 кв.м, предоставляемого в пользование для разработки исходно-разрешительной документации на реконструкцию здания, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком ООО «Век-Р».

Установив, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, которому нормами процессуального закона предоставлено право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии права на обжалование судебного акта суда первой инстанции соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А40-177029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                                   Е.Ю. Филина

Судьи:                             В.В. Кобылянский

       Е.В. Кочергина