293/2018-36888(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1356/2013

Дело № А12-9332/2012

г. Казань

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Кашапова А.Р., Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем  видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу),  

при участии: Кошелевой Веры Васильевны, паспорт, в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края  кассационную жалобу Кошелевой Веры Васильевны  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018  (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2018 (председательствующий судья  Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)  

по делу № А12-9332/2012 

по заявлению Кошелевой Веры Васильевны о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда  Волгоградской области от 13.08.2013, 09.09.2013, принятых в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - открытого  акционерного общества «Влада» (ИНН 2634009423, ОГРН 1022601933969,  400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, д. 35),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 05.03.2018 поступило  заявление Кошелевой Веры Васильевны (далее - заявитель, Кошелева В.В.)  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 и 09.09.2013 по  делу № А12-9332/2012, возобновлении производства по делу для  исполнения требований исполнительного листа № 002219954  от 12.05.2011, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по  делу № А63-3353/2008 от 21.05.2010 о взыскании в пользу открытого  акционерного общества «Влада» (далее – ОАО «Влада», должник)  стоимости торгово-складских помещений площадями 2365,6 кв. м и  545,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. М.Жукова, д. 12  (стоимостью 99 700 000 руб. по заключению эксперта от 19.03.2012 № 21- 8-1), и в настоящее время находящегося в службе судебных приставов  Ленинского района г. Ставрополя.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, Кошелева В.В. просит отменить принятые по спору определение  от 11.04.2018, постановление от 25.06.2018 и направить дело на новое  рассмотрение для исследования дополнительно представленных  доказательств в ином составе суда.  

В обоснование кассационной жалобы Кошелева В.В. ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  Заявитель жалобы считает, что имеются все основания для пересмотра  вышеуказанных судебных актов по вновь отрывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании Кошелева В.В. доводы кассационной жалобы  поддержала.  

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной  жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых  судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 ликвидатор  ОАО «Влада» Данилов В.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании ОАО «Влада» несостоятельным  (банкротом) с применением положений о банкротстве ликвидируемого  должника, открытии в отношении общества процедуры конкурсного  производства, утверждении конкурсным управляющим Калюжина  Дмитрия Николаевича - члена некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа».  

Определением суда первой инстанции от 28.04.2012 заявление  ликвидатора Данилова В.И. принято к производству, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Влада».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013  ОАО «Влада» признано несостоятельным (банкротом) с применением  положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим общества утвержден Калюжин Д.Н.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.05.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов  ОАО «Влада» включены требования Кошелевой В.В. в сумме  38 313 руб. 45 коп. судебных расходов, Каманиной Т.М. в сумме  40 000 руб. судебных расходов, Зайцевой С.М. в сумме 17 000 руб.  судебных расходов.  

В Арбитражный суд Волгоградской области 19.03.2013 обратились  Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. (кредиторы) с заявлением  (с учетом уточнений) об обязании конкурсного управляющего  ОАО «Влада» Калюжина Д.Н. выявить признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства ОАО «Влада», сообщить о них лицам,  участвующим в деле, в саморегулируемую организацию, членом которой  является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к  компетенции которых относится возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Также кредиторы просили принять меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества ОАО «Влада», находящегося у третьего  лица – Булгакова Н.В. путем предъявления соответствующих требований в  арбитражный суд; истребовать от Булгакова Н.В. документы (договоры),  подтверждающие возникновение обязательств у ОАО «Влада» в размере  59 050 225 руб.; истребовать от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 г. Ставрополя выписку из Единого  

государственного реестра юридических лиц в отношении Булгакова Н.В.;  обязать управляющего направить заявление о признании должника  потерпевшим в рамках уголовного дела № 37479; обязать управляющего  истребовать от кредитора ООО «ЮА «Гарант» документы,  подтверждающие исполнение договора от 10.01.2011; принять меры по  оспариванию требований ООО «ЮА «Гарант»; обязать управляющего  привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц; обязать  управляющего привлечь к субсидиарной и административной  ответственности ликвидатора ОАО «Влада» Данилова В.И., обязать  конкурсного управляющего истребовать из Главного управления  Министерства внутренних дела по Ставропольскому краю документы,  подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении лица,  совершившего в 2003 году убийство работника Воронова А.И. и  вынесенный приговор.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013,  принят частичный отказ кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. от  требований об обязании конкурсного управляющего ОАО «Влада»  Калюжина Д.Н. истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 г. Ставрополя выписку из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей в  отношении индивидуального предпринимателя Булгакова Н.В.,  о направлении заявления о признании ОАО «Влада» потерпевшим по  уголовному делу № 37479 от 18.07.2011. Производство по заявлению в  данной части прекращено. В удовлетворении остальных требований  отказано.  

Кроме того, 09.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области  поступила жалоба кредиторов Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. на  

действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Влада»  Калюжина Д.Н. и заявление об отстранении последнего от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, привлечении  Калюжина Д.Н. к административной ответственности.  

Определением суда первой инстанции от 09.09.2013, оставленным  без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2013, постановлением Федерального  арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014, в удовлетворении  жалобы кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Влада» Калюжина Д.Н.  отказано. Производство по требованию о привлечении конкурсного  управляющего ОАО «Влада» Калюжина Д.Н. к административной  ответственности прекращено.  

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции  от 30.10.2013 конкурсное производство в отношении ОАО «Влада»  завершено.  

03 декабря 2013 года в Единый государственный реестр  юридических лиц внесены сведения о ликвидации ОАО «Влада»  вследствие банкротства.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам, кредиторы сослались на  следующие обстоятельства.  

05 октября 2007 года между ОАО «Дом книги» (продавец) и  ООО «Уралпромснаб» (покупатель) был заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь,  ул. М. Жукова, д. 12.  

В дальнейшем, 30.10.2007 ООО «Уралпромснаб» указанное  недвижимое имущество было реализовано ООО «Стандарт» и право  собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за  новым покупателем (ООО «Стандарт») 06.11.2007.  

Акционеры ОАО «Дом книги» обратились в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением о признании недействительными  договоров купли-продажи от 05.10.2007 и 30.10.2007, применении  последствий недействительности данных сделок.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 21.05.2010 по делу № А63-3353/2008 было  удовлетворено исковое заявление Кошелевой В.В., Каманиной Т.М.,  Зайцевой С.М., Матлашевской Т.И. о признании недействительными  договоров купли-продажи от 05.10.2007, 30.10.2007 и применении  последствий их недействительности в виде обязания ООО «Стандарт»,  г. Ставрополь, возвратить ОАО «Влада», г. Владивосток, имущественный  комплекс, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, д. 12,  квартал 78, состоящий из торгово-складских помещений: литер А № 1-23  на первом этаже, № 24-41 на втором этаже, № 42-46 на третьем этаже,  общей площадью 2365,60 кв. м, кадастровый номер  26:12:030104:0011:07:401-002:000016990:А:20001-20046; литер А1 № 60,  63-, 74-79 на первом этаже, № 83-88 на втором этаже, подвальных  помещений № 131-143, общей площадью 545,20 кв. м, кадастровый номер  26:12:030104: 0011.  

Заявитель считает, что потерпев поражение в судебном процессе по  делу № А63-3353/2008 и не желая возвращать в пользу ОАО «Влада»  спорное недвижимое имущество площадями 2365,6 кв. м и 545,2 кв. м,  полученное по недействительной сделке неосновательное обогащение в  сумме 68 121 058 руб. 75 коп. от аренды торгово-складских помещений  магазина «Дом книги», единственный участник ООО «Стандарт»  Булгаков Н.В. и акционер ОАО «Влада» Булгаков Н.В. вступили в сговор с  Даниловым В.И. и Напсо Ш.Д. (лицами, которым продал свой пакет акций  в 2007 году) с целью хищения торгово-складских помещений магазина  «Дом книги» в пользу физического лица Булгакова Н.В. В связи с чем,  Даниловым В.И. от имени ОАО «Влада» в рамках гражданского дела № 2- 

26/11 (впоследствии № 2-580/11) были подписаны с единственным  участником ООО «Стандарт» Булгаковым Н.В. мировое соглашение и акт  приема-передачи имущественного комплекса от 12.01.2011 во исполнение  решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 3353/2008 от 21.05.2010.  

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.01.2011  по делу № 2-26/11 с ОАО «Влада» в пользу Булгакова Н.В. взыскано  59 050 255 руб. в счет возмещения стоимости произведенных улучшений  (капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу:  г. Ставрополь, ул. М. Жукова, д. 12, не отделимых без вреда для этого  имущества.  

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя  от 01.03.2011 по делу № 2-26/11 утверждено мировое соглашение,  согласно которому ОАО «Влада» приняло на себя обязательства передать  спорные объекты недвижимого имущества ООО «Стандарт», а последнее,  в счет погашения ранее взысканной задолженности, передать их  Булгакову В.Н.  

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя  от 31.08.2016 отказано в очередной раз в удовлетворении заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда  от 01.03.2011, требования о неподписании крупной сделки мирового  соглашения в письменной форме генеральным директором ОАО «Влада»  Даниловым В.И.  

01 марта 2012 года акционеры ОАО «Влада» Кошелева В.В.,  Каманина Т.М., Зайцева С.М. обратились на имя руководителя Главного  управления Министерства внутренних дела по Ставропольскому краю с  заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной  ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации группы лиц по факту мошенничества при отчуждении  

недвижимого имущества - магазина «Дом книги» Булгаковым Н.В.,  Напсо Ш.Д. и Даниловым В.И.  

Заявление акционеров ОАО «Влада» было зарегистрировано в  материал КУСП № 8289 от 26.06.2012, расследование по факту хищения  спорного недвижимого имущества, присужденного ОАО «Влада»  решением суда от 21.05.2010 по делу № А63-3353/2008, продолжается в  отделе № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю по настоящее время, что  подтверждается уведомлением от 17.07.2017 о возвращении материалов  для дополнительной проверки.  

25.10.2017 следователь Отдела полиции № 1 г. Ставрополя  Ситникова Е.М. (в производстве которой находится материал проверки  КУСП № 8289 от 26.06.2012) направила запрос в Октябрьский районный  суд г. Ставрополя о предоставлении из материалов гражданского дела № 2- 580/11 копии постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя  от 24.01.2011 и доверенности, выданной генеральным директором  ОАО «Влада» Ахмедовым М.Г. Данилову В.И. для проведения  почерковедческой экспертизы.  

Октябрьский районный суд г. Ставрополя направил в адрес  следователя Ситниковой Е.М. ответ № 29345 на запрос от 26.10.2017 о  невозможности предоставления доверенности для проведения  почерковедческой экспертизы.  

Заявитель Кошелева В.В. указывает на то, что Ставропольским  краевым судом была проведена проверка материалов гражданского дела   № 2-580/11 и установлено, что доверенность от 10.11.2010, выданная  генеральным директором ОАО «Влада» Ахмедовым М.Г. заместителю  директора ОАО «Влада» Данилову В.И., отсутствует.  

В этой связи Кошелева В.В., обращаясь в арбитражный суд с  настоящим заявлением, считает, что вновь открывшимся обстоятельством  является выявленный факт отсутствия у Данилова В.И. доверенности  

от 10.11.2011 и отсутствия полномочий на заключение как мирового  соглашения, так и подписания акта приема-передачи имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума   № 52), исходил из того, что указанные обстоятельства не отвечают  признакам вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра  судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в  законную силу, является исчерпывающим и определен в статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных  актов направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных  

отношений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что  имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными  (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по  делу Праведной против Российской Федерации).  

Оценив изложенные доводы, проанализировав обстоятельства дела,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявителем фактически представляются новые последовательно  получаемые сведения в ходе проводимых следственных мероприятий к  уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам в ходе рассмотрения  обособленных споров, заявляются дополнительные требования к ранее  рассмотренным требованиям, что не может служить основанием для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В этой связи оснований для пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам судебных актов - определений Арбитражного суда  Волгоградской области от 13.08.2013, 09.09.2013 по делу № А12-9332/2012  у судебных инстанций не имелось.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы,  которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и  лишь выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, что  само по себе основанием для их отмены являться не может.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены  судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем,  исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные  акты подлежат оставлению без изменений.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А12-9332/2012 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи А.Р. Кашапов  

 В.Р. Гильмутдинов