﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77655/2020

07 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

 

при участии:  

от истца: Терехин Е.Г. (доверенность от 05.04.2021)

от ответчика: Матвеева С.И. (доверенность от 08.02.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9459/2021) ООО «МПК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-77655/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСМ СПБ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «МПК»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МПК» (далее - ответчик) 1 806 250 руб. задолженности по договору от 01.08.2019 № 18/07/19, 60 097 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Податель жалобы полагает, что предмет договора не был согласован сторонами, а следовательно, договор подряда от 18.07.2019 № 18/07/19 является незаключенным. 

Более того, ответчик указал, что в представленных в материалы дела Актах по форме КС-2 от 09.01.2020 и КС-3 от 09.01.2020 содержится ссылка на иной договор, а именно – договор подряда от 15.07.2019 № 15/07/2019, а также указан период выполнения работ с 15.07.2019 по 22.12.2019. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Определением от 01.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заменил судью Кротова С.М. на судью Слобожанину В.Б.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 18/07/19, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019, по условиям которого в соответствии с условиями договора, техническим заданием, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Федюнинского (от пересечения с ул. Гражданская, вдоль домов № 5,7,13 по ул. Федюнинского, до пересечения с ул. Загородная) в г. Ивангород Ленинградской области Ремонт участка автомобильной дороги по ул. Загородная (от пересечения с ул. Госпитальная в сторону ул. Федюнинского) в г. Ивангород Ленинградской области, Ремонту участка автомобильной дороги по ул. Льнопрядильная (от дома № 2 до дома № 15) в г. Ивангород Ленинградской области, работы по ремонту  автомобильной дороги по ул. Ивановская (от пересечения с ул. Гагарина до пересечения с ул. Строителей) в г. Ивангород Ленинградской области, ремонт автомобильной дороги по ул. Малая Советская в г. Ивангород Ленинградской области  (далее – работы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить указанную в договоре цену при условии выполнения работ в соответствии с техническим заданием и с качеством, соответствующим требованиям нормативно – правовых актов в области строительства. 

Цена договора оставляет 1 806 250 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Как укал истец, он надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ситец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 72 от 09.01.2020 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 72 от 09.01.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке.  

Факт направления комплекта документации по выполненным работам на сумму заявленных требований, в том числе акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 подтверждается материалами дела, а именно – описью вложения (л.д. 11) от 06.06.202 и почтовой квитанцией (л.д. 10). 

Должник от подписания вышеуказанных актов уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, следовательно, работы считаются принятыми на основании статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате по односторонним актам.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 60 097 руб. 29 коп. за период с 17.01.2020 по 28.08.2020. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представлены расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и правомерно удовлетворил указанные требования истца. 

Довод подателя жалобы о том, что предмет договора не был согласован сторонами, а следовательно, договор подряда от 18.07.2019 № 18/07/19 является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Договор и дополнительное соглашение подписаны надлежащими представителями юридических лиц, генеральными директорами Заказчика и Подрядчика. 

Ими же подписаны ведомости производства работ, являющимися приложением к договору.

Более того, на договоре и дополнительном соглашении имеются печати организаций, ответчик печать своей организации не оспаривал. 

Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции

Ссылка ответчика на то, что в случае признания договора между сторонами незаключенным, у него не возникала обязанность принимать работы, судом апелляционной инстанции также отклоняется, 

Факт отправки актов по форме КС-2 и КС-3 ответчику подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и данными почтового идентификатора.

Ответчик отказался от подписания актов. 

В данном случае в соответствии со статьей 711 ГК РФ и существующей судебной практикой, работы по договору подряда, который был заключен в соответствии с требованиями статьей 702,703 ГК РФ, должны быть оплачены заказчиком.

Выполненные работы, в том числе и по объектам указанным в договоре от 01.08.2019 №18-07/19 и дополнительном соглашении к нему, оплачены Заказчиком «Администраций МО г. Ивангород» Ленобласти Генеральному подрядчику (ООО «МПК»), что подтверждается счетами на оплату и актами КС-2 и КС-3. 

Довод подателя жалобы о том, что истец не осуществлял закупку материалов, необходимых для ремонта дорожного покрытия, (битум, асфальт и т.п.), а это делал Генеральный подрядчик, неся соответствующие расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  договором субподряда эта обязанность субподрядчика в договоре не предусмотрена. Муниципальные контракты, и техзадания к ним с соответствующими приложениями, возлагают обязанность по приобретению товаров для ремонта дорожного покрытия на Генерального подрядчика, который и обязан был нести соответствующие расходы. 

Следовательно, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на статью 704 ГК РФ является необоснованной. 

Довод подателя жалобы о том, что в представленных в материалы дела Актах по форме КС-2 от 09.01.2020 и КС-3 от 09.01.2020 содержится ссылка на иной договор, а именно – договор подряда от 15.07.2019 № 15/07/2019, а также указан период выполнения работ с 15.07.2019 по 22.12.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подрядчик сообщил, что ссылка на договор № 15-07/19 в Актах КС-2 и КС-3 является ошибочной. 

Истец представил копию договора № 15-07/19 от 15.07.2019, заключенного  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой (строительные машины и механизмы, транспорт) с экипажем, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками. 

Истец пояснил апелляционному суду, что договор от 15.07.2019 № 15/07/2019 был исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2021 по делу №  А56-77655/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 В.Б. Слобожанина